Ухвала

від 19.12.2016 по справі 826/25237/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/25237/15 Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участі секретаря: Козлової І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Р.А.М.» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.09.2016 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Р.А.М.» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Р.А.М.» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0002222204, № 0002232204 від 19.06.2015.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.09.2016 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У судове засідання - 19.12.2016 з'явився представник позивача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв в межах та в порядку, визначеному чинним законодавством.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно матеріалів справи, 02.06.2015 Державною податковою інспекцією у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Р.А.М.» з питан правильності нарахування, повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ «Маркет-Промсервіс», ТОВ «Він Трейд», ТОВ «ДСГ-Контакт», ТОВ «Р.А.П.С.О.Д.І.Я» за період з 01.09.2014 по 30.11.2014.

За результатами проведеної документальної позапланової перевірки складено акт № 250/26-57-22-04-10/31724470 від 02.06.2015, яким встановлено порушення:

- пп. 14.1.228. п.14.1. ст.14, п. 138.1, п. 138.2, п. 138.8. ст.138, пп. 139.1.1. та пп. 139.1.9. п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України, пунктів 1 та 2 статті 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 574 727,00 грн;

- п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2 п. 198.3, 198.6 ст. 198., п. 201.1, 201.6, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість на суму 539 074,13 грн.

На підставі вищезазначених висновків відповідачем 19.06.2015 прийнято податкові повідомлення - рішення :

- № 0002222204, яким позивачу визначено податкові зобов'язання з податку на прибуток в сумі 574 727, 00 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 287 363,50, 00 грн;

- №0002232204, яким позивачу визначені податкові зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 539074грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 269 537, 00 грн.

Рішенням ДФС № 23401/6/99-99-10-01-01-25 від 03.11.2015 вищезазначені податкові повідомлення-рішення та рішення, прийняте за розглядом первинної скарги залишені без змін, а скаргу без задоволення (а.с. 45-51 т. 1)

В акті перевірки встановлено, що між позивачем (Замовник), та ТОВ «МАРКЕТ-ПРОМСЕРВІС» (Виконавець), в особі директора Щербова Д.В., було укладено договір № МП-210714/1 від 21.07.2014, за умовами якого виконавець зобов'язався за завданням Замовника надати за плату послуги.

До перевірки позивачем надано акти приймання здачі виконаних робіт на суму 795 744,96 грн:

- № ОУ-311025 від 31.10.2014, на послуги «Послуги з розробки дизайну «Субсидії», розробка механіки проекту, на суму 53 049,36 грн,

- № ОУ-301007 від 30.10.2014 - Послуги з розробки дизайну «Субсидії» на суму 44 880,00 грн;

- № ОУ-221003 від 22.10.2014 - Розробка прототипу сайту , тех.підтримка, верстка веб-сторінок на суму 30 836,16 грн;

- № ОУ-161006 від 16.10.2014 - SQL-програмування. PHP-програмування на суму 32389,20 грн;

- № ОУ-101004 від 10.10.2014 - Послуги з розробки дизайну постерів, листівки, копірайт, розробка ПЗ БД, створення програмного забезпечення для БД на суму 55470,24 грн.

- № ОУ- 291008 від 29.10.2014 - Аналіз та перевірка ТТ на суму 200 184,00 грн.

- № ОУ-281002 від 28.10.2014 - Аналіз та перевірка ТТ на суму 378936,00 грн.

На рахунок ТОВ «МАРКЕТ-ПРОМСЕРВІС» перераховано грошові кошти, згідно платіжних доручень на суму 795 754, 96 грн.

В акті перевірки зазначено, що відповідно до поданої звітності за жовтень 2014 року чисельність працівників, які перебувають у трудових відносинах з ТОВ «МАРКЕТ-ПРОМСЕРВІС» складає 1 особа. Також в акті перевірки зроблено запис про те, що фінансовий звіт за 2014 року ТОВ «МАРКЕТ-ПРОМСЕРВІС» не подавався. Податкова декларація з податку на прибуток за 2014 рік не подавалася. Додатку AM до декларації з податку на прибуток за 2014 рік ТОВ «МАРКЕТ-ПРОМСЕРВІС» не подавало.

Також в акті перевірки зазначено, що зазначеним контрагентом позивача не придбавались послуги, а недостатня кількість трудових ресурсів є ознакою того, що дана операція не має економічної суті (не є господарською). Працює одна особа (директор), а згідно актів виконаних робіт повинно було працювати щонайменше 6,25 робітників.

Між позивачем (замовник) та ТОВ «МАРКЕТ-ПРОМСЕРВІС» (виконавець) укладено договір № МП-210714/1 від 21.07.2014 про надання послуг за умовами якого виконавець зобов'язався за завданням Замовника надати за плату послуги, визначені у додатках до даного Договору (а.с. 234 т. 2).

Згідно додатку до МП/1 договору № МП-210714/1 від 21.07.2014 замовник доручає, а виконавець виконує послуги по аналізу ТТ (торгівельних точок), в тому числі контрольні відвідування, обробка зворотніх форм, аналітика, статистика, складання звітів (а.с. 236 т. 2).

На виконання договору згідно додатку до договору № МП-210714/1 від 21.07.2014 позивачем надано:

- акти здачі прийняття робіт (надання послуг) (а.с. 237, 239 т. 2, а.с. 8, 10 т. 3)

- податкові накладні (а.с. 238, 240 т. 2, а.с. 9, 11 т. 3)

- банківські виписки (а.с. 241-243 т. 2)

- звіти ТОВ «МАРКЕТ-ПРОМСЕРВІС»про результати надання послуг по додатку МП/1 до договору № МП-210714/1 від 21.07.2014 (а.с. 245-250 т. 2, а.с. 1 -7, 12-23 т. 3, )

Згідно додатку № МП/2 від 11.08.2014 до договору № МП-210714/1 від 21.07.2014 замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання надати замовникові в рамках договору послуги і виконати роботи. Згідно умов Договору сторони погодили вартість послуг:

1. послуги з розробки дизайну постерів;

2. послуги з розробки дизайну листівки;

3. копірайт;

4. розробка ПЗ БД;

5. створення програмного забезпечення для БД;

6. sql-програмування

7. php-програмування функціоналу сайту;

8. розробка прототипу сайту

9. верстка веб-сторінок;

10.технічна підтримка (а.с. 24 т. 3).

На виконання договору № МП-210714/1 від 21.07.2014 згідно додатку № МП/2 від 11.08.2014 позивачем надано:

- акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) (а.с. 33, 35, 37 т. 3);

- податкові накладні (а.с. 34, 36, 38 т. 3).

Згідно додатку № МП/3 від 01.09.2014 замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання надати замовникові в рамках договору послуги і виконати роботи. Згідно умов Договору сторони погодили:

1. послуги з розробки дизайну «Субсидії»

2. розробка механіки проекту «Субсидії» (а.с. 39).

На виконання договору № МП-210714/1 від 21.07.2014 згідно додатку № МП/3 від від 01.09.2014 позивачем надано:

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) (а.с. 51 т.3);

- податкова накладна (а.с. 52 т. 3);

- банківські виписки (а.с. 53-56 т. 3).

Актом перевірки встановлено, що між позивачем та ТОВ «ВІН ТРЕЙД» (Виконавець), в особі директора Барах Т.Б., було укладено договір № 0814-RAM/WT від 18.08.2014 , за умовами якого контрагент позивача зобов'язався надати позивачу комплекс інформаційно консультаційних послуг, зокрема - обробку вхідних / вихідних дзвінків, реєстрацію заявок.

Відповідачем було надано акти приймання - здачі виконаних робіт на суму 190 506,72 грн:

№ 146 від 30.11.2014, № 130 від 31.10.2014 та № 112 від 30.09.2014 про надання послуг з обробки дзвінків, підтримки голосового меню, супервайзингу проекту, реєстрації звернень з сайту, на суму 63 578,65, 00 грн, 799 66,62 грн та 44 081,45 грн, відповідно;

№ 132 від 31.10.2014 про надання послуг з опитування клієнта на суму 2 880, 00 грн;

Згідно податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку кількість працюючих складає 24 осіб - за 2014 рік. З посиланням на те, що згідно з пунктом 2.2.1 договору позивач мав право отримати та узгодити методику інформаційного обслуговування, яка є невід'ємною частиною договору, натомість такої методики позивачем до перевірки не надано.

18.08.2014 між позивачем (замовник) та ТОВ «Він Трейд» (виконавець) укладено договір про надання послуг, згідно у мов якого замовник доручає, а виконавець зобов'язаний виконати комплекс інформаційно-консультативних послуг, визначених п. 1.2 та додатками до Договору (телефонні дзвінки) (а.с. 155-160 т. 2).

Додатком № 1 до договору № 0814-RAM/WT від 18.08.2014 визначено перелік та вартість послуг (а.с. 161-162 т 2).

На виконання цього договору позивачем надано:

- акти надання послуг (а.с. 163, 165, 167, 169, 176 т. 2);

- податкові накладні (а.с. 164, 166, 168, 170, 177 т. 2);

- банківські виписки (а.с. 171-174).

Актом перевірки встановлено, що між ТОВ «Р.А.М.» (Замовник) та ТОВ «ДСГ-КОНТАКТ» (Виконавець) укладено договір № ДСГ-010914 від 01.09.2014, за змістом якого контрагент позивача зобов'язався виконати послуги.

Позивачем надано акти виконаних робіт від 11.11.2014, 12.11.2014, 16.10.2014, 13.10.2014, 10.10.2014, 01.10.2014, 22.09.2014, 17.09.2014, 10.11.2014, 20.10.2014, 15.09.2014, 10.09.2014, 02.09.2014, на загальну суму 501 545,91 грн.

У зазначених актах виконані роботи було ідентифіковано як: «менеджмент проекту/ТМ Технічна підтримка проекту, корекція дедублікація реєстраційних анкет, управління учасниками ПЛ., Введення і реєстрація анкет/документів, Програмування смс, проведення розіграшу, РНР програмування, верстка, тестування, Програмування, розробка дизайну, макета, копірайт, Тех.підтримка сайтів, Підтримка БД, підтримка серверів, Розробка тех. завдання (інтернет-магазин), Введення і реєстрація анкет /документів, Технічна підтримка, програмування, Програмування сайтів, бізнес логіка, Розробка дизайну, верстка,тестування, Компенсація вартості розсилання листа, програмування, доопрацювання, Складання схеми обробки, Розробка форми настройки тощо, Розробка дизайн Введення реєстрація анкет, Розробка креативної концепції, Тех. Підтримка сайту, Менеджмент, підтримка проекту і тд., Прототип сайту, програмування сайту, тех. підтримка, Менеджмент проекту, тех. підтримка, Тех. Підтримка сайтів.».

До перевірки надано виписки з банку по контрагенту ТОВ «ДСГ-КОНТАКТ» на суму 414 264,25 грн. Оборотньо-сальдові відомості до перевірки не надані.

В акті перевірки зазначено, що відповідно до поданої звітності за грудень 2014 року чисельність працівників, які перебувають у трудових відносинах з ТОВ «ДСГ-КОНТАКТ» складає 1 особа. Фінансовий звіт за 2014 року ТОВ «ДСГ-КОНТАКТ» не подавався. Податкова декларація з податку на прибуток за 2014 рік не подавалася. Додатку AM до декларації з податку на прибуток за 2014 рік ТОВ «ДСГ-КОНТАКТ» не подавало.

Недостатня кількість трудових ресурсів є ознакою того, що дана операція не має економічної суті (не є господарською). Працює одна особа, а згідно актів виконаних робіт повинно було працювати щонайменше 6, 2 робітників.

01.09.2014 між позивачем (замовник) та «ДСГ-КОНТАКТ» (виконавець) укладено договір про надання послуг (а.с. 42-44 т. 2).

Згідно додатків № ДСГ-1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 до договору № ДСГ-010914/1 від 01.09.2014 погоджено послуги:

1. прототип сайту;

2. програмування сайту php;

3. програмування сайту sql;

4. верстка сайту;

5. тестування;

6. розробка дизайну;

7. верстка веб-сторінок;

8. менежмент проекту/ТМ;

9. технічна підтримка проекту;

10. технічна підтримка ресурсу;

11. менеджмент проекту.

На виконання договору № ДСГ-010914/1 від 01.09.2014 згідно додатку № ДСГ-1 позивачем надано акти здачі прийняття робіт (надання послуг), податкові накладні.

Згідно додатку № ДСГ-2 до договору № ДСГ-010914/1 від 01.09.2014 сторони погодили послуги:

- менеджмент проекту/ТМ;

- технічна підтримка проекту;

- управління категоризацією, маршрутизацією звернень на відповідальних осіб;

- аналіз ефективності роботи служби обробки звернень;

- розробка дизайну.

На виконання договору № ДСГ-010914/1 від 01.09.2014 згідно додатку № ДСГ-2 позивачем надано:

- звіт по аналізу ефективності роботи служби обробки звернень, управлінню категоризацією, машрутизацією звернень на відповідальних осіб (а.с. 53-55 т. 2);

- акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) (а.с. 58, 60, 69, 74, 83, 85, 88, 100, 104, 126, 132, 134 т. 2)

- податкові накладні (а.с. 59, 61, 70, 75, 84, 86, 89, 101, 105, 127, 133, 135 т. 2).

- звіт по управлінню категоризацією, маршрутизацією звернень на відповідальних осіб (а.с. 79 т. 2)

- банківські виписки (а.с. 136-137 т.).

Актом перевірки встановлено, що між позивачем та ТОВ «Р.А.П.С.О.Д.І.Я.» в особі директора Рикова Ф.Ю. було укладено договір про надання послуг № 1Я2708_14 від 27.08.2014, за змістом якого контрагент позивача зобов'язався надати за плату послуги, визначені у додатках до договору. Згідно додатку між сторонами було узгоджено надання послуг з координації та контролю торгівельного персоналу, складання плану, обробки рахунків, управління змінами планів, завдань та надання зворотного зв'язку.

Акт перевірки містить посилання на те, що до перевірки позивачем надано акти від 27.11.2014, 26.11.2014, 29.10.2014, 30.10.2014, згідно з якими прийнято позивачем та оплачено послуги, визначені як: «Аналіз та перевірка ТТ., Організація та проведення тренінгових програм, Координація та контроль торгового персоналу» на загальну суму 1 022 683,20 грн.

До перевірки надано виписки з банку по контрагенту ТОВ «Р.А.П.С.О.Д.І.Я.» на суму 1 065810, 48 грн.

Акт перевірки містить посилання, що згідно звіту 1 ДФ за 3 квартал 2014 року ТОВ «Р.А.П.С.О.Д.І.Я.» мало штат у кількості 7 чоловік із середньою місячною заробітною платою 985,11 грн, однак виконання робіт зазначених в актах виконаних робіт повинно бути щонайменше 21,7 робітників. Тобто, недостатня кількість трудових ресурсів.

Відповідно до інформації ІС «Податковий Блок» контрагент в жовтні 2014 року роботи по координації та контролю торгового персонала не придбавало, 100% придбання за жовтень 2014 року становлять товари: одяг, що був у користуванні, взуття, що було у користуванні, іграшки, мийки (раковини), нототенія тушка.

27.08.2014 між позивачем (замовник) та ТОВ «Р.А.П.С.О.Д.І.Я.» укладено договір № ІЯ2708_14 про надання послуг (а.с. 106 т.1).

Згідно додатку № ІЯ_1 до цього договору замовник отримує, а виконавець приймає на себе зобов'язання якісно і в строк надавати (виконувати) послуги, зокрема: послуги по координації і контролю торгового персонала, в тосу числі складання плану, постановки завдань, опрацювання поточних звітів, управління змінами планів/завдань і надання зворотнього зв'язку (а.с. 107 т. 1).

На виконання цього договору згідно додатку № ІЯ_1позивачем надано:

- план до додатку № ІЯ_1 (а.с. 108 т);

- звіт по результатам виконання КРІ в жовтні 2014 року (а.с. 109 т. 1);

- акти здачі прийняття-робіт (а.с. 114, 116 т. 1);

- податкові накладні (а.с. 115, 117 т. 1).

Додатком № ІЯ_2 визначено послуги:

- проведення навчальних заннять по роз'ясненню програм;

- підготовка звітів на запитання учасників тренінгів відносно програми.

На виконання цього договору згідно додатку № ІЯ_2 позивачем надано:

- програма тренінга від 01.09.2014 (а.с. 120-123 т. 1);

- акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) (а.с. 125 т. 1)

- податкові накладні (а.с. 126 т. 1).

Додатком № ІЯ_3 визначено послуги по налізу і перевірці ТТ (торгівельних точок), в тому числі контрольні відвідування, обробку зворотніх форм, аналітику, статистику, складання звітів (а.с. 127-128 т. 1).

На виконання цього договору згідно додатку № ІЯ_3 позивачем надано:

- звіт до додатку № ІЯ_3 (а.с. 129-135 т. 1);

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) (а.с. 136 т. 1);

- податкові накладні (а.с. 137 т. 1);

банківські виписки (а.с. 138-144 т. 1).

Перевіряючи відповідність вищеперелічених документів чинному законодавству, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, витрати-сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, складаються із витрат операційної діяльності, які визначаються, серед іншого, згідно з п. 138.10.3 цієї статті.

Згідно з пп. 138.10.3 п. 138.10 ст. 138 Податкового кодексу України до складу інших витрат включається, серед іншого, витрати на збут, які включають витрати, пов'язані з реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, зокрема витрат на рекламу та дослідження ринку (маркетинг), на передпродажну підготовку товарів.

Натомість позивачем не надано жодних доказів щодо наявності прямого або опосередкованого зв'язку витрат позивача з одержанням прибутку, або намаганням його одержати.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу).

Пунктом 201.1 ст. 201 ПК визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, яка, як встановлено п. 201.10 цієї ж статті є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з пп. 2.15 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704, визначено, що первинні документи підлягають обов'язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції діючому законодавству, логічна ув'язка окремих показників.

Системний аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що обов'язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у платника податків первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв'язку між фактом придбання товару (послуги) і подальшою господарською діяльністю.

Колегія суддів вважає, що надані позивачем договори, акти надання послуг, податкові накладні не відповідають вимогах ст. 9 Закону України № 996-ХІУ, складені з порушенням приписів п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку. затвердженого наказом МФУ № 88 від 24.05.1995 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704, оскільки не містять даних щодо обсягів наданих послуг, змісту наданих послуг, в них відсутня інформація про дату, час та місце виконання робіт. Вищенаведені документи не конкретизують напрямок використання наданих послуг в подальшому, не містять персоніфікації осіб, якими виконувались роботи.

Щодо контрагента ТОВ «МАРКЕТ-ПРОМСЕРВІС», податковим органом в акті зазначено, що відповідно до поданої звітності працює одна особа (директор), а згідно актів виконаних робіт повинно було працювати щонайменше 6, 25 робітників. Відповідно до поданої звітності за грудень 2014 року чисельність працівників, які перебувають у трудових відносинах з ТОВ «ДСГ-КОНТАКТ» складає 1 особа, працює одна особа, а згідно актів виконаних робіт повинно було працювати щонайменше 6, 2 робітників. Також, акт перевірки містить посилання, що згідно звіту 1 ДФ за 3 квартал 2014 року ТОВ «Р.А.П.С.О.Д.І.Я.» мало штат у кількості 7 чоловік із середньою місячною заробітною платою 985,11 грн, однак виконання робіт зазначених в актах виконаних робіт повинно бути щонайменше 21,7 робітників.

Укладені договори між позивачем та контрагентами не обмежують право контрагентів залучати до виконання робіт інших осіб, залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи, водночас, у матеріалах справи відсутні докази укладення таких договорів на виконання послуг відповідно до договорів № МП-210714/1 від 21.07.2014, № ДСГ-010914 від 01.09.2014, № 1Я2708_14 від 27.08.2014, з урахуванням того, що у перевіряємий період контрагенти мали недостатню кількість трудових ресурсів для надання послуг самостійно.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що господарські операції з виконання робіт фактично не мали реального характеру, замовлення послуг (робіт) оформлені лише документально та не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені укладеними договорами, оскільки з наданих позивачем документів неможливо встановити зв'язок між його господарською діяльністю, придбанням послуг та їх реалізацією.

Проаналізувавши наведені законодавчі норми, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини у справі, перевіривши їх доказами, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що податковим органом правомірно винесено податкові повідомлення-рішення № 0002222204, № 0002232204 від 19.06.2015, оскільки суми податкового кредиту та податку на прибуток за відповідний період не знайшли у повній мірі свого підтвердження первинними документами, оформленими у відповідності до наведених законодавчих вимог, та які відображають реальність господарських операцій, які є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Відповідно до частини другої ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що представник позивача в судому засіданні - 19.12.2016 не підтвердив належними доказами факту здійснення реального придбання послуг у контрагентів. Також представник товариства не зміг пояснити яким чином позивач маючи у штаті всього лиш 71 працівника міг придбати за перевіряємий період у контрагентів послуги на суму 2 510 478, 00 грн, в той час, як згідно податкової звітності контрагенти не мали достатньої кількості трудових ресурсів для виконання договорів. Посилання апелянта на залучення контрагентами третіх осіб для виконання договір нічим не підтверджено та жодним чином не обґрунтовано.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Р.А.М.» є необґрунтованими та не засновані на нормах права.

Тому, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Р.А.М.» підлягає залишенню без задоволення, а постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.09.2016 - без змін.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Р.А.М.» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.09.2016 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 22.12.2016.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Безименна Н.В.

Аліменко В.О.