Постанова

від 06.10.2009 по справі 34/214-06

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2009 р. № 34/214-06

Вищий господарський су д України у складі колегії су ддів :

головуючого Овечкіна В.Е.,

суддів Чернова Є.В., Цвігун В.Л.,

за участю представників :

позивача - не з'явився,

відповідача

скаржника - не з'явився,

- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського апел яційного господарського суд у від

05.06.2009

у справі №34/214-06

за позовом ТОВ "Агрофірма "Мар'янівка "

до ТОВ "СільгоспПродукт"

про визнання договору дійсни м

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 05.06.2009 (судді: Павл овський П.П., Чус О.В., Швець В.В.) в ідмовлено ОСОБА_1 у прийня тті апеляційної скарги на рі шення господарського суду Дн іпропетровської області від 24.07.2006 і ухвали цього ж суду про в иправлення описок від 14.06.2007, від 19.11.2007 та від 18.01.2008 з посиланням на подання апелянтом апеляційн ої скарги після закінчення п ередбаченого ч.2 ст.93 ГПК Украї ни присічного трьохмісячно го строку, протягом якого мож ливе відновлення пропущеног о 10-денного процесуального ст року.

ОСОБА_1 в поданій касаційн ій скарзі та доповненнях до н еї просить ухвалу від 05.06.2009 скас увати з передачею справи на р озгляд до суду апеляційної і нстанції, посилаючись на пор ушення апеляційним судом нор м матеріального та процесуал ьного права, а саме ст.ст.261,316,317,321,3 91 Цивільного кодексу України , ч.2 ст.73 Цивільного процесуаль ного кодексу України та ч.2 ст. 93 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Колегія суддів, перевіривш и фактичні обставини справи на предмет правильності заст осування судом апеляційної і нстанції норм процесуальног о права і заслухавши пояснен ня присутнього у засіданні п редставника скаржника, дійшл а висновку, що касаційна скар га підлягає відхиленню, а оск аржувана ухвала - залишенню б ез змін з наступних підстав.

Апеляційний суд правомірн о відмовив в прийнятті апеля ційної скарги ОСОБА_1 на р ішення господарського суду Д ніпропетровської області ві д 24.07.2006 і ухвали цього ж суду про виправлення описок від 14.06.2007, в ід 19.11.2007 та від 18.01.2008 з тих мотивів, що апелянтом подано апеляці йну скаргу лише у травні 2009 рок у, тобто вже після закінчення передбаченого ч.2 ст.93 ГПК Укра їни присічного трьохмісячно го строку, протягом якого мож ливе відновлення пропущеног о 10-денного процесуального ст року, що, в свою чергу, виключа є перегляд судових актів міс цевого господарського суду в апеляційному порядку.

Колегія враховує, що наведе ної правової позиції дотриму ється також Верховний Суд Ук раїни при здійсненні касацій ного перегляду постанов Вищо го господарського суду Украї ни, прийнятих з порушенням ви мог ч.2 ст.93 ГПК України (постано ва ВСУ від 17.04.2007 у справі №25/87-06-2123).

Водночас слід зазначити, що іншою підставою для правомі рної відмови у прийнятті апе ляційної скарги ОСОБА_1 є норма ч.1 ст.91 ГПК України, згідн о якої сторони у справі мають право подати апеляцій ну скаргу, а прокурор - апеляці йне подання на рішення місце вого господарського суду, як е не набрало законної сили. Ад же, фізична особа ОСОБА_1 н е є стороною чи третьою особо ю у даній справі, тобто не залу чалася до участі у справі ані господарським судом Дніпроп етровської області, ані Дніп ропетровським апеляційним г осподарським судом.

Проте, вказані обставини ні яким чином не позбавляють О СОБА_1 права оскаржити ріше ння суду першої інстанції в к асаційному порядку як особа, яка не була залучена до участ і у справі та вважає, що судове рішення стосується її прав т а обов'язків.

Що стосується ухвал господ арського суду Дніпропетровс ької області про виправлення описок від 14.06.2007, від 19.11.2007 та від 18. 01.2008, то виходячи зі змісту ст.ст .89,106,11113 Господарського процесуа льного кодексу України вказа ні ухвали не підлягають апел яційному чи касаційному оска рженню.

Колегія також відхиляє без предметні посилання скаржни ка в обґрунтування своїх зап еречень на положення ст.ст.261,316 ,317,321,391 Цивільного кодексу Украї ни які регулюють питання пер ебігу строку позовної давнос ті та відносини власності, та ч.2 ст.73 Цивільного процесуаль ного кодексу України (поновл ення та продовження процесуа льних строків), оскільки, по-пе рше, скаржником помилково от отожнюються строк позовної д авності, як інститут матеріа льного права, та процесуальн і строки (строки для вчинення процесуальних дій). По-друге, предметом даного касаційног о перегляду є ухвала, винесен а виключно з процесуальних п итань (ст.86 ГПК України), а не рі шення по суті спору (ст.82 ГПК Ук раїни), яке може зачіпати прав овідносини власності. По-тре тє, оскаржувана ухвала винес ена у господарській, а не у цив ільній справі, в зв'язку з чим зовсім недоречними вважають ся посилання скаржника на ч.2 с т.73 Цивільного процесуальног о кодексу України.

Зважаючи на вищенаведене, к асаційна інстанція не вбачає підстав для скасування ухва ли від 05.06.2009.

Разом з тим, колегія вбачає підстави для видачі ОСОБА_1 довідки на повернення держ авного мита в сумі 48,46 грн., поми лково сплаченого за квитанці єю від 21.05.2009 №13703.274.2 при поданні кас аційної скарги на вказану ух валу, оскільки при поданні ка саційної скарги на ухвалу пр о відмову у прийнятті апеляц ійної скарги держмито не спл ачується.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст.1115,1117-11111,11113 Господар ського процесуального кодек су України, Вищий господарсь кий суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду від 05.06.2009 у справі №34/214-0 6 залишити без змін, а касаційн у скаргу ОСОБА_1 - без зад оволення.

Видати ОСОБА_1 довідку н а повернення держмита в сумі 48,46 грн., сплаченого за квитанц ією від 21.05.2009 №13703.274.2 при поданні ка саційної скарги на вказану у хвалу.

Головуючий, суддя В.Ове чкін

Судді: Є.Чернов

В. Цвігун