Ухвала

від 21.12.2016 по справі 712/12623/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2776/16Головуючий по 1 інстанції Категорія : на ухвалу ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2 суддівОСОБА_3, ОСОБА_4 при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ПП "Інтер Гарант" - ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 ( Лариси) Анатоліївни, ПП "Інтер Гарант", третя особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ЦНАП виконкому Черкаської міської ради про визнання недійсними рішень загальних зборів засновників приватного підприємства, змін до статуту, договору купівлі-продажу корпоративних прав у приватному підприємстві та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

11 листопада 2016 року, ОСОБА_7 звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_9 ( Лариси) Анатоліївни, ПП "Інтер Гарант", третя особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ЦНАП виконкому Черкаської міської ради про визнання недійсними рішень загальних зборів засновників приватного підприємства, змін до статуту, договору купівлі-продажу корпоративних прав у приватному підприємстві та зобов'язання вчинити певні дії.

Разом з позовною заявою представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача ПП "Інтер Гарант" (а.с. 2-18 виділених матеріалів).

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2016 року заяву представника позивача ОСОБА_10 про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на майно ПП "Інтер Гарант", що включає в себе вбудовано-прибудовані приміщення магазинів, розташованих в будинку №250 по бульвару Шевченка в місті Черкаси, а саме: вбудовано-прибудоване приміщення магазину №4/приміщення літ. А-10 з №4-1 по №4-9 площею 308,3 кв.м; нежиле приміщення магазину №3, загальною площею 1050,7 кв.м, відповідно запису №2913 в книзі №35 ідентифікується згідно примітки як: вбудовано-прибудовані приміщення магазину літ.А-9, а саме: приміщення 1-го поверху з №№44-1, 44-2, 44-4, 44-I, 44-II з №45-1 до №45-3, з №46-1 до 46-3, приміщення 2-го поверху з №46-4 до №46-20, з №46-32 до №46-34, №46-I, № 46-IV, загальною площею 1050,7 кв.м; вбудовано-прибудоване приміщення магазину №5 - нежитлові приміщення площею 32 кв.м та вбудовано-прибудоване приміщення магазину №5, а саме: приміщення підвалу з №5-1 по №5-7 загальною площею 216,4 кв.м літ А-102. Заборонено вчиняти будь-які дії будь-яким особам у будь-який спосіб щодо відчуження всього майна ПП "Інтер Гарант", ( м. Черкаси, бул. Шевченка, 250, оф.3, ідентифікаційний код 31489374), в тому числі, заборонено здійснення внесення оскаржуваного майна ПП "Інтер Гарант" в статутний капітал іншої юридичної особи.

Не погоджуючись з даною ухвалою представником ПП "Інтер Гарант" - ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу в якій він просить її скасувати та постановити нову ухвалу про скасування забезпечення позову, посилаючись на незаконність ухвали і відсутність підстав для забезпечення позову.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав та мотивів.

Згідно зі ст. 312 ч.1 п.3 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Суд, вирішуючи заяву про забезпечення позову виходив з того, що зі змісту клопотання та матеріалів справи вбачається, що відповідачі можуть здійснити відчуження майна спірного підприємства, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Висновок суду у цій частині відповідає обставинам справи і вимогам закону ст. ст. 151 ч.3, 152 ч.3 ЦПК України.

Разом з тим, встановлено, що ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 22 грудня 2016 року ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2016 року про відкриття провадження у даній справі скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви судом.

Таким чином, оскільки станом на 07 грудня 2016 року скасовано ухвалу суду про відкриття провадження у даній справі, ухвала суду про забезпечення позову у справі, провадження у якій, у встановленому законом порядку, не відкрито, не може залишатись без змін.

У розумінні ст. 151 ч.ч.4,5 ЦПК України, за заявою зацікавленої особи суд може забезпечити позов до подачі позовної заяви лише з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Приймаючи до уваги, що скасована ухвала суду про відкриття провадження у даній справі, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 , 313, 314, 315, 317 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу представника ПП "Інтер Гарант" - ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 ( Лариси) Анатоліївни, ПП "Інтер Гарант", третя особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ЦНАП виконкому Черкаської міської ради про визнання недійсними рішень загальних зборів засновників приватного підприємства, змін до статуту, договору купівлі-продажу корпоративних прав у приватному підприємстві та зобов'язання вчинити певні дії - скасувати з передачею заяви про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення, окремому касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :