Ухвала

від 21.12.2016 по справі 907/679/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"21" грудня 2016 р. Справа № 907/679/16

Розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Оболонь", м.Київ

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільного виробничо-комерційного товариства "Бенефіт", м.Ужгород

до відповідача 2: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Черкаси

3-тя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТІП-ТОП", м.Рахів

про стягнення 595953,67 грн. заборгованості

Суддя Йосипчук О.С.

За участю представників :

від позивача: ОСОБА_2, дов. від 10.07.2014р.

від відповідача 1: представник не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

від третьої особи (ТОВ "ТІП-ТОП"): представник не з'явився

Суть спору: Публічне акціонерне товариство "Оболонь", м. Київ звернулось до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільного виробничо-комерційного товариства "Бенефіт" про стягнення 595953,67 грн. заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача підтримав позовні вимоги та частково надав додаткові матеріали до справи, не пояснивши причини ненадання інших матеріалів, які витребовувались попередньою ухвалою. Окрім того, у зв'язку із сплином терміну розгляду спору у суді, в порядку ст.69 ГПК України, заявив клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів, яке з огляду на вищеприведене судом задоволене.

Відповідач 1, відповідач 2 та третя особа в судове засідання не з'явились, своїх уповноважених представників не забезпечили, не пояснили причини неприбуття.

Крім цього, відповідач 1 та відповідач 2 не надали суду письмових відзивів на позов і докази, що їх підтверджують.

Враховуючи викладене, відсутність відповідача 1 та відповідача 2 та ненадання ними відзивів та пояснень по суті позову унеможливлює з'ясуванню їхньої позиції по відношенню до заявлених до них вимог, а також унеможливлює встановлення в цьому судовому засіданні особи - відповідальної за втрату чи пошкодження спірної тари та обсяг відповідальності усіх учасників спірних відносин.

Зважаючи на таке, судовий розгляд справи належить відкласти з метою повторного витребування від відповідачів письмових відзивів на позов і докази, що їх підтверджують.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Таким чином, враховуючи наведені обставини справи, беручи до уваги неявку відповідачів в судове засідання та повторного витребування від них письмових відзивів на позов, з метою забезпечення більш повного, всебічного, об’єктивного з’ясування всіх обставин спору, розгляд справи належить відкласти на інший термін, продовшивши строк розгляду спору відповідно до ст. 69 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк розгляду спору у справі № 907/679/16 на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти та призначити на "11" січня 2017 р. о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет №502.

3. Зобов'язати сторін подати господарському суду:

позивача:

- докази втрати вантажу чи його пошкодження;

- докази на підтвердження вчинення саме відповідачем 1 винних дій, що порушення майнових прав позивача;

- докази подання відповідачу 1 заявки на надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення зворотньої тари у спірній ситуації;

- оригінал Угоди про погашення протермінованої заборгованості від 13.11.2015р.;

- бухгалтерську довідку на підтвердження факту неповернення (відсутність) спірної тари станом на 05.12.2016р. із наведенням номерів кег, які не були повернутими;

- письмові пояснення про те, чи є відомим місцезнаходження спірної тари та чи витребовувалась ця спірна тара від особи, яка її утримує (не повертає);

відповідача 1 та відповідача 2: - письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують

Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Йосипчук О.С.