Ухвала

від 19.12.2016 по справі 14/89

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

19.12.2016Справа № 14/89

За скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на діїВідділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області у справі№14/89 за заявоюПублічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» в особі Одеської філії ПАТ «КРЕДОБАНК» провидачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при корпорації «Юртранссервіс» від 28.09.2009 р. у справі №9/2009-ТС за позовомПублічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» в особі Одеської філії ПАТ «КРЕДОБАНК» доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1

простягнення 172 236,08 грн.

Суддя Босий В.П.

Представники сторін: не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Юртранссервіс» від 28.09.2009 р. у справі № 9/2009-ТС з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» 130 432,03 грн. заборгованості по кредиту, 28 767,64 грн. заборгованості по сплаті відсотків, 650,00 грн. заборгованості по сплаті комісії за управління кредитом, 15 386,41 грн. пені, 13 514,10 грн. на відшкодування третейських витрат.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.03.2010 р. заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Юртранссервіс» від 28.09.2009 р. у справі № 9/2009-ТС задоволено, видано наказ на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Юртранссервіс» від 28.09.2009 р. у справі № 9/2009-ТС за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 175 236,08 грн.

05.04.2013 р. до господарського суду міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» із заявою про заміну сторони у зобов'язанні у справі № 14/89 за заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Юртранссервіс» від 28.09.09 р. у справі № 9/2009-ТС за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 172 236,08 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.04.2013 р. заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про заміну сторони її правонаступником задоволено, замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції».

13.12.2016 р. до канцелярії суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на дії Відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2016 р. вказану заяву передано для розгляду судді Босому В.П.

Скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з огляду на наступне:

Частиною 1 ст. 121 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

У поданій до суду скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» просить визнати дії державного виконавця щодо направлення оригіналу наказу №11/95-09-1949 від 21.07.2009 р. незаконними, а також зобов'язати державного виконавця звернутися до суду із поданням про видачу дублікату наказу №14/89 від 05.03.2010 р.

По-перше, вимога про визнання незаконними дій державного виконавця щодо направлення наказу №11/95-09-1949 від 21.07.2009 р. не може бути прийнята до розгляду в даному провадженні, оскільки наказ №11/95-09-1949 від 21.07.2009 р. в межах справи господарського суду міста Києва №14/89 не видавався.

По-друге, як вбачається із матеріалів скарги, скаржник отримав лист за №18098/09.2-14 від 16.08.2016 р. зі змісту якого вбачається, що 01.09.2014 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яку разом з оригіналом виконавчого документа було надіслано Публічному акціонерному товариству «Кредобанк», проте жодних документів, що підтверджують дану обставину, скаржнику не було надано.

Таким чином, саме з моменту отримання листа Головного територіального управління юстиції в Одеській області №18098/09.2-14 від 16.08.2016 р. скаржник дізнався про вчинення державним виконавцем дій щодо направлення оригіналу наказу господарського суду міста Києва №14/89 від 05.03.2010 р. на адресу Публічного акціонерного товариства «Кредобанк».

При цьому, дана скарга на дії Відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області подана до суду 08.12.2016 р., тобто з пропуском строку, передбаченого приписами ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом ст.ст. 33, 53 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування поважності причин пропуску процесуальних строків та подача заяви про їх поновлення покладається на зацікавлену сторону.

Скаржником, як в тексті поданої скарги, так і окремим документом не заявлено про необхідність відновлення, встановленого ст. 121 2 Господарського процесуального кодексу України строку оскарження дії державного виконавця, який в даному випадку пропущений.

Відтак, правові підстави для поновлення пропущеного строку на оскарження дії державного виконавця відсутні.

Згідно із п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 р. №14 судам необхідно враховувати, що в тому разі, коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, ст. 26, ч. 4 ст. 57 Закону №606-XIV, ст. 121 2 ГПК), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за загальними правилами ст. 248-22 ЦПК. Скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено в передбаченому порядку, залишається без розгляду.

За таких обставин, правові підстави для прийняття поданої скарги до розгляду відсутні, а тому вона підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

При цьому, суд відзначає, що скаржник не позбавлений права повторного звернення з скаргою до суду у випадку наявності доказів поважного пропуску строку оскарження та з відповідною заявою в порядку ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу та додані до неї документи повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» без розгляду.

Суддя В.П. Босий