Ухвала

від 07.12.2016 по справі 38/143

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

07.12.2016Справа № 38/143

Суддя Селівон А.М., розглянувши заяву № 08.506-297/85-4340 від 21.10.16 р.

Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 12.05.11 р. у справі № 38/143

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфлот-Данубіус"

про видачу виконавчого документу

Представники сторін: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

27.09.10 р. постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків прийнято рішення, відповідно до якого було вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфлот-Данубіус" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" 1231929,05 грн. заборгованості та 12719,29 грн. витрат, пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.11 р. у справі № 38/143 видано відповідний наказ на виконання рішення постійно діючого незалежного Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.09.2010р. у справі №1307/10.

01.11.2016 Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою № 08.506-297/85-4340 від 21.10.16 р. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення вказаного наказу до виконання.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.16 р. дану заяву передано для розгляду судді Селівону А.М.

В обґрунтування поданої заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання заявник зазначає, що вказаний судовий наказ неодноразово направлявся на виконання до Державної виконавчої служби, проте 29.12.2014 наказ було повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», зазначену постанову та наказ отримано заявником 22 січня 2015 року.

В подальшому 17.06.2015 та 19.06.2015 між ТОВ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Інфлот - Данубіус» укладено Договір про внесення змін № 1 до Договору не відновлювальної кредитної лінії № 669/51-302 від 09.10.2008 та Договір про внесення змін № 1 до Договору не відновлювальної кредитної лінії № 08-669/39-302 від 08.08.2008 року, боржник деякий час виконував свої зобов'язання по договором, але з початку січня 2016 перестав їх виконувати, у зв'язку з чим заявник звернувся із вказаною заявою до Господарського суду міста Києва та просить поновити строк для пред'явлення наказу по справі № 38/143 до виконання.

Ухвалою Господарського суду від 03.11.2016 заяву № 08.506-297/85-4340 від 21.10.16 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 12.05.2011 по справі 38/143 прийнято до провадження суддею Селівоном А.М. та призначено до розгляду на 17.11.2016

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2016 розгляд заяви відкладено на 07.12.2016.

У судове засідання 07.12.2016 уповноважені представники сторін не з'явились.

Про дату, час і місце розгляду даної справи стягувач повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення: № 0103040867353.

Копія ухвали суду від 17.11.2016, яка направлялась боржнику на адресу: м. Ізмаїл, вул. Леніна, 5, кв. 2 на час проведення судового засідання на адресу Господарського суду м. Києва не повернулась.

Судом здійснено запит з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштового відправлення № 0103040867370, в якому зазначено, що станом на 07.12.2016 поштове відправлення надійшло до відділення зв'язку «Ізмаїл 9» 03.12.2016 та адресату не вручено.

У зв'язку із неявкою в судове засідання представників сторін на підставі ч. 8 ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України засідання господарського суду по розгляду даної заяви проведено без допомоги звукозаписувального технічного засобу. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи б/н від 07.12.2016, яка судом долучена до матеріалів справи.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Окрім цього, оскільки суд відкладав розгляд справи, надаючи учасникам судового процесу можливість реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд, враховуючи обмежені процесуальні строки розгляду спору, встановлені ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, не знаходив підстав для задоволення клопотання стягувача та відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення.

Згідно з ч.1 статті 53 ГПК визначено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення до виконання наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК.

Згідно зі ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження » стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про

поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Питання про відновлення строку може бути постановлено після закінчення процесуального строку.

Як встановлено судом з матеріалів справи, Відділом державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції було повернуто стягувачу наказ по справі № 38/143 супровідним листом вих. № 30707 від 31.12.2014 разом із постановою про повернення виконавчого документу, в якій зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 29.12.2015.

Обов'язок доказування, а отже і подання доказів відповідно до ст. 33 ГПК України покладено саме на сторони та інших учасників судового процесу, а тому суд лише створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Тобто, вказана норма Господарського процесуального кодексу України зобов'язує доводити свою правову позицію саме ту сторону, яка на неї посилається.

За приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Однак, заявником не надано суду жодних належних та допустимих доказів в розумінні ст. 33 ГПК України на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред'явлення наказу суду до виконання, як і не надано доказів на підтвердження повторного звернення заявника до Відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу.

В свою чергу, факт укладення сторонами Договору про внесення змін № 1 до Договору невідновлювальної кредитної лінії № 669/51-302 від 09.10.2008 та Договору про внесення змін № 1 до Договору невідновлювальної кредитної лінії № 08-669/39-302 від 08.08.2008 року не може слугувати підставою для поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 12.05.2011.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з ненаданням доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви ПАТ «Укрсоцбанк» № 08.506-297/85-4340 від 21.10.2016 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 12.05.2011 до виконання.

Керуючись ст.ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви ПАТ «Укрсоцбанк» № 08.506-297/85-4340 від 21.10.2016 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 12.05.2011 по справі № 38/143 до виконання відмовити.

Суддя А.М. Селівон