Ухвала

від 20.12.2016 по справі 912/3536/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"20" грудня 2016 р. Справа № 912/3536/16

Господарський суд Кіровоградської області колегією у складі головуючого судді Макаренко Т.В., суддів Наливайко Є.М., Тимошевська В.В., розглянувши заяву Приватного підприємства "Удача" від 19.12.16 про відвід суддів Наливайко Є.М. та Тимошевської В.В. по справі № 912/3536/16

за позовом Олександрійської місцевої прокуратури в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

до відповідача 1 Новгородківського державного професійно-технічного училища №36

та відповідача 2 Приватного підприємства "Удача"

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 сільської ради Устинівського району Кіровоградської області

про визнання недійсним договору, зобов'язання повернути земельну ділянку

Представники учасників судового процесу:

від прокуратури - ОСОБА_2 посвідчення №033353 від 13.05.2015 року;

від позивача - участі не брали;

від відповідача 1 - ОСОБА_3 директор, наказ №434-к від 07.10.2013 року;

від відповідача 1 - ОСОБА_4 , довіреність № 428 від 22.06.16 ;

від відповідача 2 - участі не брали;

від 3-ї особи - участі не брали;

В С Т А Н О В И В:

Олександрійська місцева прокуратура Кіровоградської області звернулась до господарського суду Кіровоградської області в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з позовною заявою № [12-88]7067вих16 від 22.09.16 до Новгородківського професійно-технічного училища № 36 та Приватного підприємства "Удача", яка містить наступні вимоги:

- визнати недійсним та припинити на майбутнє договір № 1 підряду на виконання механізованих сільськогосподарських робіт від 10 жовтня 2014 року, укладений між Новгородківським ПТУ № 36 та приватним підприємством "Удача", та додаток № 1 до вказаного договору;

- зобов'язати Новгородківське ПТУ № 36 та ПП "Удача" повернути земельну ділянку розміром 291,1 га, розташовану на території Устинівського району, власнику шляхом складання акту приймання-передачі.

- стягнути з відповідачів судовий збір.

Ухвалою від 27.09.16 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, від учасників судового процесу витребувано необхідні документи, судовий розгляд призначено на 18.10.16 о 15:00 год.

Ухвалою від 18.10.16 розгляд справи відкладено до 31.10.16 на 10:00 год. Ухвалою від 31.10.16 відкладено розгляд справи № 912/3536/16 до 11.11.2016. У судовому засіданні 11.11.16 оголошено перерву до 11:00 год 18.11.16.

Ухвалою від 18.11.16 продовжено строк розгляду справи № 912/3536/16 на 15 днів та відкладено розгляд справи на 07.12.16 на 14:00 год.

Ухвалою від 07.12.16 вирішено продовжити розгляд справи № 912/3536/16 колегією у складі трьох суддів під головуванням судді Макаренко Т.В.

Ухвалою від 07.12.16 справу № 912/3536/16 прийнято до свого провадження колегією у складі: головуючого судді - Макаренко Т.В., суддів Наливайко Є.М., Тимошевська В.В.

У судовому засіданні представником прокуратури повністю підтримано заявлені позовні вимоги.

Позивач участі свого представника у судовому засіданні не забезпечив, натомість подав клопотання від 07.12.16, в якому зазначив, що Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області позов не підтримує, представник управління не може взяти участі в судовому засіданні 07.12.16, у зв'язку з чим позивач просить розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Представником відповідача-1 у судовому засіданні 07.12.16 повністю заперечено проти задоволення позовних вимог, подано клопотання про долучення до матеріалів справи архівних документів та додаткових пояснень.

Також представником ПТУ № 36 подано клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. З метою повного та всебічного розгляду даного клопотання, господарський суд вважає за необхідне зобов'язати інших учасників судового процесу надати письмово викладену власну позицію щодо клопотання відповідача-1.

Крім того, представником ПТУ № 36 подано клопотання про розгляд справи колегіально у складі трьох суддів. Водночас, оскільки ухвалою від 07.12.16 вже вирішено продовжити розгляд справи №912/3536/16 колегіально та прийнято справу до свого провадження колегією у складі головуючого судді Макаренко Т.В., суддів Наливайко Є.М., Тимошевська В.В., клопотання відповідача-1 про розгляд справи колегіально господарський суд залишає без розгляду.

Також у судовому засіданні 07.12.16 представником ПТУ № 36 подано клопотання про повернення позовної заяви позивачу в порядку норм ст. 63, оскільки, на думку відповідача-1, її підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Ухвалою від 07.12.16 господарський суд відмовив у задоволенні поданого клопотання, оскільки в порядку норм ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суд вправі повернути позовну заяву лише до порушення провадження у справі. Проте, провадження у справі № 912/3536/16 за позовом Олександрійської місцевої прокуратури в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області порушено ще ухвалою від 27.09.16 року.

Позивач, відповідач-2 та третя особа участі своїх представників у судовому засіданні не забезпечили. Відповідно, господарський суд врахувавши, що склад суду, яким здійснюється розгляд справи, змінено, тоді як учасники судового процесу участь у судовому засіданні 07.12.2016 у повному складі не приймають, з метою створення належних умов для реалізації сторонами своїх процесуальних прав, зокрема, права заявити відвід новому складу суду, враховуючи необхідність витребування нових доказів, ухвалою від 07.12.16р господарський суд відклав розгляд справи на підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України на 20.12.2016р. о 12:00 год.

20.12.16 року від представника ПП «Удача» ОСОБА_5 надійшла заява б/н від 19.12.16 про відвід суддів Наливайко Є.М. та Тимошевської В.В. від участі у розгляді справи № 912/3536/16.

Посилаючись на норми ст. 20 ГПК України свою заяву Відповідач-2 мотивує наступним. До 07.12.2016 року розгляд справи здійснювався суддею Макаренко Т.В. одноособово. 07.12.2016 року ухвалою суду було оголошено про продовження розгляду справи колегіально та визначено суддів Наливайко Є.М. та Тимошевську В.В. для участі в розгляді справи.

Як видно з ухвал від 07.12.2016 року судом було розглянуто клопотання текст якого відповідачу не надходив та висловити свою думку з даного приводу відповідач не має можливості. Окрім того, відповідачу не було оголошено про його право на заявлення відводу складу суддів Наливайко Є.М. та Тимошевській В.В., що порушує права відповідача ПП «Удача» визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Вказані обставини, за твердженням Відповідача-2, можуть свідчити про наявність упередження суддів Наливайко Є.М. та Тимошевської В.В. щодо даної справи.

Розглядаючи вказану заяву про відвід суддів Наливайко Є.М. та Тимошевської В.В., господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 21 цього Кодексу.

У пункті 1.2.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 визначено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Наведені ж доводи відповідача про відвід судді у даній справі, свідчать про відсутність підстав для його відводу виходячи з наступного. Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах, наданий же до суду відвід ґрунтується на оцінці відповідачем ухвали господарського суду про порушення провадження у даній справі, що не передбачено нормами Господарського процесуального кодексу України.

Посилання відповідача -2, що у судовому засіданні 07.12.16 було розглянуто подане представником ПТУ № 36 клопотання про повернення позовної заяви позивачу в порядку норм ст. 63 ШПК України ніяким чином не могло вплинути на права відповідача-2, оскільки, господарський суд відмовив у задоволенні поданого клопотання, у зв'язку з тим, що норми ст. 63 Господарського процесуального кодексу України передбачають право суду повернути позовну заяву лише до порушення провадження у справі. Проте, провадження у справі № 912/3536/16 за позовом Олександрійської місцевої прокуратури в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області порушено ще ухвалою від 27.09.16 року.

Крім того, господарський суд, не переходячи до розгляду справи по суті, з огляду на те, що склад суду, яким здійснюється розгляд справи, змінено, тоді як учасники судового процесу участь у судовому засіданні 07.12.2016 у повному складі не приймають, вказаною ухвалою на підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відклав розгляд справи на 20.12.16р. о 12:00 год саме з метою створення належних умов для реалізації сторонами своїх процесуальних прав, зокрема, права заявити відвід новому складу суду та враховуючи необхідність витребування нових доказів.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом. У разі ж незгоди з винесеним по справі рішенням чи ухвалою, сторона по справі не позбавлена можливості оскаржити постановлене по справі рішення чи ухвалу у порядку і строки, визначені чинним процесуальним законом.

Зазначені вище обставини свідчать, що підстави для відводу судді у даній справі суддям Наливайко Є.М. та Тимошевській В.В. відсутні, у зв'язку з чим заява позивача про відвід вказаних суддів залишається без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви, поданої відповідачем-2 ПП "Удача" від 19.12.16р про відвід суддів Наливайко ЄМ. та Тимошевської В.В. від розгляду справи № 912/3536/16 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в день її винесення і оскарженню не підлягає.

Копії ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Т. В. Макаренко

Суддя Є.М. Наливайко

Суддя В.В. Тимошевська