Ухвала

від 21.12.2016 по справі 2-3236/10 (752/22478/13-ц)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

21 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Рейнарт І.М., Музичко С.Г.

при секретарі Чумаченко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 01 листопада 2010 року в справі позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2016 року,

встановила:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 01 листопада 2010 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 381 069,70 грн. заборгованості за кредитним договором від 28.08.2007 р. № 03-1/157-282-03/07, 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

25 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив відстрочити виконання заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 листопада 2010 року про стягнення заборгованості за кредитним договором на два роки з моменту винесення ухвали.

Свої доводи обґрунтовував тим, що після ухвалення судового рішення на тяжку хворобу захворіла його дружина ОСОБА_2 У зв'язку з великою вартістю операції та значними витратами на післяопераційну реабілітацію, які оплачувались ним, він був позбавлений можливості своєчасно виконати судове рішення. Зазначив, що станом на 02.06.2016 року він добровільно сплатив 110 645,00 грн. У випадку відстрочення виконання рішення на два роки він зможе погасити борг за кредитним зобов'язанням.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2016 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову, якою заяву задовольнити.

Свої доводи мотивує тим, що суд першої інстанції залишив поза увагою твердження заявника про те, що він займав посаду директора ТОВ «Мангуст», яке на даний час ліквідоване ухвалою Голосіївського суду м. Києва від 21 червня 2016 р. 29 червня 2016 р. ОСОБА_1 здійснено державну реєстрацію фізичної особи-підприємця з метою проведення економічної діяльності та отримання стабільного джерела доходу. Станом на 02 червня 2016 р. боржником сплачено 110 645 грн. У випадку відстрочення виконання судового рішення на два роки заявник зможе організувати діяльність у якості фізичної особи-підприємця та погасити борг за кредитним зобов'язанням.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 просила розглянути апеляційну скаргу за її відсутності.

Заслухавши доповідь по справі, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 01 листопада 2010 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 381 069,70 грн. заборгованості за кредитним договором від 28.08.2007 р. та судові витрати по справі.

17.02.2011 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та запропоновано боржнику самостійно виконати вищевказане судове рішення у семиденний строк (том 2 а.с.16).

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що належних доказів на підтвердження наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду заявник суду не надав.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Виходячи із положень цієї статті відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Заявником не надано доказів наявності особливих або виняткових обставин, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

При цьому матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування з наведених у апеляційній скарзі доводів не вбачається.

Керуючись ст. 303-305, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/14461/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.