Ухвала

від 07.12.2016 по справі 554/5932/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/5932/16-к Номер провадження 11-сс/786/580/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016170000000173 від 08.06.2016 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23.11.2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ Полтавської області та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 17.00 год. 27.01.2017 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Одночасно визначено розмір застави, достатній для забезпечення виконання обов`язків, передбачених КПК у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 112 000 грн.

Ухвалюючи таке рішення слідчий суддя послався на те, що підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.З ст.368 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, може перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

З огляду на особу підозрюваного, з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_7 всіх слідчих та процесуальних дій, та запобігання спробам останнього вчиняти інші кримінальні правопорушення шляхом зловживання службовим становищем, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків, переховуватися від органів слідства та суду, беручи до уваги його вік, стан здоров`я, характер вчиненого ним злочину, майновий стан, особу підозрюваного, можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_6 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та ухвалення нової, якою просить застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі. , з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 5 ст. 194 КПК України, або особисте зобов`язання, або домашній арешт. Крім того, прохає повернути заставодавцю ОСОБА_9 , заставу у сумі 112 000,00 грн. визначену ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23.11.2016 року, яка була внесена 23.11.2016 року.

Апелянт стверджує, що ні прокурором, ні слідчим не доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а наявність підозри та невизнання підозрюваними своєї вини не е ризиками, які можуть свідчити про вчинення підозрюваним дій передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.

Крім того, апелянт стверджує, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі взагалі не зазначив, які саме докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Відсутні відповідні докази і в клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , до якого надані документи, які підтверджують початок досудового розслідування, повідомлення про підозру та протокол допиту підозрюваного. При цьому, жодних доказів на підтвердження обставин викладених у клопотанні, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, слідчим не надано.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; захисника ОСОБА_10 в та підозрюваного ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги; дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Частиною першою статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так, згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те що можна вважати обґрунтованим , залежить від обставин.

У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях статей 177,178,183 КПК України

Згідно зазначених норм, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність взяття під варту судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи і, зокрема, такі фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді, якою щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, встановлено, що рішення слідчого судді в повній мірі відповідає вищезазначеним вимогам законодавства.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, прокуратурою Полтавської області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №42016170000000173 від 08 червня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.205, ч.1 ст.364, ч.З ст.368, ч.1 т. 369 КК України. Досудовим слідством встановлено, що службові особи Кременчуцької ДПІ ГУ ДФС у Полтавській області за попередньою змовою групою осіб систематично отримують неправомірну вигоду від суб`єктів господарювання зареєстрованих на території Полтавської області за нововиявлення порушень податкового законодавства. Посадова особа ТОВ «ТФ Трейд» надає неправомірну вигоду службовим особам Кременчуцької ОДШ ГУ ДФС у Полтавській області за не викриття та не перешкоджання незаконній діяльності товариства. Службові особи Кременчуцької ОДШ зловживаючи своїм службовим становищем з метою отримання неправомірної вигоди, сприяють незаконній діяльності TOB «ТФ Трейд».

Також досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 наказом начальника Кременчуцької ОДШ ГУ ДФС в Полтавській області № 20-о від 25.02.2016 був призначений на посаду головного державного інспектора Комсомольського відділення Кременчуцької ОДШ ГУ ДФС у Полтавській області. 11.10.2016 наказом начальника Кременчуцької ОДШ ДФС в Полтавській області № 196-0 від 04.10.2016 ОСОБА_7 звільнений з посади головного державного інспектора Комсомольського відділення Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області та з органів ДФС.

Відповідно до положення про Комсомольське відділення Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС в Полтавській області затвердженого наказом начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС в Полтавській області № 183 від 29.02.2016 встановлено, що основним завданням відділення є виконання частини функцій на території м.. Комсомольськ, адміністрування податків і зборів з юридичних та фізичних осіб-підприємців, виконання комплексу заходів з погашення податкового боргу з податків, заборгованості з інших платежів, забезпечення реєстрації та обліку платників податків, реєстрації фізичних осіб-платників податків, формування та ведення Державного реєстру фізичних осіб-платників податків, ведення обліку податків, зборів, єдиного внеску, надання адміністративних послуг.

Так, перебуваючи на посаді головного держінспектора Комсомольського відділення Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_7 всупереч інтересам служби, будучи службовою особою в період з квітня 2016 року по липень 2016 року щомісячно вимагав та безпосередньо отримував від представника TOB «ТФ Трейд» ОСОБА_11 неправомірну вигоду в сумі від 25 000 до 30 000 гривень за не перешкоджання підприємницької діяльності вказаного товариства. 24.06.2016 м. Кременчуці в рамках проведення досудового розслідування задокументовано факт передання представником TOB «ТФ Трейд» ОСОБА_11 головному держінспектору Комсомольського відділення Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_7 в автомобілі ВАЗ 2108 синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 неправомірної вигоди невстановленої суми, але не менше попередньо обумовленої 0,6% від валового прибутку TOB «ТФ Трейд» з урахуванням ПДВ, що може складати близько 30000 гривень. У подальшому ОСОБА_7 отримавши грошові кошти сів у автомобіль чорного кольору марки «Сааб», д.н.з. НОМЕР_2 та поїхав у напрямку вул. Сердюка, в м. Кременчуці. Таким чином, в діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.З ст.368 КК України.

18 листопада 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, яку останній отримав 18 листопада 2016 року о 11 год. 11 хв.

Підозрюваний ОСОБА_7 одержав копію клопотання і матеріали та ознайомлений з ними 22 листопада 2016 року о 15 год. 25 хв.

Слідчий в ОВС СВ Полтавської області ОСОБА_12 за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Полтавської областів звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено розмір застави, достатній для забезпечення виконання обов`язків, передбачених КПК у розмірі 80 мінімальних розмірів заробітної плати, що складає 112 000,00 грн.

Слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце, підтверджуються достатніми, на даному етапі розслідування доказами, а у висновках, які зробив орган досудового слідства, чогось необґрунтованого чи довільного не вбачається. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Розглядаючи клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Враховуючи викладене, твердження підозрюваного та його захисника стосовно відсутності у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є безпідставними та такими, що суперечать зібраним органом досудового розслідування матеріалам.

Безпідставними є також доводи щодо можливості застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, оскільки приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суддя тим самим виключив можливість того, що більш м`які запобіжні заходи зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 .

З наведеного вбачається, що при ухваленні рішення про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені суддею в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення,дані про особу підозрюваного, наявність встановлених ризиків, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано визначив заставу у розмірі, передбаченому щодо особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк 10 років (тяжкий злочин), а саме 40 мінімальних розмірів заробітної плати, що складає 112 000 грн. Такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього законом обов`язків, і підстав вважати його завідомо непомірним, колегія суддів не вбачає.

Переглядаючи судове рішення в межах апеляційної скарги колегія суддів не встановила порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді. За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Виходячи з викладеного доводи апеляційної скарги є безпідставними та не підлягають до задоволення.

Керуючись статтями 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23.11.2016 року про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15