Ухвала

від 10.10.2016 по справі 815/4965/16

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/4965/16

У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Потоцької Н.В.

за участю секретаря Лопатюк Ю.А.

сторін

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третя особа не з'явилась

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Одеській області, третя особа: головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення заборгованості по заробітній платі..

В судовому засіданні 10.10.2016 року представник відповідача заявила клопотання про закриття провадження по справі, оскільки відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2015 року №1021-р функції та повноваження Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України припинені та передані правонаступнику - Державній службі України з питань праці та станом на теперішній час, діяльність територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області - припинено.

Представник позивача заперечував зазначивши, що підстава закриття провадження по справі не відповідає переліку підстав зазначених в ч. 1 ст. 157 КАС України, також він зазначив, що територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Одеській області станом на 10.10.2016 року не ліквідовано.

Розглянувши подане клопотання суд вважає за необхідне відмовити в його задоволенні з огляду на наступне.

Частина перша статті 157 КАС України містить вичерпний перелік підстав для закриття провадження в адміністративній справі:

1) якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі, а тому закриття провадження у справі з інших підстав є неприпустимим.

В клопотанні представник відповідача вказує, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2015 року №1021-р функції та повноваження Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України припинені та передані правонаступнику - Державній службі України з питань праці (Держпраці України). Станом на 03.10.2016 року, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, станом на теперішній час, діяльність територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області (код ЄДРПОУ 37873058) за адресою: проспект Шевченко 2, м. Одеса, 65044 - припинено.

У зазначеному клопотанні представник відповідача посилається на ч. 7 ст. 13 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» стосовно того, що Пенсійний фонд України забезпечує передачу до Єдиного державного реєстру таких відомостей: про відсутність (наявність) заборгованості із сплати страхових коштів до Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування - у день отримання запиту від суб'єкта державної реєстрації; про відсутність (наявність) заборгованості із сплати страхових коштів до Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування - протягом 30 календарних днів з дати отримання відомостей про проведення реєстраційної дії щодо початку проведення спрощеної процедури державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.

Отже, оскільки відсутні відомості щодо будь-яких боргів з боку територіального управління, органом державної реєстрації внесено запис про припинення територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області.

Також представник відповідача зазначила, що відповідно даних з ЄДРПОУ від 04.10.2016 року також припинено діяльність Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, процесуальне правонаступництво, як і заміна неналежної сторони, означає зміну персонального складу учасників спору. Процесуальне правонаступництво можна визначити як заміну сторони чи третьої особи у спірних або встановлених судом правовідносинах внаслідок зміни суб'єктів права або обов'язку в матеріальних правовідносинах.

Приписами ч. 5 ст. 37 ЦПК України передбачено, що припинення юридичної особи як підстава процесуального правонаступництва не враховує вимог ЦК. Так, ч. 1 ст. 104 ЦК вказує, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Суд зазначає, що відповідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців станом на 03.10.2016 року інформація щодо правонаступника територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області або щодо ліквідації управління Держгірпромнагляду в Одеській області в реєстрі відсутня.

А відтак, оскільки визначені законом підстави закриття провадження по справі відсутні, клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі задовольнити не можливо.

Необхідно зазначити, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. ч. 1, 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Стосовно питання доступу до суду Суд повторює, що процедурні гарантії, закріплені статтею 6, гарантують кожному право подання скарги щодо його прав та обов'язків цивільного характеру до суду чи органу правосуддя.

Таким чином, втілюється право на звернення до суду, одним із аспектів якого є право доступу, тобто право розпочати провадження у судах з цивільних питань (див, справу В«Ґолдер проти Сполученого КоролівстваВ» , рішення від 21 лютого 1975 р., серія А № 18, п. 28-36). Суд наголошує, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання. Проте, право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або такою мірою, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження не будуть сумісними з п. 1 статті 6, якщо вони не мають легітимної мети та не є пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі В« Brulla Gomez de la Torre v. SpainВ» від 19 грудня 1997 р., п. 33).

З урахуванням викладеного суд не вбачає законодавчо визначених підстав для закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 128, 133, 157, 160, 165, 167 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Потоцька Н.В.