Ухвала

від 14.12.2016 по справі 905/3056/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

14.12.2016 Справа № 905/3056/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропромстрой", м.Краматорськ, Донецька область

до ОСОБА_1, м.Краматорськ, Донецька область

про відшкодування збитків у розмірі 500000грн.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер М".

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПМ ОІЛ".

Суддя Говорун О.В

Представники:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 03.03.2016, ОСОБА_3, довіреність б/н від 03.03.2016;

від відповідача - ОСОБА_4, довіреність б/н від 20.111.2016, ОСОБА_1

від третьої особи 1 - ОСОБА_5, довіреність від 16.05.2016;

від третьої особи 2 - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропромстрой" звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у розмірі 500000грн.

14.12.2016 до господарського суду Донецької області надійшла заява представника позивача про відвід судді.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що підставами для відводу судді є упередженість судді, яка виявилась в відмові заявлених представником позивача клопотань про: витребування документів; залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державної податкової інспекції у м.Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області; про колегіальний розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Згідно з статтею 34 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 38 ГПК України встановлено, що сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Проаналізувавши зазначені норми в сукупності, суд вважає, що стороною, у разі неможливості самостійно надати докази, може бути заявлене клопотання про витребування доказів лише тих доказів, які мають значення для розглядуваної справи.

Таким чином, суд зобов'язаний приймати та витребувати, у випадках встановлених законом, тільки ті докази які мають значення для справи.

Відповідно до ч.1 ст.27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Частиною 1 статті 4 6 ГПК України визначено, що справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Отже, виходячи з вищевикладеного, обов'язку суду щодо задоволення зазначених вище клопотань сторони по справі законодавством не встановлено. Такі клопотання можуть бути задоволені судом при наявності і доведеності заявником обставин визначених процесуальним законодавством.

Саме сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.33 ГПК України).

Задоволення чи відмова в задоволенні клопотань сторони у справі не є підставою для відводу судді.

Крім того, відповідно до п.п.2), 4) ч.1 ст.84 ГПК України, зокрема, описова частина рішення має містити стислий виклад клопотань сторін та їх представників, а мотивувальна частина рішення доводи, за яким господарський суд відхилив такі клопотання.

Отже, вчинення господарським судом дій, які заявник вважає підставою для відводу, не можуть свідчити про упередженість суду, та, відповідно, бути підставою для відводу.

Будь-яких інших доказів на підтвердження обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді не надано.

Виходячи з вищенаведеного, заява про відвід судді є необґрунтованою, недоведеною, а отже такою, що задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді у справі № 905/3056/16 відмовити.

Суддя О.В. Говорун