Ухвала

від 21.12.2016 по справі 5016/2606/2012(12/79)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

21 грудня 2016 року Справа № 5016/2606/2012(12/79)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: ОСОБА_1 - дов. № 04/1274 від 01.09.2016

представник відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації В«МиколаївгазВ» про поновлення строку пред'явлення наказу суду від 29.01.2013 до виконання у справі

за позовом : Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації В«МиколаївгазВ» (54003, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159)

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю В«Арт-Плай КомпаніВ»

(54052, м. Миколаїв, пров. Нахімова, 59)

про : стягнення 46060,09 грн. заборгованості та штрафних санкцій за невиконання умов договору. -

в с т а н о в и в:

28.11.2016 публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» звернулось до господарського суду Миколаївської області із заявою від 16.11.2016 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви позивач (заявник) зазначив, що станом на 14.09.2016 жодної інформації щодо примусового виконання виконавчого документу по справі №5016/2606/2012(12/79) на його адресу не надходило; 14.09.2016 засобами поштового зв'язку на адресу Корабельного ВДВС ММУЮ було направлено запит №Мк007-СЛ-4853-0916 від 14.09.2016 про хід виконавчого провадження на який отримано відповідь, відповідно до якої 30.12.2014 виконавче провадження №36475978 було завершене на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», про що винесено відповідну постанову, копію якої разом з виконавчим документом направлено на адресу стягувача. Проте, дана постанова та виконавчий документ на адресу стягувача не надходили. Заявник вважає, що вказані обставини є поважними причинами пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання

У судовому засіданні представник позивача (стягувача) вимоги, викладені в заяві від 16.11.2016.

Представник відповідача (боржника) у судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч.2 ст.119 ГПК України неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду заяви і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

15.01.2013 господарським судом Миколаївської області по справі № 5016/2606/2012(12/79) було прийнято рішення, яким з товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Плай Компані» на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» було стягнуто заборгованість у сумі 46027,96 грн., з яких: 39512,50 грн. боргу, 3403,82 грн. інфляційних втрат, 3111,64 грн. - 3% річних та 1609,50 грн. судового збору.

29.01.2013 вищезазначене рішення суду від 15.01.2013 набрало законної сили, у зв'язку з чим на його виконання 15.01.2013 було видано відповідний наказ, в якому зазначено, що наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю протягом 1-го року.

На підставі заяви №117 від 07.02.2013 Корабельний відділ ДВС Миколаївського МУЮ виніс постанову від 13.02.2013 про відкриття виконавчого провадження ВП №36475978, копії якої були направлені сторонам, про що свідчить супровідний лист №2953 від 14.02.2013 (а.с. 69-71).

14.09.2016 стягувач надіслав до органу ДВС лист щодо надання інформації про стан виконання наказу суду від 29.01.2013 по справі №5016/2606/2012(12/79).

Листом №19063 від 20.09.2016 орган ДВС повідомив стягувачу, що 30.12.2014 виконавче провадження було завершене на підставі п.7 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», про що винесено відповідну постанову, копію якої разом з виконавчим документом направлено на адресу стягувача (а.с.73-75).

Згідно ч.1 ст.116 ГПК України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону № 606-XIV від 21.04.1999 зі змінами та доповненнями) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання, зокрема, протягом року, якщо інше не передбачене законом. За приписами ч.2 ст.24 вказаного Закону стягувач, який прострочив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Також згідно ч.1 ст.119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визначених господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Отже, суд зазначає, що процесуальний закон пов'язує можливість відновлення судом пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання із наявністю поважних причин його пропуску. Тобто причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи та доводів заявника, позивач тривалий час перебував у впевненості щодо знаходження наказу суду на виконанні у Корабельному відділі ДВС Миколаївського МУЮ, оскільки, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.12.2014 та наказ суду від 29.01.2013 з виконавчим документом до нього не надходили. Тобто, позивач об'єктивно був позбавлений можливості вчиняти дії з повторного пред'явлення наказу до виконання. При цьому, матеріали виконавчого провадження не містять даних щодо направлення вказаних документів саме рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у стягувача була відсутня можливість щодо своєчасного звернення до органу ДВС з поважних причин.

Відповідно до ст.115 ГПК України рішення господарського суду, що набрало законної сили, є обов'язковим на всій території України і виконується у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно рішень Конституційного Суду України №18-рп/2012 від 13.12.2012 та №11-рп/2012 від 25.04.2012 виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

На підставі вищенаведеного та враховуючи зазначені обставини, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

Керуючись ст.ст. 86, 119 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання по справі № 5016/2606/2012(12/79) задовольнити.

2. Поновити строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 29.01.2013 у справі №5016/2606/2012(12/79), встановивши можливість пред'явлення його виконання до 21.12.2017 року.

Суддя М.В. Мавродієва