Ухвала

від 22.12.2016 по справі 922/4257/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"22" грудня 2016 р.Справа № 922/4257/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "МНС ОСОБА_2", смт. Високий до ТОВ "Укравтотранс Плюс", м. Харків 3-я особа - ОСОБА_3 про стягнення коштів за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 за дов. б/н від 13.09.2016 р.,

відповідача - ОСОБА_1 за дов. б/н від 01.01.2016 р.

третьої особи - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «МНС ОСОБА_2», смт. Високий - звернувся з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотранс плюс», м. Харків - про стягнення 156897,60 грн. матеріальної та 100000,00 грн. моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позивач також просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце 11.08.2015 р. в м.Харкові по проспекту Науки, за участю працівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотранс плюс», яка спричинила заподіяння матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.12.2016 року було прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 22.12.16 р. за вх. № 43895, надав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечував, просив суд припинити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, свою позицію обґрунтовував наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб (ч. 1 ст. 1187 ЦК України).

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України).

В підтвердження своєї позиції щодо підсудності справи, відповідач посилався на п.п. 2, 8, 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» та на п. 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 р. №10.

Зокрема, в п. 2 Постанови №4 зазначено - у спорах, що виникають із відносин відшкодування шкоди, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи, а також з урахуванням вимог статей 15 - 16, частини другої статті 118 ЦПК при визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа. При цьому позов юридичної особи (фізичної особи - підприємця) до юридичної особи (фізичної особи - підприємця) із залученням фізичної особи - водія як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, з урахуванням положень статей 1, 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи із вказано, відповідач вважає, що позовні вимоги не мають господарського характеру, оскільки між сторонами відсутні будь-які господарські правовідносини.

Також, на думку відповідача, іншим відповідачем по справі, окрім ТОВ «Укравтотранс Плюс», має бути фізична особа ОСОБА_4, факт скоєння яким правопорушення - події ДТП було встановлено постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.03.2016 р. по справі №638/17870/15-п.

Окрім зазначеного, відповідач вказував, що поза межами позовної заяви залишилося питання щодо обставин події ДТП та відповідно ступеня винності кожного з водіїв, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Також, позивачем не надано даних щодо страхового відшкодування на його користь зі сторони страхової компанії де була застрахована відповідальність водія автомобілю НОМЕР_1.

Наданий відзив судом досліджено та долучено до матеріалів справи.

22.12.2016 р. через канцелярію господарського суду від представника ТОВ «Укравтотранс Плюс», як доповнення до позиції викладеної у відзиві, надійшли клопотання (вх. №43962 та №43963) про залучення до участі у справі у якості другого відповідача ОСОБА_4 (м. Харків, вул. Зоряна, б. 36, кв. 16) та у якості третіх осіб - страхові компанії ТДВ «СК «Страхова компанія «Київ Ре» (01033, м. Київ, Голосіївський район, вул. Тарасівська, 38) і ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04053, м. Київ, Шевченківський район, вул. Січових Стрільців, 40).

В призначеному судовому засіданні представник позивача повністю підтримав доводи, викладені в позовній заяві, просив суд позов задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ГПК України сторони мають право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом. Обґрунтовувати свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ч.2 ст.43 ГПК України), якими в силу ст.32 ГПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд керуючись ст. 27 ГПК дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача про залучення другого відповідача та третіх осіб до участі у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи вищевикладене, необхідність залучення до участі у справі другого відповідача, третіх осіб, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 22, 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача від 22.12.2016 р. за вх. №43962 та №43963.

Залучити у якості другого відповідача ОСОБА_4 (м. Харків, вул. Зоряна, б. 36, кв. 16).

Залучити у якості третіх осіб ТДВ «СК «Страхова компанія «Київ Ре» (01033, м. Київ, Голосіївський район, вул. Тарасівська, 38) та ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (04053, м. Київ, Шевченківський район, вул. Січових Стрільців, 40).

Розгляд справи відкласти на "10" січня 2017 р. о 09:30

Зобов'язати позивача направити на адресу залучених осіб копії позовної заяви, докази такого направлення надати до суду у десятиденний строк. Також, надати до суду докази здійснення оплати виконаних робіт по ремонту автомобіля та отримання страхового відшкодування від страхової компанії ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» у розмірі 50000,00 грн.

Зобов'язати другого відповідача - ОСОБА_4 надати відзив на позовну заяву.

Зобов'язати ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» надати до суду документи на підставі яких було зроблено розрахунок страхового відшкодування та докази здійснення відповідних страхових виплат за наслідками ДТП від 11 серпня 2015 р за участю транспортних засобів «БАЗ А 079.14» (номерний знак НОМЕР_2) та Range Rover Evoque (номерний знак НОМЕР_3).

Зобов'язати ТДВ «СК «Страхова компанія «Київ Ре» надати до суду інформацію щодо здійснення страхового відшкодування за наслідками ДТП від 11 серпня 2015 р за участю транспортних засобів «БАЗ А 079.14» (номерний знак НОМЕР_2), Range Rover Evoque (номерний знак НОМЕР_3) та ВАЗ 21112 (АХ6867ВС).

Суддя ОСОБА_5