Постанова

від 20.12.2016 по справі 908/1915/16

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

20.12.2016 справа №908/1915/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 при секретарі судового засідання: ОСОБА_4 за участю представників сторін: від позивача - від відповідача (скаржник)- від третьої особи -не з'явився; не з'явився; не з'явився розглянувши апеляційну скаргу Запорізької міської ради, м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 04.10.2016 р. (повний текст складено 10.10.2016 р.) у справі№ 908/1915/16 (суддя Смірнов О.Г.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Капітал-Авто», м. Запоріжжя доЗапорізької міської ради, м. Запоріжжя за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Капітал-Авто ЛТД», м. Запоріжжя про визнання договору оренди землі № 040626101024 від 22.11.2006 р. припиненим

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал-Авто», м. Запоріжжя звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до Запорізької міської ради про визнання правовідносин за договором оренди землі № 040626101024 від 22.11.2006 р. припиненими.

Заявою від 15.08.2016 р. позивач змінив свої позовні вимоги та просив суд визнати договір оренди землі № 040626101024, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Капітал-Авто» та Запорізькою міською радою від 22.11.2006 р., припиненим від дати переходу права власності на нерухомість 02.03.2016 р. Вказана заява прийнята місцевим господарським судом до розгляду.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 04.10.2016 р. у справі №908/1915/16 у задоволенні позову (з урахуванням заяви від 15.08.2016 р.) відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що виходячи з умов договору оренди землі №040626101024 від 22.11.2006 р., укладеного між позивачем та відповідачем, він припинив свою дію у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено. Оскільки додаткова угода про поновлення або продовження строку дії договору між сторонами не укладалася, то договір оренди припинився 30.04.2014 р. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання вказаного договору припиненим з 02.03.2016 р.

Не погодившись з прийнятим рішенням місцевого господарського суду, Запорізька міська рада, м. Запоріжжя звернулася з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування господарським судом Запорізької області норм матеріального права, що призвело до прийняття неправильного рішення. Зокрема, скаржник не згоден з висновком суду першої інстанції про припинення дії договору 30.04.2014 р., оскільки вважає, що договір оренди землі був подовжений з огляду на положення ст. 33 Закону України «Про оренду землі». Крім того, для припинення дії договору шляхом його розірвання за згодою сторін позивач не надав йому необхідних документів для прийняття радою відповідного рішення.

Для розгляду апеляційної скарги була сформована колегія суддів у складі: головуючий - суддя Ушенко Л.В., судді: Геза Т.Д. та Дучал Н.М.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 11.11.2016 р. апеляційна скарга прийнята до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 08.12.2016 р.

Розпорядженням виконуючого обов'язки керівника апарату суду № 1663 від 07.12.2016 р. у зв'язку із неможливістю розгляду справи суддею-членом колегії ОСОБА_5 через перебування у відпустці на дату слухання справи № 908/1915/16 призначено автоматизовану зміну складу колегії суддів.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів у справі від 07.12.2016 р. сформовано колегію суддів з розгляду апеляційної скарги Запорізької міської ради, м.Запоріжжя у справі № 908/1915/16 та визначено у наступному складі: головуючий (суддя-доповідач) Ушенко Л.В., судді Геза Т.Д. та Мартюхіна Н.О.

У зв'язку із неявкою представників сторін у судове засідання, ухвалою суду від 08.12.2016 р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд апеляційної скарги було відкладено на 20.12.2016 р.

16.12.2016 р. через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги за відсутності його представника, в якому наполягав на задоволенні апеляційної скарги.

В судове засідання 20.12.2016 р. представники позивача, відповідача та третьої особи повторно не з'явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Враховуючи повторну неявку в судове засідання представників позивача, відповідача та третьої особи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін в межах передбаченого законом процесуального строку для розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.

Згідно зі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.

08.11.2006 р. між Запорізькою міською радою (далі - Орендодавець, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальності «Капітал-Авто» (далі - Орендар, позивач) було укладено договір оренди землі (далі - Договір), який було зареєстровано в Запорізькій регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 22.11.2006 р. за № 040626101024.

В подальшому до вказаного договору оренди землі від 22.11.2006 р. № 040626101024 сторонами були внесені зміни шляхом підписання додаткових угод від 17.03.2008 р., від 04.04.2009 р. та від 28.01.2010 р.

Відповідно до п. 1-4 Договору (з урахуванням редакції додаткової угоди від 17.03.2008 р.) орендодавець відповідно до рішення 23 сесії четвертого скликання Запорізької міської ради № 21/148 від 15.09.2005 р. надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться: м. Запоріжжя, вул. Брянська, 6, площею 0,6800 га, в тому числі ділянка площею 0,3063 га для розташування адміністративно-виставкового торговельного павільйону з пунктом діагностики передпродажної підготовки автотранспорту та земельна ділянка площею 0,3737 га для розташування відкритої охороняємої платної автостоянки з розташуванням пункту передпродажної підготовки автомобілів з наступними об'єктами нерухомого майна: адміністративно-виставковий торговельний павільйон з пунктом діагностики передпродажної підготовки автотранспорту та відкрита охороняєма автостоянка орендаря. Земельна ділянка передається в оренду разом з адміністративно-виставковим торговельним павільйоном з пунктом діагностики передпродажної підготовки автотранспорту та відкритою охороняємою платною автостоянкою орендаря.

Договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (п. 39 Договору).

22.11.2006 р. сторонами було підписано акт прийому-передачі земельної ділянки за договором оренди землі від 22.11.2006 р. № 040626101024, відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв в оренду земельну ділянку кадастрові номери 2310100000:05:009:0262, 2310100000:05:009:0263, загальною площею 0,6800 га, в тому числі ділянку площею 0,3063 га та ділянку площею 0,3737 га, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Брянська, 6.

Договір зареєстровано у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 22.11.2006 р. за № 040626101024.

Договором в п. 8 визначено, що договір укладено до 30.04.2014 р.

Відповідно до п. 34 договору фактичне продовження користування майном після закінчення строку дії даного договору оренди землі не є підставою для поновлення договору.

Умовами договору (п. 36) передбачено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря є підставою для зміни умов або розірвання договору.

Згідно з п. 20 Договору після припинення дії договору Орендар повертає Орендодавцеві земельну ділянку в стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Пунктом 33 Договору передбачено випадки припинення дії Договору:

- закінчення строку, на який його було укладено;

- придбання орендарем земельної ділянки у власність;

- вилучення земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом;

- розірвання договору оренди землі згідно з п. 34;

- ліквідація юридичної особи-орендаря.

Договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом.

Згідно з п. 34 дія договору припиняється шляхом його розірвання за:

- взаємною згодою сторін;

- рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Як вбачається з протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал-Авто» від 25.11.2015 р. зборами було прийнято рішення про проведення реорганізації товариства шляхом виділу з нього нової юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальності «Капітал-Авто ЛТД» за адресою: 69095, АДРЕСА_1 (третя особа у справі) та передачу новоствореній юридичній особі за розподільчим балансом частини майна та відповідної частини прав і зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальності «Капітал-Авто».

Згідно з актом прийому-передачі від 22.02.2016 р., підписаного між позивачем та третьою особою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал-Авто» передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал-Авто ЛТД» прийняло майно згідно з розподільчим балансом, який затверджено загальними зборами учасників, а саме: будівлі пункту передпродажної підготовки автомобілів та будівлі адміністративно-виставкового павільйону з пунктом діагностики передпродажної підготовки автотранспорту, що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Брянська, 6.

Право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал-Авто ЛТД» на вказане нерухоме майно зареєстровано 02.03.2016 р., що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Позивач звернувся до Запорізької міської ради з листом № 95 від 09.03.2016 р., в якому просив розірвати договір оренди землі № 040626101024 від 22.11.2006 р. без зазначення підстав (а.с. 53).

Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради на адресу позивача направило лист № 679/02-03 від 23.03.2016 р., в якому повідомило, що для розірвання вказаного договору необхідно надати до управління договір відчуження майна (оригінал та засвідчена копія), рішення про відведення земельної ділянки, договір оренди землі (завірені копії), довідку з податкової інспекції про фактичну сплату за користування земельною ділянкою за три останні роки. Також у листі було зазначено, що припинення договору оренди земельної ділянки передбачає процедуру, аналогічну процедурі укладення договору оренди землі, зокрема, прийняття рішення міської ради про припинення договору, підписання додаткової угоди про припинення договору чи в певних випадках настання юридичного факту, підписання акту приймання-передачі земельної ділянки від орендаря до орендодавця, реєстрація припинення права користування в реєстраційній службі Головного управління юстиції у Запорізькій області.

Докази надання до Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради зазначених документів в матеріалах справи відсутні.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал-Авто ЛТД» також звернулося до Запорізької міської ради з листом № 01 від 21.03.2016 р., в якому просило укласти з ним договір оренди земельної ділянки по вул. Брянській, буд. 6, як з правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал-Авто».

Листом від 29.03.2016 р. № 740/02-03 Запорізька міська рада повідомила, що для подальшого розгляду цього питання необхідно надати до Управління з питань земельних відносин статут підприємства, довідку з ЄДРПОУ на ТОВ «Капітал-Авто» та ТОВ «Капітал-Авто ЛТД», технічний паспорт, виданий БТІ на майно, свідоцтво про власність на майно (оригінал та завірена копія) та завірену копію договору оренди землі та рішення про відведення земельної ділянки.

Вважаючи, що відповідач ухиляється від підписання додаткової угоди про розірвання договору та акту повернення земельної ділянки з метою безпідставного отримання від позивача орендної плати за землю, позивач звернувся до суду з позовом про визнання припиненим договору оренди землі з моменту переходу права власності на нерухоме майно до третьої особи, тобто з 02.03.2016 р.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно зі ст. 13 вищезазначеного закону договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Предметом спору в даній справі є вимоги позивача про визнання договору оренди землі № 040626101024 від 22.11.2006 р. припиненим від дати переходу права власності на нерухомість, розташованої на земельній ділянці до іншої юридичної особи, а саме з 02.03.2016 р.

В якості підстав для визнання вказаного договору припиненим позивач визначив реорганізацію юридичної особи-орендаря та набуття права власності на нерухоме майно, що знаходиться на спірній земельній ділянці третьою особою.

Відносини щодо виникнення права користування земельною ділянкою та припинення права користування земельною ділянкою, а також припинення дії договору оренди землі врегульовані Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України та Законом України «Про оренду землі».

Статтею 141 Земельного кодексу України визначено підстави припинення права користування земельною ділянкою:

а) добровільна відмова від права користування земельною ділянкою;

б) вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом;

в) припинення діяльності релігійних організацій, державних чи комунальних підприємств, установ та організацій;

г) використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам;

ґ) використання земельної ділянки не за цільовим призначенням;

д) систематична несплата земельного податку або орендної плати;

е) набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці;

є) використання земельної ділянки у спосіб, що суперечить вимогам охорони культурної спадщини.

Частинами 1, 2 ст. 120 ЗК України визначено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Як свідчать матеріали справи, Товариством з обмеженою відповідальністю «Капітал-Авто ЛТД», яке утворилося внаслідок реорганізації шляхом виділу із Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал-Авто», на підставі розподільчого балансу було отримано у власність будівлю пункту передпродажної підготовки автомобілів літ. И-2 загальною площею 1587,2 кв.м. та будівлю адміністративно-виставкового торговельного павільйону з пунктом діагностики передпродажної підготовки автотранспорту (літ. А-2, А1-1, А2-2) загальною площею 791,7 кв.м., розташованих за адресою: м. Запоріжжя, вул. Брянська, буд. 6, що підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. При цьому право власності на вказані об'єкти нерухомості було зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 02.03.2016 р.

Таким чином, третьою особою було отримано у власність нерухоме майно, яке розташоване на земельній ділянці, яка до 30.04.2014 р. знаходилася в оренді позивача за договором оренди землі № 040626101024 від 22.11.2006 р.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про оренду землі» підставами припинення дії договору оренди землі є:

- закінчення строку, на який його було укладено;

- викупу земельної ділянки для суспільних потреб та примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом;

- поєднання в одній особі власника земельної ділянки та орендаря;

- смерті фізичної особи-орендаря, засудження його до позбавлення волі та відмови осіб, зазначених у статті 7 цього Закону, від виконання укладеного договору оренди земельної ділянки;

- ліквідації юридичної особи-орендаря;

- відчуження права оренди земельної ділянки заставодержателем;

- набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці;

- припинення дії договору, укладеного в рамках державно-приватного партнерства (щодо договорів оренди землі, укладених у рамках такого партнерства). Договір оренди землі припиняється також в інших випадках, передбачених законом. Договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про оренду землі» у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

Так, підстави та умови припинення дії Договору оренди землі № 040626101024 від 22.11.2006 р. визначені сторонами в п. 33, 34 договору оренди. Зокрема, вказаними пунктами договору передбачено, що його дія припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено. При цьому в договорі зазначено, що фактичне продовження користування майном після закінчення строку дії даного договору оренди землі не є підставою для поновлення договору.

З викладених умов договору вбачається, що він був укладений на визначений строк - до 30.04.2014 р. та не передбачав можливість автоматичного поновлення строку його дії у разі фактичного продовження користування майном.

Враховуючи, що зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін (п. 32 договору оренди), то місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що продовження строку дії договору мало оформлюватися в письмовій формі, а саме: шляхом укладення додаткової угоди.

Крім того, ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що у тому разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди і за відсутності протягом 1 місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

У цьому випадку укладання додаткової угоди повинно бути здійснено сторонами в місячний строк в обов'язковому порядку.

З огляду на вказане та зважаючи на те, що суду не надано належних та допустимих доказів в підтвердження укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та беручи до уваги, що законодавством, чинним на момент закінчення строку дії договору, не передбачалося автоматичного поновлення договорів оренди землі, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дія договору оренди від 22.11.2006 р. припинилася з 30.04.2014 р.

Таким чином твердження апелянта, що фактичне користування позивачем земельною ділянкою та сплата ним грошових коштів за таке користування є доказом продовження дії договору, колегією суддів не беруться до уваги з огляду на зазначене та з урахуванням наступного.

Згідно з ч. 2 п. 287.1 ст.287 ПК України у разі припинення права власності або права користування земельною ділянкою плата за землю сплачується за фактичний період перебування землі у власності або користуванні у поточний місяць.

Чинним законодавством та спірним договором оренди земельної ділянки передбачено, що у разі припинення договору оренди землі орендар повинен повернути земельну ділянку та сплатити орендну плату до моменту фактичного повернення ділянки, при цьому таке користування земельною ділянкою має позадоговірний характер та не свідчить про продовження строку оренди земельної ділянки. Позивач не використав своє право на поновлення строку дії договору в порядку, визначеному ст. 33 Закону України «Про оренду землі», не повернув земельну ділянку після припинення дії договору і без правової підстави продовжував користуватися земельною ділянкою.

02.03.2016 р. позивач втратив право власності на нерухоме майно, що знаходилося на земельній ділянці у м. Запоріжжі по вул. Брянській, 6. Право власності на це майно набуло Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал-Авто ЛТД», створене в процесі реорганізації позивача.

Перехід права власності на нерухоме майно тягне за собою виникнення права на земельну ділянку, на якій знаходиться відповідне нерухоме майно з оформленням цього права у встановленому порядку.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що на момент звернення позивача до суду з даним позовом договір оренди земельної ділянки вже не діяв, орендні правовідносини припинилися 30.04.2014 р. (закінчення строку дії договору), відтак у суду були відсутні підстави для визнання вказаного договору припиненим з підстав набуття права власності іншою особою на нерухоме майно, що знаходиться на земельній ділянці, з 02.03.2016 р., в тому числі з огляду на приписи ч. 3 ст. 653 ЦК України, якою визначено, що якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Крім того, апеляційна інстанція вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

З'ясувавши характер правовідносин сторін у справі (предмет та підстави позову), наявність чи відсутність факту порушення цивільного права позивача, за захистом якого у визначений ним спосіб він звернувся до суду, та можливість його захисту у визначений ним спосіб, суд повинен зробити висновок щодо обґрунтованості чи необґрунтованості вимог позивача.

Місцевий господарський суд дійшов висновку щодо необґрунтованості вимог позивача, з чим погоджується апеляційна інстанція. Разом з тим колегія суддів зазначає, що позивачем не доведено наявність порушення його прав як землекористувача з огляду на характер правовідносин між сторонами, які мали місце на момент звернення до суду, а отже і неможливість його захисту в обраний позивачем спосіб.

Отже, судом першої інстанції було правомірно відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальності «Капітал-Авто» до Запорізької міської ради про визнання договору оренди землі № 040626101024, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальності «Капітал-Авто» та Запорізькою міською радою, від 22.11.2006 р. припиненим з 02.03.2016 р. у зв'язку з набуттям права власності на будівлі, споруди, що знаходяться на земельній ділянці, іншою юридичною особою.

З огляду на наведені вище висновки, здійснені за результатами апеляційного провадження у даній справі, колегія суддів відзначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи і не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги з мотивів, викладених в постанові.

Рішення господарського суду Запорізької області від 04.10.2016 р. у справі № 908/1915/16 прийняте за повного з'ясування усіх обставин, що мають значення для справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його зміни чи скасування в порядку статті 104 ГПК України.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 91, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Запорізької міської ради, м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 04.10.2016 р. у справі № 908/1915/16 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Запорізької області від 04.10.2016 р. у справі № 908/1915/16 залишити без змін.

3. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий Л.В. Ушенко

Судді Т.Д. Геза

ОСОБА_3

Надруковано 6 прим.:

1. позивачу

1.відповідачу

1.третій особі

1. ГСЗО

1.у справу

1. ДАГС

.