Постанова

від 13.12.2016 по справі 5008/105/2012

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2016 р. Справа № 5008/105/2012

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Марка Р.І.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Денс" від 16.11.2016

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 11.11.2016 про відмову в задоволенні скарги на неправомірні дії міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції

у справі № 5008/105/2012

за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк", м. Київ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед Сервіс", м. Ужгород

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Денс", м. Ужгород

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2, с. Минай, Ужгородський район

про стягнення заборгованості в сумі 2437025,07 грн.

Представники учасників судового процесу в судове засідання не з'явились.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 11.11.2016 у справі №5008/105/2012 (суддя Бобрик Г.Й.) відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі - ТзОВ) «Денс» від 29.01.2014 на дії міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції (надалі - МВ ДВС Ужгородського РУЮ) та визнано правомірними дії органу ДВС щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 41578347 від 21.01.2014.

Позиція місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що наказ Господарського суду Закарпатської області від 09.01.2014 у даній справі був виданий, зокрема, на виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 10.12.2013, яка набрала законної сили 10.12.2013, та відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» він є дійсним для пред'явлення до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Виходячи з вищевикладеного суд визнав помилковими та такими, що не відповідають матеріалам справи та чинному законодавству твердження ТзОВ «Денс» про пропуск стягувачем строку на пред'явлення до виконання наказу від 09.01.2014, оскільки такий, на думку відповідача-2, повинен був бути пред'явлений до 07.09.2013.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, ТзОВ «Денс» оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі скаржник зазначив, що при винесенні оскаржуваної ухвали суд невірно застосував положення ст.22 Закону України «Про виконавче провадження». На думку скаржника, при вирішенні питання про прийняття до виконання наказу господарського суду від 09.01.2014, орган ДВС повинен був враховувати не дату набрання законної сили постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.12.2013, а дату набрання законної сили рішенням Господарського суду Закарпатської області від 06.06.2012 - 06.09.2012.

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк (надалі - ПАТ АБ) «Укргазбанк» подало до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Позивач, серед іншого, звернув увагу на наступне: 1) по-перше, на його думку, орган ДВС не допустив жодних порушень при прийнятті до виконання наказу господарського суду від 09.01.2014 у даній справі; 2) по-друге, стосовно боржника ТзОВ «Денс» стягувач вже пред'являв до виконання первинний наказ від 08.11.2012. В подальшому, 07.03.2013 орган ДВС відкрив по ньому виконавче провадження, проте 19.03.2013 вказану постанову було скасовано керівником виконавчого підрозділу, оскільки наказ слід було пред'явити до основного боржника. Вказане, на думку позивача, свідчить про переривання строку пред'явлення наказу суду до виконання, що відповідно до ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» має наслідком поновлення перебігу строку.

Відповідач-1 та третя особа вимог ухвали суду від 28.11.2016 не виконали та не подали відзиву та пояснень на апеляційну скаргу.

Від скаржника до суду надійшла заява від 05.12.2016 про розгляд справи без участі його представника.

Учасники судового процесу не забезпечили явку своїх представників в судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про час місце судового розгляду. Зважаючи на закінчення процесуального строку для розгляду апеляційної скарги, на відсутність клопотань про відкладення розгляду справи та на те, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду апеляційної скарги по суті, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без представників сторін.

З матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається наступне:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 06.06.2012 у справі №5008/105/2012 задоволено позов ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Ужгородської філії ПАТ АБ "Укргазбанк", стягнуто з ТзОВ «Мед-Сервіс» на користь позивача 2437025,07 грн., з яких: 1062500 грн. строкової заборгованості, 1140500,00 грн. простроченої заборгованості, 8434,23 грн. поточної заборгованості по процентах, 103533,79 грн. простроченої заборгованості по процентах, 1758,39 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 120298,66 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, а також 48740,00 грн. судового збору. Також, в рахунок погашення вказаної заборгованості, на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» без пріоритету інших кредиторів, звернено стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 07/08-кл-01 від 03.07.2008 - нерухоме майно та земельну ділянку загальною вартістю 4347600,00 грн., що належать на праві власності ТзОВ «Денс», а саме: а) першу чергу та другу чергу реконструкції з добудовою та влаштуванням мансарди аптеки площею 79,8 кв.м, медичний центр площею 252,4 кв.м, всього загальною площею 332,2 кв.м, що знаходяться в АДРЕСА_1; б) земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 0,0522 га, кадастровий № НОМЕР_1, надану для іншої комерційної діяльності, яка знаходиться в АДРЕСА_1; до предмета іпотеки, на який звертається стягнення, застосовано процедуру продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» (а.с. 97-104, том 2 ).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.09.2012 у даній справі вказане рішення було залишено без змін з доповненням п.4 резолютивної частини вказівкою на порядок визначення початкової ціни предмету іпотеки (а.с. 76-85, том 3 ).

На виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 06.06.2012, яке набрало законної сили 06.09.2012, місцевий господарський суд видав наказ від 08.11.2012, у якому помістив резолютивну частину рішення щодо обох боржників: як про стягнення заборгованості з ТзОВ «Мед-Сервіс», так і про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ТзОВ «Денс» (а.с. 113-114, том 3 ).

Як вбачається з матеріалів справи, спочатку стягувач пред'явив вказаний наказ до виконання щодо боржника ТзОВ «Денс», у зв'язку з чим 07.03.2013 державним виконавцем було відкрито виконавче провадження ВП№36859831. Проте, постановою начальника МВ ДВС Ужгородського МУЮ від 19.03.2013 вказана постанова про відкриття виконавчого провадження була скасована, а державного виконавця зобов'язано винести постанову про відкриття виконавчого провадження із врахуванням ухвали Господарського суду Закарпатської області від 07.11.2012 у справі №5008/105/2012, тобто щодо основного боржника - ТзОВ «Мед-Сервіс» (а.с. 155-156, том 3 ).

Постановою державного виконавця від 19.03.2013 було відкрито виконавче провадження з виконання наказу від 08.11.2012 щодо божника ТзОВ „Мед-Сервіс" (а.с. 29-30, том 4 ).

На підставі постанови державного виконавця від 20.01.2014 виконавче провадження ВП №36859831 закінчено у зв'язку тим, що боржника ТзОВ «Мед-Сервіс» було визнано банкрутом (а.с. 61-62, том 4 ).

Також, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.12.2013 у даній справі було внесено виправлення до наказу Господарського суду Закарпатської області від 08.11.2012 шляхом виключення частини наказу, яка стосується звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ТзОВ «Денс» (а.с. 169-173, том 4 ). Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що оскільки в наказі суду від 08.11.2012 зазначено два боржники, це суперечить ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

У зв'язку з внесенням вищенаведених виправлень, Господарський суд Закарпатської області видав наказ від 09.01.2014, в якому помістив резолютивну частину рішення щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ТзОВ „Денс" (а.с. 58-59, том 4 ).

Постановою заступника начальника МВ ДВС Ужгородського МУЮ від 21.01.2014 було відкрито виконавче провадження ВП №41578347 з виконання наказу від 09.01.2014 щодо божника ТзОВ «Денс» (а.с. 83-84, том 4 ). При цьому, датою набрання чинності наказу державний виконавець зазначив 10.12.2013, тобто дату винесення постанови Львівського апеляційного господарського суду, якою було внесено зміни у перший наказ Господарського суду Закарпатської області від 08.11.2012.

29.01.2014 ТзОВ „Денс" подало до місцевого господарського суду скаргу на дії та бездіяльність органу ДВС (а.с. 72-74, том 4 ) щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №41578347 від 21.01.2014, яку просить скасувати, а також зобов'язати орган ДВС винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку із закінченням строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою від 11.11.2016 у даній справі (а.с. 262-266, том 4 ) місцевий господарський суд відмовив у задоволенні вимог вказаної скарги.

З матеріалів даної справи вбачається, що місцевим та апеляційним господарськими судами у даній справі досліджувалося питання щодо визнання наказу від 09.01.2014 таким, що не підлягає виконанню: ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 05.10.2016, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 02.11.2016 відмовлено у відповідній заяві ТзОВ «Денс», що ґрунтувалася на тих самих обставинах і доводах, що й скарга на дії ДВС, яка є предметом даного апеляційного розгляду.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги та, відповідно, скасування оскаржуваної ухвали - відсутні, з огляду на наступне:

Згідно ст. 115 ГПК України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Виходячи із правових засад, закріплених у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також у ст. 124 Конституції України, обов'язкове виконання судових рішень є складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачу або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Підставами для відмови у відкритті виконавчого провадження, що визначені у ст.26 цього Закону, є, зокрема: пропуск встановленого строку пред'явлення документів до виконання; неподання відповідного виконавчого документа та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; не набрання рішенням, на підставі якого видано виконавчий документ, законної (юридичної) сили; пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; невідповідність виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою; інші передбачені законом обставини.

З матеріалів справи та доводів відповідача не вбачається наявності спору щодо інших підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, ніж тих, на які покликається ТзОВ «Денс» у своїй заяві та апеляційній скарзі. Так, наказ був поданий до відповідного органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника та його майна; наказ відповідає вимогам до виконавчого документа, що встановлені у ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стосовно тверджень ТзОВ «Денс» про пропуск стягувачем строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне:

Наказ Господарського суду Закарпатської області від 09.01.2014 у справі №5008/105/2012 був виданий на виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 06.06.2012, яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.09.2012, а також постанови Львівського апеляційного господарського суду від 10.12.2013 , якою внесено зміни до наказу, що був виданий 08.11.2012.

Всі вищенаведені судові рішення є чинними, в судому порядку не скасовані чи змінені та є обов'язковими для виконання, а, отже, і зазначений наказ від 09.01.2014 є чинним.

Судова колегія наголошує на тій обставині, що видача Господарським судом Закарпатської області окремого наказу від 09.01.2014 спрямована на виконання положень ст. 124 Конституції України та ст. 115 ГПК України та забезпечує можливість стягувачу отримати виконання судового рішення у даній справі. Оскільки, в протилежному випадку, на виконання судового рішення, яке стосується двох боржників, існував би тільки наказ щодо одного з них.

Орган ДВС при відкритті виконавчого провадження як дату набрання чинності рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, вірно зазначив 10.12.2013 , оскільки саме постанова Львівського апеляційного господарського суду від 10.12.2013 стала підставою для видачі наказу від 09.01.2014.

Відповідно до ст.104 ГПК України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Положеннями Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що наказ є дійсним для пред'явлення до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили

Також, в матеріалах справи немає доказів щодо відсутності в боржника обов'язку повністю або частково зі сплати коштів, стягнутих рішенням суду, у зв'язку з його добровільним виконанням ним чи іншою особою.

Зважаючи на наведене, судова колегія вважає, що наказ Господарського суду Закарпатської області від 09.01.2014 у даній справі був пред'явлений до виконання стягувачем без пропуску встановленого строку для такого пред'явлення.

Відповідно до ст.ст. 33, 43 ГПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, судова колегія, прийшла до висновку про обґрунтованість оскаржуваної ухвали, як такої, що прийнята відповідно до обставин та матеріалів справи з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку, відповідно до вимог ст.49 ГПК України, слід покласти на скаржника.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 11.11.2016 у справі №5008/105/2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Справу повернути в Господарський суд Закарпатської області.

Головуючий суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя Р.І. Марко