Ухвала

від 19.04.2017 по справі 5008/105/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"19" квітня 2017 р. Справа № 5008/105/2012

Суддя Йосипчук О.С., розглянувши матеріали заяви №02.3.1-11/5021/17 від 18.04.2017 року товариства з обмеженою відповідальністю "Денс" про забезпечення скарги (заяви) №02.3.1-11/4522/17 від 07.04.2017 року про визнання наказу від 09.01.2014 по справі № 5008/105/2012 таким, що не підлягає виконанню

За позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Укргазбанк", м. Київ

до відповідача 1 товариства з обмеженою відповідальністю „МедСервіс", м. Ужгород

до відповідача 2 товариства з обмеженою відповідальністю „Денс", м. Ужгород

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_1, с. Минай Ужгородського району

про стягнення заборгованості у сумі 2 437 025,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 06.06.2012р. у справі № 5008/105/2012 (суддя О.С. Йосипчук) задоволено позовні вимоги ПАТ АБ "Укргазбанк", м. Київ в особі Ужгородської філії ПАТ АБ "Укргазбанк", м.Ужгород до ТзОВ "Мед-Сервіс", м.Ужгород та до ТзОВ "Денс", м.Ужгород, з участю третьої особи на стороні відповідача: ОСОБА_1, с.Минай, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „Мед-Сервіс" на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Укргазбанк": - суму 2437025,07 грн. заборгованості, з яких 1 062 500 грн. строкова заборгованість, 1 140 500 грн. прострочена заборгованість, 8 434,23 грн. поточна заборгованість по процентах, 103 533,79 грн. прострочена заборгованість по процентах, 1 758,39 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів, 120 298,66 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту, а також суму 48 740 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 07/08-кл-01 від 03.07.2008р., а саме на нерухоме майно та земельну ділянку, що належать на праві власності ТОВ „Денс": а/. перша черга та друга черга реконструкції з добудовою та влаштуванням мансарди аптеки площею 79,8 кв.м., медичний центр площею 252,4 кв.м., всього загальною площею 332,2 кв.м., яка знаходиться в місті Ужгороді Закарпатської області по вул. Яроцькій, будинок за номером 1/55; б/, земельна ділянка несільськогосподарського призначення, площею 0,0522 га, кадастровий НОМЕР_1, надана для іншої комерційної діяльності, яка знаходиться в місті Ужгороді Закарпатської області по вул.Яроцькій, будинок за номером 1/55 у рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю „Мед-Сервіс" м.Ужгород, вул. Конопляна, 25, код 30506964), загальною вартістю 4 347 600 грн. на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Укргазбанк", без пріоритету інших кредиторів:

- суму 2 437 025,07 грн. заборгованості, з яких 1 062 500 грн. строкова заборгованість, 1 140 500 грн. прострочена заборгованість, 8 434,23 грн. поточна заборгованість по процентах, 103 533,79 грн. прострочена заборгованість по процентах, 1 758,39 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів, 120 298,66 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту. Застосовано до предмета іпотеки, на який звертається стягнення, процедуру продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження".

На виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 06.06.2012р., яке набрало законної сили 06.09.2012р., та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 06.09.2012р., яка набрала законної сили 06.09.2012р., господарським судом видано наказ від 08.11.2012р.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.12.2013р. скасовано ухвалу господарського суду Закарпатської області від 30.10.2013р. у справі №5008/105/2012, внесено виправлення до наказу від 08.11.2012р. господарського суду Закарпатської області у справі №5008/105/2012 шляхом виключення другої частини (абз.3-5) наказу щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ТОВ "Денс" (майновому поручителю).

На виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 06.06.12р., яке набрало законної сили 06.09.2012р., та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 06.09.2012р., яка набрала законної сили 06.09.2012р., а також постанови Львівського апеляційного господарського суду від 10.12.2013р., яка набрала законної сили 10.12.2013р., господарським судом Закарпатської області видано окремий наказ від 09.01.2014р.

Відповідач 2 - товариство з обмеженою відповідальністю "Денс", м.Ужгород звернувся до господарського суду Закарпатської області із заявою про визнання наказу господарського суду Закарпатської області від 09.01.2014р. у справі №5008/105/2012 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 11.04.2017р. у справі №5008/105/2012 розгляд заяви призначено на 27.04.2017р.

Поряд з цим, Товариство з обмеженою відповідальністю "Денс" звернулось до суду із заявою №02.3.1-11/5021/17 від 18.04.2017 року про забезпечення заяви №02.3.1-11/4522/17 від 07.04.2017 року відповідно до вимог ст. 67 ГПК України, шляхом зупинення реалізації арештованого майна ТОВ Денс , яке реалізується шляхом проведення електронних торгів ДП Сетам 24.04.2017р. до вирішення питання визнання наказу від 09.01.2014р. по справі №5008/105/2012 таким що не підлягає виконанню.

У зв'язку з цим, суд, розглянувши матеріали вищезазначеної заяви про забезпечення заяви, дійшов висновку про відмову у задоволенні даної заяви з огляду на наступне.

Процесуальні підстави для застосування заходів до забезпечення позову визначає стаття 66 ГПК України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливимвиконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може унеможливити або утруднити виконання рішення по суті позовних вимог .

Згідно з статтею 67 ГПК України позов зокрема забезпечується забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Необхідно враховувати і те, що у застосуванні заходів до забезпечення позову також необхідно враховувати викладене у постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", відповідно до пункту 1 якої у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, статтею 66 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

З аналізу вказаної норми вбачається, що забезпечення позову є засобом, що полягає у вжитті передбачених процесуальним законом заходів, за допомогою яких, гарантується реальне виконання майбутнього рішення у справі у випадку, якщо позов буде задоволено.

Таким чином, аналіз норм права, що забезпечують позов, придодить до висновку про те, що не можуть забезпечуватись заходи, зазначеним в ст.67 ГПК України, інші, крім позовних, вимоги, у тому числі і вимоги про визнання наказу таким який не підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів даної справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Денс", яка є відповідачем у справі звернулось із заявою №02.3.1-11/5021/17 від 18.04.2017 року на стадії виконання рішення суду від 06.06.2012р. у справі № 5008/105/2012, тобто після закінчення провадження у справі та на стадії виконання рішення суду. При цьому, метою вжиття заходів забезпечення позову є не забезпечення виконання тієї частини рішення суду на користь позивача, за яким відбулося звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки № 07/08-кл-01 від 03.07.2008р., а саме на нерухоме майно та земельну ділянку, що належать на праві власності ТОВ „Денс" (м. Ужгород, вул. Яроцька,1/55, код 13595288), а навпаки; заявник просить суд вжити заходи по забезпеченню саме заяви про визнання наказу господарського суду Закарпатської області від 09.01.2014р. у справі №5008/105/2012 таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення реалізації арештованого майна ТОВ Денс , яке реалізується шляхом проведення електронних торгів ДП Сетам 24.04.2017р.

Зважаючи та таке, заява, що досліджується судом, не містить обґрунтованих підстав щодо необхідності застосування заходів до забезпечення саме позову та не надано доказів, які б свідчили про необхідність вжиття таких заходів, за відсутності яких може утруднитись чи зробитись неможливим виконання саме рішення господарського суду Закарпатської області від 06.06.2012р. у справі № 5008/105/2012.

Отже, як вбачається із обставин, наведених заявником у заяві №02.3.1-11/5021/17 від 18.04.2017 рок, останній всупереч ст. 66 ГПК України, просить суд вжити заходи до забезпечення, які по своїй суті можуть перешкодити реальному виконанню вищезазначеного рішення суду, що є прямим порушенням чинного законодавства.

З врахуванням наведеного, у задоволенні заяви №02.3.1-11/5021/17 від 18.04.2017 року товариства з обмеженою відповідальністю "Денс" про забезпечення скарги (заяви), відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви №02.3.1-11/5021/17 від 18.04.2017 року товариства з обмеженою відповідальністю "Денс" про забезпечення скарги (заяви), відмовити.

Суддя Йосипчук О.С.