Ухвала

від 27.04.2017 по справі 5008/105/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"27" квітня 2017 р. Справа № 5008/105/2012

Суддя Йосипчук О.С., розглянувши матеріали заяви №02.3.1-11/4522/17 від 07.04.2017 року товариства з обмеженою відповідальністю "Денс" про визнання наказу від 09.01.2014 по справі № 5008/105/2012 таким, що не підлягає виконанню

За позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Укргазбанк", м. Київ

до відповідача 1 товариства з обмеженою відповідальністю „МедСервіс", м. Ужгород

до відповідача 2 товариства з обмеженою відповідальністю „Денс", м. Ужгород

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1, с. Минай Ужгородського району

про стягнення заборгованості у сумі 2 437 025,07 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

У засідання суду представники сторін не з'явились, а позивачем надіслано до матеріалів справи письмове клопотання від 26.04.2017р. про розгляд справи за його відсутності .

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням господарського суду Закарпатської області від 06.06.2012р. у справі № 5008/105/2012 (суддя О.С. Йосипчук) задоволено позовні вимоги ПАТ АБ "Укргазбанк", м. Київ в особі Ужгородської філії ПАТ АБ "Укргазбанк", м.Ужгород до ТзОВ "Мед-Сервіс", м.Ужгород та до ТзОВ "Денс", м.Ужгород, з участю третьої особи на стороні відповідача: ОСОБА_1, с.Минай, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „Мед-Сервіс" на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Укргазбанк": - суму 2437025,07 грн. заборгованості, а також суму 48 740 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Також, цим же рішенням суду було звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 07/08-кл-01 від 03.07.2008р., а саме на нерухоме майно та земельну ділянку, що належать на праві власності ТОВ „Денс" у рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю „Мед-Сервіс" м.Ужгород, вул. Конопляна, 25, код 30506964), загальною вартістю 4 347 600 грн. на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Укргазбанк", без пріоритету інших кредиторів суму 2 437 025,07 грн. заборгованості.

Окрім того, застосовано до предмета іпотеки, на який звертається стягнення, процедуру продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження".

Таким чином, означеним вище рішенням суду позовні вимоги установи банку було задоволено за рахунок коштів основного кредитора (ТОВ "Мед-Сервіс") та за рахунок заставленого майна (ТОВ "Денс") субсидіарно.

І саме, на виконання цього рішення господарського суду Закарпатської області від 06.06.2012р., яке набрало законної сили 06.09.2012р., та відповідно до Постанов Львівського апеляційного господарського суду від 06.09.2012р. та від 10.12.2013р., господарським судом Закарпатської області і видано два накази; наказ від 08.11.2012р. за яким із ТОВ "Мед-Сервіс" стягнуто грошові кошти суму 2437025,07 грн. заборгованості у погашення кредиту та наказ від 09.01.2014р., за яким із ТОВ "Денс", як субсидіарного відповідача було стягнуто заборгованість перед банком шлязом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 07/08-кл-01 від 03.07.2008р.

Власне у такий спосіб, із покладання судового примусу на двох відповідачів, і було здійснено судовий захист майнових прав позивача. І, власне, з метою реального захисту майнових прав позивача у суді і було забезпечення фактичного погашення боргу за рахунок коштів основного боржника, а, у випадку невиконання цього зобов'язання первісним боржником, стягнення мало відбутись за рахунок майна другого відповідача - поручителя.

Відповідач 2 - товариство з обмеженою відповідальністю "Денс", м.Ужгород звернулося до господарського суду Закарпатської області із заявою про визнання наказу від 09.01.2014 по справі № 5008/105/2012 таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи свої вимоги тим, що ТОВ Денс , як іпотекодавець, є субсидіарним боржником за кредитним договором, а тому несе додаткову відповідальність за порушення зобов'язання основним боржником.

Таким чином, заявник вважає, що оскільки боржника за кредитним договором (ТОВ "Мед-Сервіс") визнано банкрутом з внесенням запису до реєстру про припинення юридичної особи, а вимоги кредиторів ТОВ "Мед-Сервіс", що не задоволені за відсутністю майна банкрута - вважаються погашеними, то припиняються і зобов'язання майнового поручителя - ТОВ "Денс". Відповідно цьому, наказ господарського суду Закарпатської області від 09.01.2014 по справі № 5008/105/2012 підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню в порядку ст. 117 ГПК України.

У свою чергу, позивачем надіслано до матеріалів справи письмовий відзив на заяву ТОВ Денс , у якому міститься заперечення проти тверджень заявника через те, що факт ліквідації боржника за кредитним договором з внесенням запису до реєстру про припинення юридичної особи за наявності заборгованості за таким договором не тягне за собою припинення договору іпотеки, який укладений для забезпечення виконання кредитного договору.

Так, укладаючи договір іпотеки, іпотекодавець приймає на себе всі ризики, пов язані з невиконанням зобов язання боржником, в тому числі і у випадку банкрутства боржника.

Крім того, ст. 117 ГПК України передбачає підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, якими є або помилкова його видача або обов язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням, чи з інших причин (у разі скасування чи зміни в апеляційному чи касаційному порядку рішення суду). Отже, така підстава, як припинення юридичної особи боржника для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, законодавством не передбачена.

Означена вище заява відповідача 2 судом відхиляється з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, судом в процесі розгляду справи 5008/105/2012 було встановлено, що в забезпечення виконання відповідачем-1 своїх зобов"язань по поверненню наданих кредитних коштів відповідно до Кредитного договору №07/08-КЛ від 03.07.2008р., між ВАТ АБ „Укргазбанк" в особі Ужгородської філії, як іпотекодержателем та ТОВ „Денс", як іпотекодавцем, було укладено Договір іпотеки (без оформлення заставної) № 07/08-кл-01 від 03.07.2008р. Зобов'язання іпотекодавця (відповідача 2 у справі) виникли у зв язку з невиконанням позичальником (відповідачем 1) основного зобов'язання, забезпеченого іпотекою.

Порушення зобов'язання з боку основного боржника стало юридичним фактом, внаслідок чого виник обов'язок додаткового боржника на погашення такої заборгованості самостійно і в тому обсязі, який не покритий первісним боржником.

Отже, рішення суду у цій справі скероване на захист майнових прав кредитора (позивача у справі) за рахунок боржника і його майнового поручителя незалежно. І, якщо погашення основним боржником - відповідачем 1 заборгованості за кредитним договором є його зобов'язанням, то зобов'язання відповідача 2, як іпотекодавця, є мірою субсидіарної відповідальності, у якій субсидіарний боржник відповідає за зобов'язаннями первісного боржника в обсягах, які не виконані первісним боржником. (ст.619 ЦК України).

Як було зазначено вище, на виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 06.06.12р., яке набрало законної сили 06.09.2012р. на підставі постанови Львівського апеляційного господарського суду від 06.09.2012р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 10.12.2013р. , господарським судом було видано наказ від 08.11.2012р. про стягнення заборгованості у загальній сумі 2437025,07 грн. з відповідача 1 (позичальника за Кредитним договором ) та окремий наказ від 09.01.2014р. про звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, що належать на праві власності відповідачеві 2, як іпотекодавцю, в рахунок погашення заборгованості у загальній сумі 2437025,07 грн. за Кредитним договором.

Зважаючи на таке, відповідальність відповідача 2 (ТОВ "Денс") є субсидіарною (додатковою) відповідальністю, що і було встановлено рішенням суду по даній справі та підлягає виконанню у відповідності до чинного законоджавства України.

Зважаючи на вищеприведене, є безпідставним та неогрунтованими посилання заявника на припинення зобов'язання відповідача 2 в порядку ст.117 ГПК України на стадії виконання рішення суду, яке передбачає стягнення у судовому порядку боргу, як з основного боржника, так і із іпотекодавця.

Судове рішення по справі №5008/105/2012 набрало законної сили та є обов'язковим до виконання.

Слід зауважити, що процесуальними підставами для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково відповідно до вимог ч.4 ст.117 ГПК України, зокрема є відсутність обов'язку боржника, яким, у спірній ситуації за рішенням суду, виступає ТОВ "Денс", повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, чого не доведено заявником, або добровільним виконанням боржником чи іншою особою, у доказ чого також не надано жодного доказу.

Таким чином, позаяк, у спірній ситуації відповідачем 1 рішення суду фактично не виконано, відповідач 2 і є стороною виконання (боржником) у виконавчому провадження на суму непогашеного боргу за рішенням суду.

Зважаючи на те, що заява відповідача 2 не містить обґрунтованих підстав для визнання наказу таким, що не підлягає в порядку ст.117 ГПК України, у задоволенні її вимог належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Денс" №02.3.1-11/4522/17 від 07.04.2017 року про визнання наказу від 09.01.2014 по справі № 5008/105/2012 таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Суддя Йосипчук О.С.