Постанова

від 19.12.2016 по справі 903/402/15

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Справа № 903/402/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р. ,Олексюк А.Є.

при секретарі судового засідання Максютинська Д.В

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, довіреність №878 від 13.05.2016 р.,

відповідача: ОСОБА_2, довіреність №32 від 16.06.2016,

від ДВС: представник не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" на ухвалу господарського суду Волинської області від 13.10.16р. у справі № 903/402/15 (суддя Слободян Оксана Геннадіївна)

за позовом ОСОБА_3 управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал"

до відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Негабарит"

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ :

Ковельське управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» (надалі - позивач, скаржник) звернулось в господарський суд Волинської області із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку для звернення до господарського суду Волинської області із скаргою на дій органів Державної виконавчої служби (т.1, а.с.151-160, 179-181).

Ухвалою господарського суд Волинської області від 13.10.2016 у справі № 903/402/16 у задоволенні вищевказаного клопотання відмовлено (т.1, а.с.186-187).

Ухвала суду мотивована тим, що скаржник був обізнаний про закінчення виконавчого провадження у встановлені законодавством строки для оскарження даної постанови. Крім того, суд зазначив, що отримання тексту постанови про закінчення виконавчого провадження №48235791 від 24.04.2016 лише 09.09.2016 р. не є поважною причиною пропуску строку для подання скарги.

Не погоджуючись із ухвалою господарського суд Волинської області від 13.10.2016 у справі № 903/402/16, позивач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (т.2, а.с. 16-19), в якій просить поновити пропущені строки на апеляційне оскарження, а також скасувати дану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким клопотання ОСОБА_3 управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про поновлення пропущеного строку подання скарги №1518 від 19.09.2016 на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби - ОСОБА_3 міськрайонного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Волинській області та на дії державного виконавця Найдич Т.О., щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.04.2016р. - задоволити.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник, зокрема, зазначає, що ухвала суду першої інстанції прийнята із порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема ст.55 Конституції України, ст.ст. 1, 53, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, без належної оцінки усіх обставин щодо поновлення пропущеного процесуального строку, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Зокрема апелянт посилається на ту обставину, що незважаючи на фактичне невиконання ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Негабарит» рішення суду в частині надання технічної документації, 27.04.2016 року без будь-яких на те законних підстав державним виконавцем Найдич Т.О. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, апелянт зазначає, що державний виконавець, всупереч ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», не надіслав вищевказану постанову у триденний строк. Вказує, що постанова про закінчення виконавчого провадження отримана лише 19.09.2016 на виконання неодноразових листів позивача (стягувача). Відтак, позивач пропустив передбачений законодавством 10-денний строк оскарження вказаної постанови державного виконавця з поважних причин. Проте, наведені обставини судом першої інстанції не взяті до уваги.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 02 грудня 2016 року апелянту поновлено строк апеляційного оскарження, апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 19 грудня 2016 року на 11.00 год. (т.2, а.с.2).

14.12.2016 електронною поштою, а в подальшому і у письмовому вигляді через канцелярію суду, на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшло заперечення ОСОБА_3 міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області на апеляційну скаргу, у якому останній заперечує її доводи, просить залишити дану апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

При цьому ОСОБА_3 міськрайонний відділ Державної виконавчої служби у запереченні посилається на те, що скаржник був належним чином повідомлений та обізнаний про закінчення виконавчого провадження щонайменше станом на 02.07.2016.

В судове засідання, яке відбулось 19 грудня 2016 року, з'явились представники позивача (заявника) та відповідача.

Представник органу Державної виконавчої служби не реалізував процесуальне право на участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (т.2,а.с.27).

Згідно з пунктом 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду № 18 від 26 грудня 2011 року, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

З врахуванням того, що у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, наявне заперечення органу ДВС, в правовому полі статей 101, частини 1 статті 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника органу Державної виконавчої служби, за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задоволити, скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким клопотання ОСОБА_3 управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про поновлення пропущеного строку подання скарги №1518 від 19.09.2016 на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби - ОСОБА_3 міськрайонного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Волинській області та на дії державного виконавця Найдич Т.О., щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.04.2016 - задовольнити.

Представник відповідача заперечив доводи апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, ухвалу господарського суду Волинської області без змін.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення апелянта, відповідача, заперечення органу Державної виконавчої служби, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Як зазначено вище та вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Волинської області від 27.04.2016 р. у справі № 903/402/15 зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю «Негабарит»:

- забезпечити допуск представників ОСОБА_3 управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» за службовими посвідченнями до приладів обліку води, водопровідних пристроїв та обладнання, проведення обстеження водопровідних та каналізаційних мереж, розміщених на його території на об'єкті станція технічного обслуговування з автомийкою, що знаходиться за адресою: 45000, м.Ковель, вул..Володимирська, 154А, у день та час, визначений ОСОБА_3 управлінням водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал», із забезпеченням присутності уповноваженого представника товариства з обмеженою відповідальністю «Негабарит» з наданням документів, що підтверджують його повноваження ;

- під час проведення обстеження водопровідних та каналізаційних мереж, розміщених на території СТО з автомийкою, забезпечити надання представникам ОСОБА_3 управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» інформації щодо своєї системи водопроводу та каналізації, засобу обліку з представленням для ознайомлення відповідної технічної документації на її підтвердження.

На виконання даного рішення, господарським судом видано наказ про примусове виконання рішення № 903/402/15-1 від 06.07.2015р.

22.07.2015р. відділом державної виконавчої служби ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №48235791 згідно даного наказу суду.

27.04.2016р. державним виконавцем Найдич Т.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №48235791, на підставі п.8 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки згідно актів державного виконавця від 30.11.2015р. рішення суду щодо зобов'язання виконано в повному обсязі.

10.10.2016р. скаржник - Ковельське управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» звернулось до господарського суду із скаргою на дії (бездіяльність) органу Державної виконавчої служби, в якій просить поновити пропущений процесуальний строк на звернення до господарського суду із скаргою; визнати дії державного виконавця Найдич Т.О., які виявилися у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.04.2016р. (ВП №48235791) незаконними та скасувати дану постанову.

Обгрунтовуючи свою скаргу, скаржник зазначає, що станом на 01.12.2015 року ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністі «Негабарит» рішення господарського суду Волинської області від 02.06.2015 року справі № 903/402/15 (наказ про примусове виконання рішення від 06.07.2015 рок № 903/402/15-1) в рамках виконавчого провадження ВП № 48235791 не виконане, про що було доведено до відома відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 МРУЮ (45000,м.Ковель,вул.Кармелюка,4) листом № 2659 від 30.11.2015 року.

Крім того, вказує, що незважаючи на невиконання рішення суду від 02.06.2015 року працівниками Державної виконавчої служби не вживалося жодних дій по його виконанню на протязі тривалого періоду, а 27.04.2016 року без будь-яких на те законних підстав державним виконавцем Найдич Т.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 48235791. Копію постанови про закінчення виконавчого провадження Ковельське УВКГ отримало лише 09.09.2016 року разом із супровідним листом №21072/04-39/7 від 05.09.2016 року(вх..№724) на свої неодноразові запити.

Проте, рішення господарського суду Волинської області від 02.06.2015 року у справі №903/402/15 (наказ про примусове виконання рішення від 06.07.2015 року №903/402/15-1) в рамках виконавчого провадження ВП № 48235791 не було фактично виконано станом на 27.04.2016 року.

У клопотанні скаржник просить визнати причину пропуску подання скарги на дії (бездіяльність) органу Державної виконавчої служби поважною та поновити ОСОБА_3 управлінню водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» строк для подання скарги.

Розглядаючи вимоги клопотання, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч.1 ст.121-2Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Пунктом 9.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» передбачено, що встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

У клопотанні про поновлення строку скаржник зазначає, що лише 09.09.2016р., з отриманням постанови про закінчення виконавчого провадження, він дізнався про порушення своїх прав та інтересів.

Проте, колегією суддів вказані доводи не беруться до уваги, зважаючи на наступне.

Так, із листа УВКГ «Ковельводоканал» від 02.07.2016р. №1079 вбачається, що скаржнику вже було відомо (згідно листа ОСОБА_3 МРУЮ ВДВС ГТУЮ у Волинській області №14300/04-39/7 від 21.06.2016р.), про винесення 27.04.2016р. державним виконавцем на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №48235791 та направлення її сторонам.

Крім того, згідно журналу реєстрації вихідної кореспонденції ОСОБА_3 міськрайонного відділу Державної виконавчої служби вбачається, що постанова про закінчення виконавчого провадження направлена сторонам виконавчого провадження 28.04.2016 року. При цьому, дата надіслання постанови співпадає із датою супровідного листа, яким її надіслано і іншій стороні виконавчого провадження.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що згідно листа №14300/04-39/7 від 21.06.2016 ОСОБА_3 міськрайонного відділу Державної виконавчої служби, направленого на адресу стягувача, вбачається, що відповідно до відмітки в розносній книзі для місцевої кореспонденції, дану постанову за вих. №10300/7 від 28.04.2016 отримано ОСОБА_3 управлінням водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» 04.05.2016 року, що не спростовується позивачем (скаржником).

Відтак, колегія суддів приходить до висновку про те, що стягувачем ОСОБА_3 управлінням водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» отримано постанову про закінчення виконавчого провадження саме 04.05.2016 року.

Разом з тим, скаржник не звернувся до суду із скаргою в 10-денний строк, з дня отримання постанови, на неправомірні дії державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, вважаючи, що його права порушені.

Скарга вперше подана до суду лише 22.09.2016р. з пропуском строку на її подання.

Крім того, у своєму клопотанні скаржник зазначає, що Ковельське УВКГ неодноразово зверталося до ОСОБА_3 МРВ ДВС ГТУЮ у Волинській області з вимогами повідомити про хід виконання ВП №48235791. Зокрема, листами № 940 від 26.05.2016р.; №1011 від 10.06.2016р.; №1079 від 02.07.2016р., №1376 від 29.08.2016р., № 1518 від 19.09.2016 року. Вказує, що саме у відповідь на вказані листи УВКГ лише 09.09.2016 року отримало копію постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №48235791 від 27.04.2016 року.

Разом з тим, вищевказані доводи скаржника колегією суддів оцінюються критично з наступних підстав.

Відповідно Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №388/7709 від 21.05.2003 року, сторони виконавчого провадження мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, внесеними до вказаного реєстру, за адресою в мережі Інтернет згідно ідентифікатора доступу.

Матеріалами справи підтверджується і не спростовується скаржником під час розгляду клопотання в суді першої та апеляційної інстанції, що ним отримано постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.07.2015 у виконавчому провадженні № 48235791, у якій міститься ідентифікаційний номер виконавчого провадження та ідентифікатор доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що право позивача (стягувача) як сторони виконавчого провадження у можливості ознайомлення із ходом виконавчого провадження, в тому числі і оскарження постанов державного виконавця, у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень через мережу Інтернет не було обмежене органами Державної виконавчої служби.

Проте, скаржник не звертався із скаргами на дії чи бездіяльність державного виконавця щодо невиконання рішення суду.

Враховуючи вищеописані обставини справи та норми законодавства, колегія суддів вважає, що скаржником пропущений строк для подання скарги на дії органу ДВС без поважних причин, і скаржник належним чином не довів причин пропуску процесуального строку на оскарження постанови ВДВС за спливом більш як 2-х місяців та не вказав обставин, як об'єктивно перешкоджали вчиненню процесуальних дій.

В силу ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. В силу ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Зважаючи на викладені висновки, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, судом першої інстанції повно та всебічно досліджено обставини, на які посилається заявник, надано їм належну правову оцінку, а тому підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" від 25.10.16р. залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Волинської області від 13 жовтня 2016 року у справі №903/402/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №903/402/15 повернути господарському суду Волинської області.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Олексюк А.Є.