Ухвала

від 21.12.2016 по справі 927/1364/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

21.12.2016Справа № 927/1364/15

За позовом Приватного акціонерного товариства "КОЗЕЛЕЦЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРІ ГРУП"

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інесси Володимирівни

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна

Суддя Селівон А.М.

Представники сторін:

Від позивача: Сабодаш Р.Б. - представник, довіреність б/н від 18.10.2016;

Від відповідача: Варес М.О. - директор, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Печерським РВ ГУ ДМС України в м. Києві від 06.03.2014;

Від третьої особи: не з'явились .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "КОЗЕЛЕЦЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРІ ГРУП" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 04.03.2015.

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.02.2016 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "КОЗЕЛЕЦЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД" задоволено в повному обсязі. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, що розташоване за адресою: Чернігівська область, Козелецький район, смт Козелець, вул. Комсомольська, буд. 100а, загальною площею 4 784, 7 кв. м. від 04.03.2015, укладений Закритим акціонерним товариством "КОЗЕЛЕЦЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД" (ідентифікаційний код 05388919, місцезнаходження: 17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт Козелець, вул. Комсомольська, буд. 100а) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФРІ ГРУП" (ідентифікаційний код 37973552, місцезнаходження: 04108, м. Київ, проспект Правди, буд. 62), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською Інессою Володимирівною та зареєстрований у реєстрі за номером № 652.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРІ ГРУП" залишено без задоволення. Рішення господарського суду міста Києва від 17.02.2016 у справі №927/1364/15 залишено без змін.

03.06.2016 на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 17.02.2016, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2016, видано відповідний наказ.

Постановою Вищого Господарського суду України від 10.08.2016 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фрі Груп" задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2016 у справі № 927/1364/15 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2016 справу № 927/1364/15 передано для розгляду судді Селівону А.М.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.08.2016 справу № 927/1364/15 прийнято до свого провадження та призначено розгляд справи на 28.09.2016.

28.09.2016 судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Селівона А.М. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2016 розгляд справи призначено на 19.10.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 розгляд справи відкладено на 23.11.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2016 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверську Інессу Володимирівну та відкладено розгляд справи на 21.12.2016.

У судове засідання 21.12.2016 з'явились уповноважені представники позивача та відповідача.

Уповноважений представник третьої особи у судове засідання 21.12.2016 не з'явився.

Про дату, час і місце розгляду даної справи третя особа повідомлена належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення: № 0103040867833.

Клопотання від представників сторін про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами до суду не надходило. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від третьої особи надійшли заперечення на позов з додатками № 307/01-16 від 15.12.2016, в яких приватний нотаріус зазначає, що ним було посвідчено Договір купівлі продажу нерухомого майна у відповідності до чинного законодавства, особи сторін, які підписали договір було встановлено, повноваження представників сторін перевірено та надає документи, що надавалися сторонами для посвідчення Договору купівлі -продажу нерухомого майна.

Заперечення на позов з додатками № 307/01-16 від 15.12.2016 судом долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник позивача подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи б/н від 21.12.2016, яке судом задоволено, документи долучено до матеріалів справи.

Також у судовому засіданні представник відповідача подав пояснення б/н від 21.12.2016, в яких останній вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, зазначаючи, що саме по собі перевищення директора позивача повноважень на укладення від імені товариства спірного договору № 131 не створює підстави для визнання цього договору недійсним, оскільки за фактичними обставинами справи договір не тільки прийнято до виконання, але й виконано, а також враховуючи доведений факт оплати нерухомого майна, придбаного відповідачем за оспорюваним договором та факт подальшого схвалення позивачем правочину шляхом оплати за вилучені кошти рахунків за договорами з іншими сторонами, відповідач вважає Договір купівлі - продажу від 04.03.2015 таким, що укладений у повній відповідності до вимог чинного законодавства України.

Пояснення б/н від 21.12.2016 судом долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.11.2016 суд зобов'язав ПАТ «Радикал Банк» розкрити банківську таємницю та порядку ст. 38 ГПК України надати до Господарського суду м. Києва належним чином засвідчені копії документів на переказ "електронних або паперових документів" для ініціювання переказу коштів з наявною інформацію про осіб, що підписували (та мали право їх підпису) усіх платіжних доручень від імені ПАТ "Козелецький комбікормовий завод" по рахунку №26008001016904 за квітень 2015 року.

Проте, на час проведення судового засідання 21.12.2016 Приватним акціонерним Товариством «Радикал Банк» не виконано вимоги ухвали суду від 23.11.2016.

Господарський судом роз'яснюється ПАТ «Радикал Банк», що незалежно від участі зазначеного підприємства чи організації у справі, відповідно до ч.4 ст.90 ГПК суд може надіслати належним органам повідомлення про виявлення в діяльності працівників підприємства чи організації порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст.382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання службовою особою, зокрема, ухвали суду; згідно з приписами ч.ч.1, 2 ст.90 ГПК України винести і надіслати відповідну окрему ухвалу, маючи при цьому на увазі, що невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену статтею 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, притягнення певної фізичної та/або юридичної особи до встановленої законом відповідальності не звільняє підприємство чи організацію від обов'язку виконати ухвалу Господарського суду, в тому числі про витребування необхідних документів і матеріалів.

Судом враховано та доведено до відома сторін, що відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідністю витребуваних нових доказів.

Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також предмет спору і його значення для сторін, враховуючи, що нез'явлення представника третьої особи та те, що Приватним акціонерним Товариством «Радикал Банк» не надано всіх витребуваних судом документів, що перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 17.01.17 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 15.

2. Повторно зобов'язати ПАТ "Радикал Банк":

Розкрити банківську таємницю та в порядку ст. 38 ГПК України Публічне акціонерне товариство "Радикал Банк" (ідентифікаційний код 36964568, місцезнаходження: 02002, м. Київ, вул. Туманяна Ованеса, 15А) надати до Господарського суду м. Києва:

- належним чином засвідчені копії документів на переказ "електронних або паперових документів" для ініціювання переказу коштів з наявною інформацію про осіб, що підписували (та мали право їх підпису) усіх платіжних доручень від імені ПАТ "Козелецький комбікормовий завод" по рахунку №26008001016904 за квітень 2015 року;

3. У разі направлення в судове засідання представників, останнім мати документи, що посвідчують особу, повноваження оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження їх повноважень.

4. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

5. Звернути увагу сторін, що відповідно до ст. 78 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

Суддя А.М. Селівон