Постанова

від 20.12.2016 по справі 16/5025/1112/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2016 р. Справа № 16/5025/1112/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

суддя Тимошенко О.М. ,

суддя Мамченко Ю.А.

при секретарі судового засідання Вавринчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фірма "Хмельницькбуд" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 01.11.2016 року у справі № 16/5025/1112/11 (суддя Магера В.В.)

за заявою Приватного підприємства "Владогор"

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі

за позовом Приватного підприємства "Владогор"

до Публічного акціонерного товариства "Фірма "Хмельницькбуд"

про стягнення 17 066,51 грн., з яких: 3 851,51 грн. 3% річних, 13 215,00 грн. інфляційних нарахувань

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - ОСОБА_1, за довіреністю,

органу ДВС - не з'явився,

В судовому засіданні від 20.12.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 16.08.2011 року частково задоволено позов ПП "Владогор" до ВАТ "Фірма "Хмельницькбуд" про стягнення 17066,51 грн., з яких 3 851,51 грн. - 3% річних, 13215,00 грн. - інфляційних нарахувань, в позові щодо стягнення 404,20 грн. інфляційних нарахувань відмовлено.

30.08.2011 року відповідачем у справі подано апеляційну скаргу до Рівненського апеляційного господарського суду про перегляд рішення суду № 16/5025/1112/11 від 16.08.2011 року. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.11.2011 року апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а рішення господарського суду Хмельницької області від 16.08.2011 року без змін.

Ухвалою суду першої інстанції від 03.01.2012 року господарським судом Хмельницької області по справі №16/5025/1112/11 видано наказ від 03.01.2012 року про стягнення із ВАТ "Фірма "Хмельницькбуд" на користь ПП "Владогор" 3851,51 грн. 3% річних, 12810,80 грн. інфляційних нарахувань, 166,62 грн. витрат по оплаті державного мита та 230,41 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

11.10.2016 року ПП "Владогор" до суду першої інстанції подано заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 03.01.2012 року у справі №16/5025/1112/11.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 01.11.2016 року зазначену заяву задоволено. Поновлено ПП "Владогор" пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 03.01.2012 року у справі №16/5025/1112/11 про стягнення із ВАТ "Фірма "Хмельницькбуд" на користь ПП "Владогор" 3851,51 грн. 3% річних, 12810,80 грн. інфляційних нарахувань, 166,62 грн. витрат по оплаті державного мита та 230,41 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, починаючи із 01.11.2016 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, відповідач у справі звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить останню скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити позивачу у поновленні строку на пред'явлення до виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 03.01.2012 року.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та надав пояснення в обґрунтування своєї правової позиції. Просив оскаржувану ухвалу скасувати та постановити рішення, яким у поновленні пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання ПП "Владогор" відмовити.

Представник позивача та органу ДВС в судове засідання не з'явились, про дату і час розгляду справи були належним чином повідомлені. Від позивача на адресу апеляційного суду після судового засідання надійшла заява, згідно якої останній просить суд здійснити розгляд справи за відсутності представника позивача.

Згідно ч. 5 ст. 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі і в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні в ній докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу ПАТ "Фірма "Хмельницькбуд" слід задовольнити, а ухвалу господарського суду Хмельницької області від 01.11.2016 року скасувати, виходячи з наступного.

Як зазначено вище та встановлено судом, на виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 16.08.2011 року та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 16.11.2011 року, ухвалою суду першої інстанції від 03.01.2012 року видано наказ від 03.01.2012 року про стягнення із ВАТ "Фірма "Хмельницькбуд" на користь ПП "Владогор", 3851,51 грн. 3% річних, 12810,80 грн. інфляційних нарахувань, 166,62 грн. витрат по оплаті державного мита та 230,41 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вказаний наказ 04.01.2012 року направлено судом першої інстанції стягувачу для виконання та отримано особисто директором ПП "Владогор" ОСОБА_2 за підписом 05.01.2012 року. Зазначений факт підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштової кореспонденції (т. 1 а.с. 89)

Крім того, з поданого до суду першої інстанції Другим відділом ДВС м. Хмельницького письмового пояснення від 01.11.2016 року за вих. № 32937, вбачається, що відповідно до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень наказ господарського суду Хмельницької області від 03.01.2012 року по справі №16/5025/1112/11 до Другого відділу ДВС для виконання не пред'являвся.

З матеріалів справи вбачається, що 11.10.2016 року стягувач звернувся до суду першої інстанції із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 03.01.2012 року у справі №16/5025/1112/11, оскільки відповідач до цього часу заборгованість не сплатив, а позивач терпить збитки. В обґрунтування вимоги про поновлення строку на пред'явлення наказу до виконання, стягувач вказав також на те, що згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від виконання рішення суду, заборгованість до цього часу відповідачем не сплачена, а строк пред'явлення наказу до виконання був пропущений останнім із поважних причин.

Ухвалою суду від 11.10.2016 року вказану заяву ПП "Владогор" прийнято судом та призначено до розгляду в судовому засіданні, а також зобов'язано заявника надати докази на підтвердження поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання.

На виконання вимог ухвали від 11.10.2016 року директор ПП "Владогор" надіслав письмові пояснення від 01.11.2016 року (т. 1 а.с. 112) згідно яких, зокрема, зазначив про те, що наказу від 03.01.2012 року останній особисто не отримував, а тому, не міг передати даний наказ для примусового виконання.

Проте, колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що як зазначено вище, вказаний наказ 04.01.2012 року направлено судом першої інстанції стягувачу для виконання та отримано директором ПП "Владогор" ОСОБА_2 за підписом 05.01.2012 року. Зазначений факт підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштової кореспонденції (т. 1 а.с. 89), а відтак, із зазначеного вбачається, що доводи заявника про неотримання наказу останнім спростовуються наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.

В силу ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законодавством процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Законодавством України передбачено, що поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, суд повинен ретельно оцінити докази та мотиви заявника, уважно вивчити обставини справи та надати мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Із поданої до суду першої інстанції стягувачем заяви не вбачається ніякого обґрунтування поважності причин пропуску строку для пред'явлення до виконання наказу 03.01.2012 року, а відтак, ухвала господарського суду Хмельницької області від 01.11.2016 року винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

З врахуванням усього вищевикладеного, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими, а оскаржувану ухвалу господарського суду такою, що не відповідає чинному законодавству, так як наявні підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фірма "Хмельницькбуд" задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 01.11.2016 року у справі № 16/5025/1112/11 скасувати.

Прийняти нове судове рішення.

Відмовити Приватному підприємству "Владогор" в задоволенні заяви від 11.10.2016 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 03.01.2012 року у справі № 16/5025/1112/11.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Владогор", (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 32118272) на користь Публічного акціонерного товариства "Фірма "Хмельницькбуд" (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109, код ЄДРПОУ 01269388) 1378,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Видачу відповідного наказу доручити господарському суду Хмельницької області.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Мамченко Ю.А.