Постанова

від 22.12.2016 по справі 823/863/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 823/863/16 Головуючий у 1-й інстанції: Рідзель О.А.

Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» до Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» до Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів неправильного застосування норм матеріального права та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов. Свої вимоги апелянт обґрунтовує підтвердженням сукупністю належних чином складених первинних документів факту реального здійснення господарських операції позивачем з ТОВ «Агробазторг», зареєстрованими належним чином податковими накладними та використанням придбаних товарів у власній господарській діяльності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 25 листопада 2015 року по 29 грудня 2015 року на підставі наказів від 25 листопада 2015 року №609 та від 15 грудня 2015 року №633, направлення на перевірку від 25 листопада 2015 року №376, виданих Золотоніською ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області, посадовими особами контролюючого органу, згідно із пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, проведено позапланову виїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаємовідносин із ТОВ «Агробазторг» за період з 01 липня 2015 року по 31 липня 2015 року, у зв'язку з ненаданням ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» документального підтвердження щодо формування податкового кредиту з ПДВ на обов'язковий письмовий запит податкового органу.

За наслідком проведеної перевірки Золотоніською ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області складено акт від 06 січня 2016 року №5/23-13/2200/31082518, в якому зафіксовано порушення позивачем п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» занижено до сплати до бюджету податок на додану вартість за липень 2015 року в розмірі 1600621,00 грн.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 26 січня 2016 року №23/0000022200, яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» за платежем податок на додану вартість із вироблених в України товарів (робіт, послуг) на 2400932,00 грн., в тому числі за основним платежем - 1600621,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 800311,00 грн.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, дійшов висновку про незаконність формування позивачем податкового кредиту за липень 2015 року у зв'язку з включенням до його складу суми податку на додану вартість, оскільки первинні документи, надані до перевірки позивачем, не мають юридичної значимості, не підтверджують реальності здійснення господарських операцій по взаємовідносинах з ТОВ «Агробазторг» та не можуть бути підставою для формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

За наслідками перегляду судового рішення в порядку апеляційного провадження колегія суддів приходить до наступних висновків.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 9.1.3 п.9.1 ст.9 ПК України податок на додану вартість віднесено до загальнодержавних податків.

Відповідно до пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктами 198.2, 198.3 ст.198 ПК України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу (п.198.6 ст.198 ПК України).

Згідно п.201.1 ст.201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: порядковий номер податкової накладної; дата виписування податкової накладної; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціна постачання без урахування податку; ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; вид цивільно-правового договору; код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

В силу вимог п.201.4 ст.201 ПК України податкова накладна складається у день виникнення податкових зобов'язань продавця.

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У своїй апеляційній скарзі позивач посилається на реальність здійснених господарських операції з ТОВ «Агробазторг», що має наслідком правомірність заявленого податкового кредиту ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор».

Під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність (ст.3 ГК України).

Згідно пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Як вбачається з вищенаведених норм, обов'язковими ознаками господарської діяльності є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва, яка спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг; результати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження. Господарська діяльність здійснюється у загальній економічній сфері, а тому має економічні властивості, що неможливе без вартісної оцінки і взаємооцінки, еквівалентності обміну, відповідних обчислень і розрахунків.

За таких обставин, аналіз реальності господарської діяльності має здійснюватись на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту господарських операцій.

З матеріалів справи вбачається, що 01 липня 2015 року між ТОВ «Агробазторг» (постачальник) та ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» (покупець) укладено договір поставки №56, за умовами якого постачальник зобов'язується передати у власність покупцю, а покупець прийняти і своєчасно оплатити товар в порядку і на умовах, передбачених цим договором (п.2.1 договору). Товар - товарно-матеріальні цінності згідно з асортиментом і цінами, узгодженими сторонами в товаросупровідній документації, що є невід'ємною частиною цього договору (п.1.2 договору). Згідно п.2.2 договору постачальник передає товар покупцю в асортименті і за ціною, узгодженими з покупцем в товарно-супровідній документації, що є невід'ємною частиною цього договору.

Поставка товару покупцю здійснюється партіями на умовах EXW (склад постачальника), відповідно до Правил інтерпретації міжнародних торгових термінів «Інкотермс» в редакції 2000 року. Датою одержання товару вважається дата, зазначена в видатковій накладній. Партією товару вважається його кількість, вказана в одній видатковій накладній (п.п.5.1-5.3 договору).

Згідно п.6.2 договору (з урахуванням змін, внесеними додатковою угодою від 03 липня 2015 року) оплата товару здійснюється покупцем в безготівковій формі у строк до 31 грудня 2015 року в сумі, зазначеній в видаткових накладних.

На підтвердження виконання умов зазначеного договору позивачем надано: копії видаткових накладних від 02 липня 2015 року №АГ-0000054, №АГ-0000055, від 03 липня 2015 року №АГ-0000056, №АГ-0000057, від 04 липня 2015 року №АГ-0000058, від 06 липня 2015 року №АГ-0000059, №АГ-0000060, від 07 липня 2015 року №АГ-0000061, №АГ-0000062, від 08 липня 2015 року №АГ-0000063, №АГ-0000064, від 09 липня 2015 року №АГ-0000065, №АГ-0000066, від 10 липня 2015 року №АГ-0000067, №АГ-0000068, від 11 липня 2015 року №АГ-0000069, від 13 липня 2015 року №АГ-0000070, №АГ-0000071; копії податкових накладних, виписаних ТОВ «Агробазторг», з квитанціями №1 про їх прийняття: від 02 липня 2015 року №54, №76, від 03 липня 2015 року №55, №77, від 04 липня 2015 року №78, від 06 липня 2015 року №56, №79, від 07 липня 2015 року №57, №80, від 08 липня 2015 року №58, №81, від 09 липня 2015 року №59, №82, від 10 липня 2015 року №60, №83, від 11 липня 2015 року №84, від 13 липня 2015 року №61, №85.

На підтвердження здійснення фактичного транспортування товару матеріали справи містять копію договору про надання транспортних послуг №04/12 від 01 березня 2012 року, укладеного між ТОВ «Транс-Вест-Експедиція» (виконавець) та ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» (замовник), копії заявок на автотранспортні перевезення за період з 02 липня 2015 року по 14 липня 2015 року; копії товарно-транспортних накладних форми №1-ТН від 02 липня 2015 року №54, №55, №55/1, №55/2, від 03 липня 2015 року №56, №57, від 04 липня 2015 року №58, №58/1, №58/2, №58/3, від 05 липня 2015 року №57/1, №57/2, від 06 липня 2015 року №59, №60, №60/1, №60/2, від 07 липня 2015 року №61, №62, №62/1, №62/2, від 08 липня 2015 року №63, №64, №64/1, №64/2, від 09 липня 2015 року №64/3, №65, від 10 липня 2015 року №67, №68, №68/1, №68/2, №68/3, від 11 липня 2015 року №66, №66/1, від 12 липня 2015 року №69, №69/1, №69/2, №69/3, від 13 липня 2015 року №66/2, від 14 липня 2015 року №70, №71, №71/1, від 15 липня 2015 року №66/3, №68/4; копію акта надання послуг №27 від 31 липня 2015 року про виконання транспортних послуг згідно 6-ти заявок за маршрутом м.Дніпропетровськ - м.Золотоноша у кількості 6 послуг.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що згідно товарно-транспортних накладних від 02 липня 2015 року №54, №55/1, №55/2 водій ОСОБА_2 02 липня 2015 року здійснив три виїзди до пункту завантаження в м.Дніпропетровськ, завантажився та перевіз товар вантажоодержувачу - ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» до м.Золотоноша Черкаської області, на загальну відстань більше як 1800 км, оскільки у товарно-транспортній накладній №55/1 від 02 липня 2015 року зазначено водія-експедитора ОСОБА_3, та з пояснень апелянта вбачається, що товарно-транспортні накладні складалися відповідно до товарних партій і номенклатури товарів, вказаних у видаткових накладних, а не кількості рейсів, та їх транспортування здійснювалось одним транспортним засобом за декількома товарно-супровідними документами.

На підтвердження проведення розрахунків за договором №56 від 01 липня 2015 року матеріали справи містять платіжні доручення від 14 липня 2015 року №3268, від 14 липня 2015 року №3269, від 14 липня 2015 року №3272, від 15 липня 2015 року №3278, від 15 жовтня 2015 року №4861, від 19 жовтня 2015 року №4931, в яких в графі призначення платежу зазначено: за комплектуючі, згідно договору №56 від 01 липня 2015 року у т.ч. ПДВ.

15 лютого 2016 року між ТОВ «Агробазторг» (первісний кредитор), ТОВ «Петрус-Алко» (новий кредитор) та ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» (боржник) укладено договір №15/02-16 про відступлення права вимоги по договору №56 від 01 липня 2015 року. Загальний розмір переданих за цим договором майнових прав відступлення права вимоги до боржника від первісного кредитора до нового кредитора визначається станом на день укладення цього договору і становить суму 7902020,71 грн., в тому числі ПДВ (п.1.2 договору).

Листом ТОВ «Петрус-Алко» від 22 лютого 2016 №13 запропоновано ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» провести залік зустрічних однорідних вимог, та на підставі акта заліку зустрічних вимог від 29 лютого 2016 року вказані сторони прийшли до згоди припинити взаємні грошові зобов'язання шляхом заліку зустрічних однорідних вимог в сумі 7902020,71 грн., зокрема погашення грошового зобов'язання, що виникло на підставі договору поставки №56 від 01 липня 2015 року та договору про відступлення права вимоги від 15 лютого 2016 року №15/02-16.

На підтвердження оприбуткування отриманих товарно-матеріальних цінностей за договором поставки №56 від 01 липня 2015 року позивачем надано витяг з програми « 1:С Бухгалтерія» по регістру «Сировина» за період з 01 липня 2015 року по 31 січня 2016 року.

Отже, позивачем дотримано вимоги щодо документування та підтвердження здійснених господарських операцій первинними документами, у відповідності до вимог п.44.1 ст.44 ПК України, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Подані позивачем докази підтверджують реальні зміни у майновому стані сторін та дають підстави вважати, що господарські операції, спрямовані на виконання вказаного правочину, дійсно відбулися, є економічно виправданими та відповідають основним видам господарської діяльності позивача.

Крім того, з наявної в матеріалах справи довідки Полтавської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області від 21 січня 2016 року №1/16-24-22/39711075 про результати зустрічної звірки ТОВ «Агробазторг» щодо підтвердженні відомостей отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» та ТОВ «Металтехсервіс» за липень 2015 року, яка витребовувалась за ухвалою суду першої інстанції, вбачається, що контролюючим органом встановлено наявність у ТОВ «Агробазторг» складського приміщення за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Білостоцького, буд.93, орендованого на підставі договору суборенди №26-06-15 від 26 червня 2015 року, укладеного з «Буд-Інсайт», копію якого надано апелянтом до суду апеляційної інстанції, що спростовує висновки суду першої інстанції щодо відсутності у ТОВ «Агробазторг» орендованих приміщень за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Білостоцького, 93, яке згідно товарно-транспортних накладних було пунктом навантаження товарів.

Вказаною довідкою про результати зустрічної звірки ТОВ «Агробазторг» підтверджено реальність господарських операцій позивача з ТОВ «Агробазторг» у перевіреному періоді, повноту відображення їх наслідків в податковому обліку, зміни в структурі активів і зобов'язань їх сторін та правосуб'єктність учасників зазначених господарських операцій.

Крім того, позивачем до суду апеляційної інстанції надано докази придбання ТОВ «Агробазторг» в липні 2015 року товару, який в подальшому був реалізований позивачу.

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платників та інших учасників правовідносин у сфері економіки. У зв'язку з цим презюмується, що дії платника, результатом яких є отримання податкової вигоди, вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника, - достовірні. Подання платником до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з метою отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах. Доводи ж податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування податкового кредиту. Разом з тим, у справі, що переглядається, податковим органом не доведено існування таких обставин.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що у відповідності до вимог п.64.7 ст.64 ПК України та на підставі рішення ДФС України від 08 грудня 2015 року №26220/6/99-99-20-04-02-15-ВПП про зміну основного місця обліку позивач, починаючи з 01 січня 2016 року, був знятий з податкового обліку в Золотоніській ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області і поставлений на обліку як платник податків в Спеціалізованій ДПІ з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі МГУ ДФС, що підтверджується також повідомленням про зміну місця обліку платника податків від 04 січня 2016 року №98/10/28-04-11-024/3, проте перевірка проводилась в період з 25 листопада 2015 року по 29 грудня 2015 року, тобто в період, коли позивач перебував на податковому обліку у Золотоніській ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області.

Згідно ст.86 ПК України результати перевірок оформлюються, зокрема, у формі акта, та акт документальної виїзної перевірки підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, а податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки.

У своїй апеляційній скарзі позивач посилається на те, що рішення про визначення грошових зобов'язань у формі податкового повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу за місцем обліку платника податків, яке станом на час винесення спірного податкового повідомлення-рішення було: Спеціалізована ДПІ з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі МГУ ДФС.

У відповідності до п.86.7 ст.86 ПК України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки).

Згідно пп.86.8 ст.86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

З аналізу наведених норм вбачається, що рішення про визначення грошових зобов'язань у формі податкового повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу за місцем обліку платника податків за умови подання платником своїх заперечень до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків, однак, матеріали справи не містять доказів подання позивачем заперечень на акт перевірки від 06 січня 2016 року №5/23-13/2200/31082518 до контролюючого органу за основним місцем обліку, а тому посилання позивача на перевищення відповідачем повноважень при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення є безпідставним.

Разом з тим, згідно ч.4 ст.70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Однак, відповідачем не надано належних та допустимих доказів щодо відсутності реального здійснення договору, укладеного позивачем з ТОВ «Агробазторг».

Висновки податкового органу, викладені в акті перевірки ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор», щодо порушення позивачем п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого позивачем занижено до сплати до бюджету податок на додану вартість за липень 2015 року в розмірі 1600621,00 грн., ґрунтуються виключно на припущеннях щодо відсутності факту здійснення господарських операцій позивачем з ТОВ «Агробазторг», що не відповідає фактичним обставинам та спростовано матеріалами справи.

За таких обставин, враховуючи, що наданими позивачем доказами підтверджується правомірність формування ним податкового кредиту, до складу податкового кредиту включено суми податку на додану вартість на підставі податкових накладних, отриманих позивачем від платника податку - ТОВ «Агробазторг», встановлення судом на підставі матеріалів справи реальності здійснення господарських операцій, наявності придбаного товару та використання його в господарській діяльності позивача, дотримання позивачем вимог податкового законодавства, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем в порушення ч.2 ст.71 КАС України правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 26 січня 2016 року №23/0000022200, які є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи та порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення страви, а тому постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» - задовольнити.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» - задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області від 26 січня 2016 року №23/0000022200.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 26 грудня 2016 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді І.О.Лічевецький

В.П.Мельничук

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Лічевецький І.О.

Мельничук В.П.