Ухвала

від 25.07.2016 по справі 362/2659/15-а

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/2659/15-а

Провадження № 2-а/362/7/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" липня 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді -Орди О.О

при секретарі -Хоменко О.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про скасування витягу з рішення,-

встановив:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду знаходиться вищезазначена адміністративна справа.

В судовому засіданні представником ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявлено клопотання про заміну первинного позивача ОСОБА_1М на ОСОБА_3В оскільки на сьогодні саме вона є власником земельної ділянки № 1 по вулиці Хлібній, 1 в м. Василькові Київської області, площею 0,0996, цільове призначення -для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер № 3221484000:07:013:0445.

При цьому ОСОБА_5Б який також є представником і ОСОБА_1М не заперечував проти його заміни на належного позивача а саме ОСОБА_3В, та просив залучити ОСОБА_1М в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору оскілки рішення по даній справі може вплинути на його та права та обовязки а саме він бажає бути стороною по справі з метою отримання копії рішення по даній справі щоб в подальшому унеможливити звернення спадкоємців ОСОБА_2М з позовом до нього.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 11.04.2016 року власником земельної ділянки, площею 0,0996 га, цільове призначення -для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) яка розташована за адресою:Київська область, місто Васильків, вулиця Хлібна, 1 є ОСОБА_3.

Згідно ч.1 ст.52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Отже враховуючи що питання про вирішення заміни первинного позивача на належного здійснюється за ініціативою суду то в задоволення клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про заміну позивача слід відмовити, але при цьому оскільки судом встановлено що власником земельної ділянки , площею 0,0996 га, цільове призначення -для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) яка розташована за адресою:Київська область, місто Васильків, вулиця Хлібна, 1 є ОСОБА_3 і право вимоги належить саме їй, позивач ОСОБА_1 не заперечує проти даної заміни, суд приходить до висновку про заміну первинного позивача ОСОБА_1М на належного -ОСОБА_3В

Відповідно до ч. 2 ст. 53 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Враховуючи що на даний час власником земельної ділянки є ОСОБА_3В а отже в рішення по даній справі жодним чином не впливає на права та обовя'зки ОСОБА_1М суд приходить до висновку про відсутність підстав для залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки бажання отримати рішення по даній справі не може слугувати підставою для залучення його в якості третьої особи.

Керуючись ч.1 ст. 51 та ч. 2 ст. 53 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити первинного позивача -ОСОБА_1 на належного позивача -ОСОБА_3

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 -ОСОБА_5 про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору -ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя