Ухвала

від 23.12.2016 по справі 388/1354/15-ц

ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 388/1354/15-ц

УХВАЛА

іменем України

"23" грудня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши подання старшого державного виконавця Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, погодженого з виконуючим обов'язки начальника ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року старший державний виконавець Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, звернувся до суду з цим поданням погодженим з виконуючим обов'язки начальника ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 7 грудня 2016 року вищевказане подання державного виконавця залишено без руху, оскільки відсутні будь-які докази, що житло за адресою: вул. Шкільна, 25, с. Василівка, Долинський район, Кіровоградська область належить боржнику або він має право користування ним (документально підтверджені); відсутні докази направлення на адресу боржника постанов про відкриття виконавчого провадження, згідно ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження»; відсутні належним чином посвідчені копії постанов про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження; відсутні докази про передачу виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого, оскільки постанови про відкриття виконавчих проваджень виносились різними державними виконавцями; відсутні докази повідомлення боржника про вчинення виконавчих дій із опису та арешту майна; відсутні докази створення боржником перешкод у вчиненні виконавчих дій, зокрема опису й арешту майна за місцем проживання; відсутні докази наявності на рахунках боржника у банках (інших фінансових установах) коштів (цінностей), а відтак неможливість звернути стягнення на такі кошти (цінності) в порядку черговості у першу чергу.

Вищевказаною ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 7 грудня 2016 року державному виконавцеві запропоновано усунути вказані недоліки шляхом подання супровідним листом через канцелярію суду заяви про усунення недоліків подання з доданням вищезазначених документів.

Державний виконавець отримав копію ухвали суду від 7 грудня 2016 року, 14 грудня 2016 року. Цією ж ухвалою державному виконавцеві встановлено строк для усунення недоліків, а саме два дні з дня отримання ухвали суду про залишення подання без руху.

Державним виконавцем частково усунено недоліки подання, однак на адресу суду не надіслано належним чином посвідчені копії постанов про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження; докази про передачу виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого, оскільки постанови про відкриття виконавчих проваджень виносились різними державними виконавцями, а тому неможливо вважати про право цього державного виконавця звертатися до суду з такими вимогами; докази повідомлення боржника про вчинення виконавчих дій із опису та арешту майна; докази створення боржником перешкод у вчиненні виконавчих дій, зокрема опису й арешту майна за місцем проживання.

Вищезазначена інформація є підставою для залишення подання без руху, оскільки має важливе значення для розгляду подання, зважаючи на те, що таке подання розглядається негайно у присутності державного виконавця, а тому суд не може здійснювати виклик осіб, які беруть участь у справі для з'ясування важливих обставин справи (лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах).

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки державний виконавець не виконав вимоги ухвали суду від 7 грудня 2016 року в установлений строк, його подання вважається неподаним та підлягає поверненню.

Керуючись ч. ч. 2, 4, 5 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути подання старшого державного виконавця Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, погодженого з виконуючим обов'язки начальника ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника.

Роз'яснити старшому державному виконавцю Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3