Ухвала

від 26.12.2016 по справі 903/922/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"26" грудня 2016 р. Справа № 903/922/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю В«КиївміськвторресурсиВ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю В«Луцька картонно-паперова фабрикаВ»

про стягнення 109 677,97грн.

Суддя: Філатова С.Т.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 23.12.2016р.

від відповідачів: н/в

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу роз’яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. В судовому засіданні учасникам судового процесу згідно ст. 22 ГПК України роз’яснено процесуальні права та обов’язки сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київміськвторресурси" звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю В«Луцька картонно-паперова фабрикаВ» про стягнення 107 630,95грн., в тому числі 93 229,50грн. заборгованості за товар згідно договору купівлі-продажу №01-М від 15.10.2012р., 11 279,59грн. інфляційних втрат за період з жовтень 2015р. по жовтень 2016р., 3 121,86грн. річних за період з 14.10.2015р. по 30.11.2016р. та з 21.10.2015р. по 30.11.2016р. відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України.

Позовні вимоги обґрунтовані таким:

15 жовтня 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Луцька картонно-паперова фабрика» та Товариство з обмеженою відповідальністю "Київміськрвторресурси" уклали між собою договір купівлі-продажу №01-М.

Відповідно до п.5.3. договору розрахунки за товар здійснюються до моменту отримання його відповідачем у формі авансових платежів.

13 жовтня 2015 року за видатковою накладною № ЦБ-38 позивач поставив відповідачу товар на суму 80 475,00грн., який відповідач оплатив частково на суму 61 750,50грн. з простроченням терміну оплати, заборгованість складає 18 724,50грн.

20 жовтня 2015 року за видатковою накладною № ЦБ-61 позивач поставив відповідачу товар на суму 74 505,00грн., який відповідач не оплатив і на час подачі позову.

Відповідно до розрахунку, що додається, станом на 30.11.2016р. розмір інфляційних втрат складає 11279,59грн.; загальний розмір 3 процентів річних - 3 121,86грн.

Ухвалою суду від 06.12.2016р. порушено провадження у справі. Зобов'язано відповідача подати суду обґрунтовані доводи та заперечення по суті позовних вимог, докази оплати, у випадку заперечень щодо розрахунків подати контррозрахунок.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням №1019/03 від 22.12.2016р. про відкладення розгляду справи, мотивуючи тим, що на зазначену дату та час відповідач не зможе направити свого повноважного представника в судове засідання та з метою надання відповідачу більш тривалого терміну для виконання вимог ухвали суду по даній справі від 06.12.2016 року (копія ухвали про порушення провадження по справі отримана відповідачем 09.12.2016року) (а.с. 24).

Суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, ухвалив відхилити останнє у зв’язку з необґрунтованістю.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Вищий господарський суд у п. 3.9.2 постанови пленуму від 26.12.2011р. №18 В«Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанціїВ» зауважив, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 06.12.2016р. явка відповідача обов’язковою не визнавалась, відповідач не був позбавлений права на направлення в судове засідання іншого повноважного представника, направлення пояснень та витребуваних доказів поштою.

Позивач у судовому засіданні 26.12.2016р. звернувся до суду із заявою про збільшення розміру позовних вимог, мотивуючи таким:

На час призначення розгляду справи відповідач так і не виконав своїх грошових зобов'язань, тому позивач на підставі ст. 22 ГПК України, з врахуванням індексу інфляції за листопад 2016р. (101,8%) та додаткових 26 днів прострочення, збільшує розмір позовних вимог до відповідача на 2 047,02грн. до 109 677,97грн. згідно розрахунку станом на 26 грудня 2016р.

Відповідно до розрахунку, що додається, станом на 26.12.2016р. розмір інфляційних втрат складає 13 127,41грн., загальний розмір трьох процентів річних від загальної суми боргу складає 3 321,06 грн.

Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати 1 614,46грн. та 30,71грн. судового збору та 5 120,00грн. витрат на послуги адвоката.

Долучив розрахунок інфляційних, річних та витрат робочого часу адвоката (а.с 25-29).

Судом прийнята заява позивача про збільшення розміру позовних вимог, як така, що не суперечить ст.22 ГПК України, спір вирішується виходячи з нової ціни позову 109 677,97грн.

З метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на подання додаткових доказів в судовому засіданні, неподання витребуваних доказів, необхідність витребування додаткових доказів, господарський суд, керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Господарський суд, керуючись п.п. 2, 3 ст.77, ст.86 ГПК України, --

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 10.01.2017р. на 10год. 30хв.

2. Представити суду:

2.1. Позивачу: докази в підтвердження повноважень виконуючого обов'язки директора ТзОВ "Київміськвторресурси" (наказ тощо).

2.2. Відповідачу: пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, у випадку заперечень щодо розрахунку надати суду контрозрахунок.

Представник позивача про наступне судове засідання повідомлений під розписку у судовому засіданні.

Відповідачу надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд попереджає сторони, що у разі невиконання вимог суду, господарським судом буде вирішене питання про адмінвідповідальність за злісне ухилення від виконання вимог суду та в силу ст. 4-5 ГПК України, ст.ст. 185-3, 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1 700грн.).

Суд повідомляє, що згідно зі ст. 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова суду, прийнята за результатами розгляду такої справи, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суд попереджає, що у разі неподання витребуваних доказів спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя С. Т. Філатова