Ухвала

від 21.12.2016 по справі 905/2241/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

21.12.2016р. Справа № 905/2241/16

Позивач: Приватне акціонерне товариства В«ДонецькстальВ» - металургійний заводВ» , м. Донецьк

Відповідач 1: Товариства з обмеженою відповідальністю В«ДТЕК ВИСОКОВОЛЬТНІ МЕРЕЖИВ» , м. Краматорськ, Донецька область

відповідач 2: Публічне акціонерне товариство В«ДонбасенергоВ» (Старобішевська ТЕС), м. Київ

відповідач 3: Товариство з обмеженою відповідальністю В«ДТЕК СхіденергоВ» (відокремлений підрозділ В«Зуївська теплова електрична станціяВ» ), м. Курахове, Донецька область

відповідач 4: Публічне акціонерне товариство В«ДТЕК ДонецькобленергоВ» ,

м. Краматорськ, Донецька область

відповідач 5: Публічне акціонерне товариство В«ДТЕК ПЕМ-ЕНЕРГОВУГІЛЛЯВ» ,

м. Краматорськ, Донецька область

відповідач 6: Виробниче-Енергетичне об’єднання «³троенергопромВ» , м. Київ

відповідач 7: Товариство з обмеженою відповідальністю «³тряний парк НовоазовськийВ» , м. Київ

відповідач 8: Товариство з обмеженою відповідальністю «³тряний парк ЛутугунськийВ» , м. Київ

відповідач 9: Товариство з обмеженою відповідальністю «³тряний парк КраснодонськийВ» , м. Київ

відповідач 10: Публічне акціонерне товариство В«ЕкоенергіяВ» , м. Сєверодонецьк, Луганська область

відповідача 11: Державне підприємство В«Донецька залізницяВ» , м. Донецьк

відповідача 12: Відокремлений підрозділ ДП НЕК В«УкренергоВ» , м. Київ

відповідача 13: Товариство з обмеженою відповідальністю В«ЕкодонресурсВ» , м. Київ

відповідача 14: Товариство з обмеженою відповідальністю В«ЕнергомостВ» , м. Київ

відповідача 15: Державне підприємство В«Зуївська експериментальна теплоелектроцентральВ» , м. Камінь-Кашірський

відповідача 16: Товариство з обмеженою відповідальністю В«ІстекВ» , м. Луганськ

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

про визнання недійсним пункту 2.6.1 та пункту 5.11.4 багатостороннього договору між учасниками ринку електричної енергії від 11.06.2016 року.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представники сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача 1: не з’явився

від відповідача 2: ОСОБА_2, за довіреністю

від відповідача 3: не з’явився

від відповідача 4: не з’явився

від відповідача 5: не з’явився

від відповідача 6: не з’явився

від відповідача 7: не з’явився

від відповідача 8: не з’явився

від відповідача 9: не з’явився

від відповідача 10: не з’явився

від відповідача 11: не з’явився

від відповідача 12: не з’явився

від відповідача 13: не з’явився

від відповідача 14: не з’явився

від відповідача 15: не з’явився

від відповідача 16: не з’явився

від третьої особи що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області перебуває справа №905/2241/16 за позовом Приватного акціонерного товариства В«ДонецькстальВ» металургійний заводВ» , м. Донецьк до відповідача 1 : ТОВ В«ДТЕК ВИСОКОВОЛЬТНІ МЕРЕЖІВ» , м. Краматорськ, Донецька область відповідач 2: ПАТ В«ДонбасенергоВ» (Старобішевська ТЕС), м. Київ відповідач 3: ТОВ В«ДТЕК СхіденергоВ» (відокремлений підрозділ В«Зуївська теплова електрична станціяВ» ), м. Курахове, Донецька область відповідач 4: ПАТ В«ДТЕК Донецьк обленергоВ» , м. Краматорськ, Донецька област відповідач 5: ПАТ В«ДТЕК ПЕМ-ЕНЕРГОВУГІЛЛЯВ» , м. Краматорськ, Донецька область відповідач 6: ВЕΠ«³троенергопромВ» , м. Київ відповідач 7: ТО «³тряний парк НовоазовськийВ» , м. Київа відповідач 8: ТО «³тряний парк ЛутугунськийВ» , м. Київ відповідач 9: ТО «³тряний парк КраснодонськийВ» , м. Київ відповідач 10: ПАТ В«ЕкоенергіяВ» , м. Сєверодонецьк, Луганська область відповідача 11: Державне підприємство В«Донецька залізницяВ» , м. Донецьк відповідач 12: Відокремлений підрозділ ДП НЕК В«УкренергоВ» , м. Київ відповідач 13: Товариство з обмеженою відповідальністю В«ЕкодонресурсВ» , м. Київа відповідача 14: Товариство з обмеженою відповідальністю В«ЕнергомостВ» , м. Київа відповідача 15: Державне підприємство В«Зуївська експериментальна теплоелектроцентральВ» , м. Камінь-Кашірський відповідача 16: Товариство з обмеженою відповідальністю В«ІстекВ» , м. Луганськ третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання недійсним пункту 2.6.1 та пункту 5.11.4 багатостороннього договору між учасниками ринку електричної енергії від 11.06.2016 року.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, 20.12.2016р., через канцелярію суду надав заяву про відмову від позову.

Представник відповідача 1 у судове засідання не з’явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача 2 у судове засідання з’явився, надав пояснення по справі.

Представник відповідача 3 у судове засідання не з’явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача 4 у судове засідання не з’явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача 5 у судове засідання не з’явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідач 6 у судове засідання не з’явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача 7 у судове засідання не з’явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача 8 у судове засідання не з’явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача 9 у судове засідання не з’явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача 10 у судове засідання не з’явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача 11 у судове засідання не з’явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача 12 у судове засідання не з’явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача 13 у судове засідання не з’явився, 13.12.2016 року через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву.

Представник відповідача 14 у судове засідання не з’явився, 13.12.2016 року через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву.

Представник відповідача 15 у судове засідання не з’явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача 16 у судове засідання не з’явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у судове засідання не з’явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.07.16 р. порушено провадження у справі № 905/2241/16 .

Розглянувши в судовому засіданні заяву позивача про відмову від позову, суд прийшов до висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Заява позивача про відмову від позову підписана заступником директора філії «Металургійний комплекс» ПрАТ «ДМЗ» з адміністративно - правових питань ОСОБА_3.

Згідно зі ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Приписами ст. 22 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Зважаючи на п. 4.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК України) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, а відтак відмова Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод», м. Донецьк від позову, не суперечить діючому законодавству України та не порушує чиї-небудь права і інтереси.

За таких обставин, оскільки дана відмова від позову не порушує чиїх-небудь прав і законних інтересів, з правовими наслідками відмови від позову позивач ознайомлений, про що свідчить його заява і повноваження на вчинення цих дій позивача перевірені, вона приймається судом, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України зумовлює припинення провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Донецької області, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод», м. Донецьк від позову.

2. Провадження у справі №905/2241/16 припинити.

Суддя М.Ю. Мальцев