Ухвала

від 26.12.2016 по справі 42/59

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА 26.12.2016Справа №  42/59 За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" прозаміну сторони виконавчого провадження у справі№ 42/59 за позовомЗакритого акціонерного товариства "Енергогенеруюча компанія "Укр-Кан Пауер" м. Києва доКомунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва простягнення боргу у розмірі 4 924 702, 05 грн. Суддя Підченко Ю.О. Представники сторін: від заявника:не з'явився; від позивача:не з'явився; від відповідача:не з'явився. Обставини справи: Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.05.2004 року позов Закритого акціонерного товариства "Енергогенеруюча компанія "Укр-Кан Пауер" м. Києва задоволено, а саме: - стягнуто з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва 3 544 445, 70 грн. боргу, 1 700, 00 грн. витрат по оплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 11.03.2013 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від            11.05.2004 року, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2006 року, які набрали законної сили 13.03.2006 року було видано відповідний наказ, дійсний для пред'явлення до виконання до 13.03.2009 року. 19.12.2016 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" до Господарського суду міста Києва через відділ діловодства надійшла заява про заміну сторони у виконавчому проваджені, в якій заявник просить суд – здійснити заміну сторони виконавчого провадження ВП № 38576832, відкритого відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, а саме стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр інфотехнологій" його правонаступником – Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" Згідно Розпорядження № 04-23/2623 від 19.12.2016 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу матеріалів судової справи у зв'язку з лікарняним судді Паламаря П.І. Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2016 року, матеріали справи № 42/59 передано на розгляд судді Підченку Ю.О. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2016 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні 26.12.2016 року. Представники сторін та заявника у судове засідання 26.12.2016 року не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав. Згідно зі ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу. Статтею 121-4 ГПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Господарський суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається не пізніше наступного робочого дня особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, приватному виконавцю. На обґрунтування своєї заяви ТОВ "Євро-Реконструкція" наводить наступні доводи: - Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2013 року у справі № 42/59 здійснено заміну позивача на його процесуального правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр інфотехнологій"; - відповідно до договору про відступлення права вимоги (цесії) № 29/10/15 від 29.10.2015 року ТОВ "Центр інфотехнологій" відступає право вимоги виконання грошових зобов'язань, а ТОВ "Євро-Реконструкція" набуває право вимоги виконання грошових зобов'язань до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва. Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні. Відповідно до пункту 4 договору про відступлення права вимоги (цесії) № 29/10/15 від 29.10.2015 року, право вимоги до боржника існує та підтверджується: - Договором факторингу від 04.10.2012 № 04/10/12; - Договором факторингу від 28.09.2012 № 28/09/12; - Договорами на постачання теплової енергії; - рішеннями Господарського суду міста Києва; - Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2010 № 7/658; від 16.02.2010 № 37/298; - та первинними документами складеними на виконання вищезазначених договорів. Пунктом 5 договору сторони погодили, що документи, які вказані у п. 4 договору та решта первинних документів, які підтверджують право вимоги, передаються первісним кредитором новому кредиторові в момент підписання договору. Проте, Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" до заяви не додано підтверджень отримання ним від первісного кредитора документів, вказаних у п. 4 договору про відступлення права вимоги (цесії). Таким чином, у суду відсутня можливість встановити факт переходу прав вимоги від первісного кредитора (Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр інфотехнологій") до нового кредитора (Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро0-Реконструкція"). Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Таким чином, враховуючи все вище викладене, суд дійшов до висновку, що підстави для заміни позивача правонаступником на даний час відсутні, з огляду на що, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" задоволенню не підлягає. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 25, 34, 43, 86, 121-4 Господарського процесуального кодексу України, суд, – УХВАЛИВ: У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником відмовити. Суддя                                                                                                                     Ю.О. Підченко