Ухвала

від 22.12.2016 по справі 642/4925/16-к

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

Ухвала

іменем України 22 грудня 2016 року м. КиївКолегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали провадження за касаційною скаргою директора ТОВ «СПЕЦАГРОАЛЬЯНС» ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 31 серпня 2016 року про повернення апеляційної скарги,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 11серпня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС 7 ВКР СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_7 про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «СПЕЦАГРОАЛЬЯНС».

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_6 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 31 серпня 2016року апеляційну скаргу директора ТОВ «СПЕЦАГРОАЛЬЯНС» ОСОБА_6 повернуто заявнику.

Як вбачається зі змісту касаційної скарги ОСОБА_6 ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Наголошує, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про те, що апеляційна скарга подана на судове рішення передчасно згідно ст. 174 КПК України та необґрунтовано повернув скаргу на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України. Вказує, що апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має на це права, проте апеляційну скаргу подано уповноваженою особою. Зазначає, що ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову в ньому, постановлені під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Вважає, що апеляційний суд незаконно повернув апеляційну скаргу, яка подана належною особою в межах строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь суді; думку прокурора, який підтримав касаційну скаргу ОСОБА_6 ; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційний суд повертаючи апеляційну скаргу, своє рішення мотивував тим, що без попереднього вирішення питання щодо можливого скасування арешту майна в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України, звернення ТОВ «Спецагроальянс» до апеляційної інстанції в якості суб`єкта оскарження вищезазначеної ухвали слідчого судді є передчасним, а тому апеляційна скарга його керівника підлягає поверненню у відповідності до п. 2 ч. 3ст. 399 КПК України.

Разом з тим таке рішення апеляційного суду не ґрунтується на вимогах закону та містить істотні суперечності.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову в ньому.

Таким чином, вимогами кримінального процесуального закону передбачене право особи оскаржити ухвалу слідчого судді про арешт майна в апеляційному порядку, яким скаржник і скористався.

Твердження апеляційного суду, що без попереднього вирішення питання щодо можливого скасування арешту майна за зверненням ТОВ «Спецагроальянс» в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України, оскарження ним ухвали слідчого судді є передчасним, не ґрунтується на вимогах закону, виходячи з наступного.

Статтею ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Враховуючи дані вимоги закону, звернення особи, яка не була присутня при розгляді питання про арешт майна, з клопотання про скасування арешту майна в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України, є правом цією особи і не є однією із обов`язкових стадій вирішення питання про скасування арешту, як про це зазначає апеляційний суд.

Крім того, повертаючи апеляційну скаргу, апеляційний суд послався на вимоги п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України. Разом з тим цією нормою закону, передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів провадження, до апеляційного суду звернувся ОСОБА_6 , який є директором та власником майна ТОВ«СПЕЦАГРОАЛЬЯНС», тобто уповноваженою особою.

Таким чином, апеляційний суд безпідставно повернув його апеляційну скаргу з посиланням на п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, зазначивши, що він не є особою яка має права її подавати.

Враховуючи викладене, ухвала апеляційного суду про повернення апеляційної скарги є передчасною та підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

При новому апеляційному розгляді, суду необхідно звернути увагу на точні вимоги Кримінального процесуального кодексу України і постановити законне та належно вмотивоване судове рішення.

Керуючись ст. ст. 434, 436, 438 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу директора ТОВ «СПЕЦАГРОАЛЬЯНС» ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 31 серпня 2016 року, якою повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 11серпня 2016 року скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції зі стадії вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3