Ухвала

від 12.04.2017 по справі 642/4925/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 642/4925/17 Головуючий першої інстанції: ОСОБА_1

Провадження №11-сс/790/3501/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора та представника власника майна, належним чином повідомлених про розгляд справи, від яких надійшли заяви про розгляд справи без них, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «ВКФ» «Агрорай» на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 11.08.2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді вищевказаного суду від 11.08.2016 року задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №32016100110000162 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.209 КК України, а саме на: грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ «Агрорай».

Як вбачається з ухвали суду, група осіб, в період 2014-2016 років за попередньою змовою, з метою прикриття незаконної діяльності, без мети ведення законної фінансово-господарської діяльності підприємств, повторно здійснили реєстрацію фіктивних підприємств ТОВ «Аверій», ТОВ «Касіан», ТОВ «Вайлон», ТОВ «Фірма Мілорта», ТОВ «Анталь Груп» та інших, а також за допомогою транзитних суб`єктів господарювання ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ПП «Промлогистика» з метою проведення безтоварних операцій для подальшої мінімізації податкових зобов`язань підприємствам реального сектору економіки.

Крім того, в ході проведення досудового розслідування отримані Узагальнені матеріали Державної служби фінансового моніторингу України, згідно яких встановлено, що група осіб, у період 2014-2016 років, діючи за попередньою змовою, вчинили фінансові операції з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного діяння фіктивного підприємництва, яке в свою чергу передувало легалізації доходів, спрямованих на маскування чи приховування незаконного походження коштів, а саме здійснювали зняття готівкових коштів з поточних банківських рахунків, за нібито придбані товари в результаті чого легалізували кошти в особливо великому розмірі в сумі 342,07 млн.

Також встановлено, що ТОВ «Агрорай» для здійснення фінансово-господарської діяльності в АТ «Райфайзен Банк Аваль» було відкрито рахунки по яким перераховувались кошти та з якого знімаються готівкові кошти, про що свідчить витяг з АІС «Податковий блок» обласного рівня.

На ухвалу слідчого судді директор ТОВ «ВКФ» Агрорай» ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати вищевказану ухвалу суду про арешт майна та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, оскільки слідчий суддя не перевірив під час розгляду клопотання та не встановив наявність належних підстав для арешту грошових коштів.

Апелянт зазначив, що у клопотанні слідчого не міститься інформації про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення правопорушень будь-ким із службових осіб ТОВ «ВКФ Агрорай», у зв`язку з чим через відсутність в ЄРДР кримінальних справ щодо посадових осіб зазначеного товариства, слідчим було подано недостовірне клопотання про арешт майна.

Крім того, вказує, що подане клопотання не містить чітких підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт грошових коштів та не викладено обставин чи є підстави вважати, що їх арешт відповідає критеріям, зазначеним у статті 167 КПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області ОСОБА_10 від 31 серпня 2016 року апеляційну скаргу директора ТОВ «ВКФ «Агрорай» ОСОБА_9 було повернуто особі, що подала апеляційну скаргу, з посиланням на те, що її подано без використання процедури, передбаченої ст.174 КПК України.

09 лютого 2017 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вищезазначену ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 31.08.2016 року скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.

Приймаючи рішення про накладення арешту на рахунки ТОВ «Агрорай», слідчий суддя погодився з посиланням слідчого на необхідність накладення такого арешту на грошові кошти, які знаходяться у безпосередньому володінні зацікавлених осіб, які можуть бути причетними до прикриття незаконної діяльності, з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Проте, з вищезазначеним висновком слідчого судді районного суду апеляційний суд погодитись не може, оскільки відповідно до вимог ч.1 та 3 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором. До клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Пунктом 1 ч.2 ст.171 КПК України передбачено, що у клопотанні про арешт майна повинні бути зазначені підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

З матеріалів справи вбачається, що надане до суду першої інстанції клопотання про арешт майна, хоча і має посилання на існування цивільного позову, проте його копія до клопотання не додана, воно не містить жодних відомостей, які б підтверджували його існування.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що слідчим при зверненні до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, в повній мірі не були дотримані вимоги ст.171 КПК України, на що суд першої інстанції не звернув увагу та не дав цьому правову оцінку, що є підставою для скасування рішення та відповідно до ст.172 КПК України повернення клопотання прокурору з встановленням строків для усунення недоліків.

З огляду на викладене колегія суддів вважає необхідним ухвалу слідчого судді скасувати, а клопотання про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 392, 404,405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 11.08.2016 року про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ «Агрорай», скасувати.

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Клопотання та додані до нього матеріали повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши для цього строк 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.

Оскарження даної ухвали, в порядку ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді :