Постанова

від 15.03.2018 по справі 642/4925/16-к

КАСАЦІЙНИЙ КРИМІНАЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Постанова

Іменем України

15 березня 2018 р.

м. Київ

Справа № 642/4925/16-к

Номер провадження в апеляційному суді 11-сс/790/1370/16

Провадження № 51 2813 км 18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 1кс/642/1259/16 за касаційною скаргою директора ТОВ «Спецагроальянс» ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 01 вересня 2016 року.

Зміст судових рішень і встановлені обставини

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС 7-го ВКР СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_7 та накладено арешт на грошові кошти у видатковій частині, що знаходяться на рахунку ТОВ «Спецагроальянс» (ЄДРПОУ 39275124) НОМЕР_1 (валюта українська гривня), відкритого в ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023, адреса: м. Київ, вул. Ковпака, 29). Зобов`язано службових осіб вказаної банківської установи направляти щотижнево до 3-го ВКР СУ ФР ОВПП ДФС, розташованого за адресою: 49600, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 57, виписки (довідки) із зазначенням даних про надходження коштів на вищезазначені рахунки ТОВ «Спецагроальянс» (ЄДРПОУ 39275124) в ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023, адреса: м. Київ, вул. Ковпака, 29) даних про надходження грошових коштів на вищезазначені рахунки із вказівкою суми, дати й часу зміни даних.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 01 вересня 2016 року апеляційну скаргу подану директором ТОВ «Спецагроальянс» ОСОБА_6 на зазначену ухвалу слідчого судді повернуто заявнику, як подану без використання процедури можливості вирішення поставлених питань в порядку ст. 174 ч. 1 КПК України на підставі пункту 4 частини 3 статті 399 КПК України.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі директор ТОВ «Спецагроальянс» просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Вважає ухвалу апеляційного суду необґрунтованою і такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а висновки судді-доповідача про наявність підстав для повернення його апеляційної скарги такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Зазначає, що подав апеляційну скаргу у передбачений законом строк, чого апеляційним судом з`ясовано і перевірено не було, а посилання апеляційного суду на те, що особою не були використано процедуру оскарження арешту майна, передбаченої ст. 174 КПК України, як на підставу для повернення апеляційної скарги, таким, що не відповідає вимогам закону. Вказує про те, що пунктом 9 частини 1 статті 309 КПК України передбачено можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна, чого апеляційним судом враховано не було.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор в судовому засіданні вважала касаційну скаргу обґрунтованою і просила її задовольнити.

Мотиви суду

Відповідно до ст.ст. 370, 418 ч. 2 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.

В порушення таких вимог процесуального закону суд апеляційної інстанції не навів в ухвалі мотивів та підстав для повернення апеляційної скарги директора ТОВ «Спецагроальянс» ОСОБА_6 .

Відповідно до частини 3 статті 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо:

1) особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк;

2) апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу;

3) апеляційна скарга не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції;

4) апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Проте, жодної із вищезазначених обставин судом апеляційної інстанції встановлено не було та зроблено передчасний висновок про наявність підстав для повернення апеляційної скарги.

Зі змісту ухвали апеляційного суду та з її резолютивної частини вбачається, що суддею-доповідачем в обґрунтування прийнятого рішення зазначено те, що ТОВ «Спецагроальянс» не використало можливості, передбаченої ст. 174 ч. 1 КПК України, та його представник не заявляв клопотання про скасування арешту майна, у зв`язку із чим апеляційну скаргу на підставі ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України було повернуто особі, яка її подала.

З таким висновком апеляційного суду не можна погодитись, оскільки пунктом 9 частини 1 статті 309 КПК України прямо передбачено можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна і можливість скористатися таким правом не обмежена умовою попередньо скористатися процедурою звернення із клопотанням про скасування арешту майна, передбаченою ст. 174 ч. 1 КПК України.

При цьому, з мотивувальної частини ухвали вбачається, що вона постановлена на підставі пункту 4 частини 3 статті 399 КПК України, якою передбачено, що апеляційна скарга повертається у разі якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Проте будь-яких обставин щодо початку відрахування строку на апеляційне оскарження і його закінчення для ТОВ «Спецагроальянс» апеляційним судом встановлено не було та в ухвалі не зазначено.

З матеріалів провадження вбачається, що ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2016 року було постановлено без виклику ТОВ «Спецагроальянс», у зв`язку із чим відповідно до вимог ст. 395 КПК України строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

12 серпня 2016 року копія ухвали слідчого судді була направлена на адресу ТОВ «Спецагроальянс», а 22 серпня 2016 року отримана директором зазначеного товариства ОСОБА_6 , у зв`язку із чим останнім днем строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді для вказаного товариства став 29 серпня 2016 року. З відмітки на конверті вбачається, що 22 серпня 2016 року, тобто в день отримання копії ухвали слідчого судді, ОСОБА_6 направив апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, яка 25 серпня 2016 року надійшла до Апеляційного суду Харківської області, і мала бути визнана такою, що подана в межах встановленого п`ятиденного строку на апеляційне оскарження. Проте, зазначених обставин апеляційним судом перевірено не було, заходів для їх з`ясування не вжито та зроблено передчасний висновок про те, що особа подала апеляційну скаргу із пропуском передбаченого ст. 395 КПК України строку на апеляційне оскарження.

Отже, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що у відповідності з вимогами ст. 438 ч. 1 п. 1 КПК України є підставою для скасування такого рішення.

За таких обставин, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, а касаційна скарга директора ТОВ «Спецагроальянс» задоволенню.

При новому розгляді в суді апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене, апеляційний розгляд здійснити відповідно до вимог КПК України та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 436, 438 КПК України, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу директора ТОВ «Спецагроальянс» ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 01 вересня 2016 року скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Постанова Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3