Ухвала
від 08.06.2016 по справі 804/3418/16
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 червня 2016 р. справа 804/3418/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Гончарова І.А., розглянувши у місті Дніпропетровську матеріали адміністративного позову ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» до Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

06.06.16 року ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 3 частини першої ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.

Суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ст. 87 КАС України судові втрати складаються із судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (зі змінами внесеними Законом України № 484-VІІI від 22.05.2015 року, які набрали законної сили з 01.09.2015 року) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі..

За подання до адміністративного суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою встановлюється ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно достатті 8 Закону України “Про Державний бюджет на 2016 рік”розмір мінімальної заробітної плати становить 1378,00 гривень.

Доказів сплати судового збору додані до позову матеріли не містять.

У позовній заяві позивач просить відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення по справі. Розглянувши питання про відстрочення сплати судового збору, суд не находить підстав для його задоволення та відстрочення сплати судового збору, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1статті 88 Кодексу адміністративного судочинства Українисуд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частиною 1 та 2статті 8 Закону України “Про судовий збір”встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі зазначеній у частині першій цієї статті.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення сплати судового збору за подання даного адміністративного позову до ухвалення судового рішення, суд виходить із того, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Документів на підтвердження майнового стану позивача до суду не надано, що позбавляє суд можливості зробити висновок про фінансовий стан позивача.

Зазначена правова позицію узгоджується і з позицією Вищого адміністративного Суду України, яка відображена в ухвалах від 20.01.2014р. (36722122), від 15.04.2014р. (38331796), від 29.07.2014р. (39942890) та з правовою позицією, викладеною у постанові Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 23.01.2015р. №2 “Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011року №3674-УІ “Про судовий збір”.

Виходячи з наведеного та враховуючи те, що позивачем не надано суду належних доказів майнового стану, який би позбавляв можливості сплатити судовий збір у встановленому законодавством України розмірі, суд не находить підстав для відстрочення сплати судового збору за подання даного адміністративного позову.

Відповідно до частини 1статті 108 Кодексу адміністративного судочинства Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановленихстаттею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом надання до суду оригіналу документу про сплату судового збору на р/р № 31210206784008, код банку 805012, одержувач УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська.

Відповідно до частини 1статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява подана без додержання вимог, встановленихстаттею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає залишенню без руху.

Для усунення недоліків судом встановлюється десятиденний строк, з моменту отримання ухвали.

На підставі викладеного, керуючись статтями106,107,108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви позивача про відстрочення сплати судового збору – відмовити.

Позовну заяву ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» до Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

Позивачеві в десятиденний строк, з моменту отримання ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду оригіналу документу про сплату судового збору на р/р № 31210206784008, код банку 805012, одержувач УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська.

Роз'яснити позивачу що відповідно до пункту 1 частини 3статті 108 Кодексу адміністративного судочинства Українипозовна заява повертається заявнику, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги відповідно достатті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А.Гончарова

СудДніпропетровський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення08.06.2016
Оприлюднено30.12.2016
Номер документу63716331
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —804/3418/16

Ухвала від 22.02.2017

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Бившева Л.І.

Ухвала від 11.01.2017

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Бившева Л.І.

Ухвала від 11.07.2016

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Гончарова Ірина Анатоліївна

Ухвала від 11.07.2016

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Гончарова Ірина Анатоліївна

Ухвала від 18.07.2016

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Гончарова Ірина Анатоліївна

Ухвала від 30.06.2016

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Гончарова Ірина Анатоліївна

Ухвала від 14.06.2016

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Гончарова Ірина Анатоліївна

Ухвала від 08.06.2016

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Гончарова Ірина Анатоліївна

Ухвала від 07.12.2016

Адміністративне

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Олефіренко Н.А.

Ухвала від 07.12.2016

Адміністративне

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Олефіренко Н.А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні