Ухвала

від 26.12.2016 по справі 756/8270/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

Апеляційне провадження №22-ц/796/13833/2016 Головуючий в 1 інстанції - Шумейко О.І.

Доповідач - Мараєва Н.Є.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1

на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року

про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Галерея Артінформ», ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року задоволено заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Галерея Артінформ», ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Накладено арешт на майно яке належить на праві власності ОСОБА_1, а саме: нежитлове приміщення - магазин непродовольчих товарів, який розтвшований за адресою: АДРЕСА_2 земельну ділянку, загальною площею 0,15 га, яка розтвшована за адресою: АДРЕСА_3, кадастровий номер: НОМЕР_1.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року та скасувати вжиті заходи забезпечення позову, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, що суд порушив норми цивільно-процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідачів шкоду в розмірі 403 532,52 грн., завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну (автомобілю), що належить йому на праві власності.

20 вересня 2016 року звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову у якій просив накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_1, а саме: нежитлове приміщення - магазин непродовольчих товарів, який розтвшований за адресою: АДРЕСА_2 земельну ділянку, загальною площею 0,15 га, яка розтвшована за адресою: АДРЕСА_3, кадастровий номер: НОМЕР_1.

Обґрунтовуючи заяву позивач посилався на те, що в разі невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, оскільки, ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 12 серпня 2016 року було вжито заходи щодо забезпечення позову по даній справі шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1, проте, рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно від 17 серпня 2016 року було відмовлено у проведенні державної реєстрації обтяжень у зв'язку із реєстрацією права власності на вказану квартиру за новим набувачем.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів по забезпеченню позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України, п. 3, 4 Постанови пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільно процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» позов майнового характеру відповідно до п.1, ч.1 ст. 152 ЦПК України може бути забезпечений накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього, або в інших осіб.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд правильно дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки, суд першої інстанції пересвідчився, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач є спів мірними із заявленими вимогами та неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення суду в справі.

Такі висновки суду відповідають вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - відхилити, а ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: