Ухвала

від 26.12.2016 по справі 758/15033/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 22-ц/796/16048/2016 Головуючий у І інстанції - Зарицька Ю.Л.

Доповідач - Андрієнко А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ясінської Катерини Михайлівни, заінтересовані особи - ТОВ «Факторинг Фінанс», ПАТ «Банк «Український капітал»,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ЯсінськоїКатерини Михайлівни, зацікавлені особи - ТОВ «Факторинг Фінанс», ПАТ «Банк «Український капітал», залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник скаржника подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та передати питання на новий розгляд до того ж суду, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи і порушення судом норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що в скарзі було зазначено, що про оскаржувану постанову державного виконавця від 18.07.2016 року заявник дізнався 29.07.2016 року під час ознайомлення його представника із виконавчим провадженням №47707708, що підтверджується клопотанням із відміткою державного виконавця, копія якого міститься в матеріалах справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи скаргу без розгляду, суд першої інстанції вважав, що останнім пропущено, передбачений ст. 385 ЦПК України, десятиденний строк для звернення із скаргою, зазначивши при цьому про те, що клопотання про його поновлення скаржником не заявлено.

Проте в повній мірі з таким висновком суду колегія суддів погодитися не може, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.08.2016 року ОСОБА_2 в особі свого представника, звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ясінської КатериниМихайлівни, заінтересовані особи - ТОВ «Факторинг Фінанс», ПАТ «Банк «Український капітал», та просив скасувати постанову державного виконавця від 18.07.2016 року про арешт частки боржника в статутному капіталі господарських товариств, зазначивши при цьому, що про порушення своїх прав, а саме про винесення оскаржуваної постанови позивач (боржник) дізнався 29.07.2016 року під час ознайомлення його представника із виконавчим провадженням №47707708, що підтверджується клопотанням із відміткою державного виконавця.

У статті 385 ЦПК України зазначено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод та у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Аналогічні норми зазначені і в п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних, і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07 лютого 2014 року.

Оскільки ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм чинного законодавства, суд першої інстанції не взяв до уваги доводи скаржника щодо часу, коли йому стало відомо про порушення його права, вона підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року скасувати, а питання передати до того ж суду на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді