Рішення

від 11.04.2012 по справі 2-120/12

БАГЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

Справа № 2-120/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2012 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю В«ОСОБА_1 ФінансВ» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю В«ОСОБА_1 ФінансВ» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2010 року Публічне Акціонерне Товариство «Хоум ОСОБА_1» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, звернення стягнення на предмет іпотеки.

У травні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальнвістю В«Хоум ОСОБА_1В» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

26 вересня 2011 року між Публічним Акціонерним Товариством «Хоум ОСОБА_1» та Товариством з обмеженою відповідальністю В«ОСОБА_1 ФінансВ» було укладено договір відступлення права вимоги № 7 за кредитним договором № 567.840.06.08.М від 01 листопада 2006 року, який був укладений між ПАТ «Хоум ОСОБА_1» та ОСОБА_2, відповідачем по справі.

В обгрунтування пред*явлених позовних вимог представник позивача вказав, що 01 листопада 2006 року Публічне Акціонерне Товариство В«Хоум ОСОБА_1В» з відповідачем уклало кредитний договір № 567.840.06.08.М та відповідачу був наданий кредит у сумі 15.000 доларів США строком до 31 жовтня 2011 року та зі сплатою за користування кредитом 15 % річних. У забезпечення виконання зобов*язання по погашенню заборгованості за кредитним договором з відповідачем 01 листопада 2006 року також було укладено іпотечний договір № 567.840.06.08.М.1. Предметом іпотечного договору є земельна ділянка площею 0,1000 га, яка знаходиться по вулиці Кизлярській № 29 у м. Дніпродзержинську, кадастровий номер 1210400000:03:012:0055 та житловий будинок № 29 по вулиці Кизлярській у м. Дніпродзержинську загальною площею 168,1м.кв., який складається з шлакоблокового обкладеного цеглою житлового будинку А-1 житловою площею 73,4м.кв, Б-1 літньої кухні, В-1 вбиральні цегляної, Г-1 теплиці цегляної, Є-1 погреба цегляного, № 1 -водопроводу, № 2-5,7-12 -огорожі, № 6,13 -зливної ями, № I-III -тротуарів. Заставна вартість предмету іпотеки ними, сторонами, була визначена у сумі 76.401 гривні. Також Публічним Акціонерним Товариством В«Хоум ОСОБА_1В» та ОСОБА_2 01 листопада 2006 року було укладено договір про задоволення вимог Іпотекодержателя до укладеного іпотечного договору. Відповідно до укладеного договору сторони домовились, що у разі порушення боржником, тобто відповідачем, зобов*язань, встановлених основним договором або умов іпотечного договору, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється шляхом передачі позивачу права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання боржником вищезазначених зобов*язань. Укладеного кредитного договору відповідач не виконує та від його виконання ухиляється. 26 вересня 2011 року між ПАТ «Хоум ОСОБА_1» та Товариством з обмеженою відповідальністю В«ОСОБА_1 ФінансВ» було укладено договір відступлення права вимоги № 7 за кредитним договором № 567.840.06.08.М від 01 листопада 2006 року, який був укладений між ПАТ «Хоум ОСОБА_1» та відповідачем по справі. Просить позов задовольнити, звернувши стягнення на предмет іпотеки, визнавши за ними право власності на предмет іпотеки.

Відповідач пред*явленого позову не визнав та пояснив, що між ним та Публічним Акціонерним Товариством В«Хоум ОСОБА_1В» , яке є правонаступником Закритого Акціонерного Товариства В«АгробанкВ» , було укладено кредитний договір згідно якого ним було отримано 15.000 доларів США із терміном погашення до 31 жовтня 2011 року зі сплатою 15% річних. У забезпечення виконання боргового зобов*язання в цей же день між ними було укладено договір іпотеки згідно якого ним було передано позивачу в іпотеку земельну ділянку площею 0.1000га та житловий будинок № 29, які знаходяться по вулиці Кизлярській у м. Дніпродзержинську. Згідно з чинним законодавством грошовою одиницею в Україні є гривня. Тому зобов*язання повинно було бути вчинено у грошовій одиниці України -гривні. Надання ж та одержання кредиту в іноземній валюті, використання іноземної валюти, як засобу платежу, можливо при лише при одержанні відповідної індивідуальної ліцензії. Крім того, при укладенні кредитного договору курс долара США становив 5.038 гривні, а в теперішній час значно вищий. З підвищенням курсу іноземної валюти сума боргу, який він повинен виплачувати, значно зросла, а його матеріальний стан значно погіршився. Тому подальше виконання кредитного договору на умовах, що діють у теперішній час, є порушенням принципів, які вказані у ст.3 ЦПК України. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення сторонами вимог, які встановлені ст.203ч.1 ЦК України. У задоволенні позову просить відмовити задовольнивши зустрічний позов.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню, а у задоволенні зустрічних позовних вимог необхідно відмовити.

Так, із кредитного договору № 567.840.06.08.М від 01 листопада 2006 року вбачається, що відповідачем був отриманий кредит на загальну суму 15.000 доларів США з кінцевим терміном повернення 31 жовтня 2011 року та зі сплатою 15% річних. В цей же день з відповідачем був укладений договір іпотеки. Згідно укладеного договору іпотеки відповідач передав позивачу у забезпечення виконання зобов*язань по кредитному договору належне йому на праві особистої власності нерухоме майно: належну йому на праві власності земельну ділянку площею 0,1000 га, яка знаходиться по вулиці Кизлярській № 29 у м. Дніпродзержинську, кадастровий номер 1210400000:03:012:0055 та житловий будинок № 29 по вулиці Кизлярській у м. Дніпродзержинську загальною площею 168,1м.кв., який складається зі шлакоблокового обкладеного цеглою житлового будинку А-1 житловою площею 73,4м.кв, Б-1 літньої кухні, В-1 вбиральні цегляної, Г-1 теплиці цегляної, Є-1 погреба цегляного, № 1 -водопроводу, № 2-5,7-12 -огорожі, № 6,13 -зливної ями, № I-III -тротуарів.

Разом з тим, відповідач умов кредитного договору не виконує та у зв*язку з невиконанням умов договору утворилась заборгованість, яка станом на 17 листопада 2010 року складає 69.298 гривень 79 копійок.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України В«Якщо договором встановлений обов*язок позичальника повернути позику частинами /з розстроченням/, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього КодексуВ» .

Відповідно до п. 2.2 укладеного договору про задоволення вимог іпотекодержателя та відповідно до ст.,ст. 36 та 37 Закону України В«Про іпотекуВ» сторони домовились, що у разі порушення боржником зобов*язань, встановлених Основним договором, або умов іпотечного договору звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється шляхом передачі позивачу права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання боржником взятих на себе зобов*язань.

У судовому засіданні було встановлено, що відповідач від виконання укладеного кредитного договору ухиляється та умов укладеного кредитного оговору не виконує..

Разом з тим, з укладеними кредитним договором та договором іпотеки відповідач за первісним позовом був ознайомлений, вказані договори відповідачем були підписані. З умовами укладених кредитного договору та договору іпотеки відповідач був згодний.

Згідно зі ст. 530 ЦК України «Якщо у зобов*язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/.»

Відповідно до ст.1050 ЦК України «Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов*язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.»

У судовому засіданні також було встановлено, що у забезпечення виконання зобов*язань за кредитним договором між сторонами був укладений договір іпотеки.

Відповідно до укладеного іпотечного договору іпотекодержатель має право у випадку невиконання позичальником своїх зобов*язань за кредитним договором отримати задоволення за рахунок заставленого майна; у разі порушення основного зобов*язання, умов кредитного договору або умов договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення; звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється: у безспірному порядку.

Договір іпотеки був підписаний сторонами та з договором іпотеки сторони були ознайомлені, що і підтвердили у судовому засіданні.

Згідно зі ст. 526 ЦК України В«Зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавстваВ» .

У судовому засіданні було встановлено, що позичальником були порушені умови кредитного договору. Позичальник припинив виконувати умови кредитного договору щодо повернення кредиту.

Із ч.1 ст.33 Закону України В«Про іпотекуВ» вбачається, що: у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов*язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов*язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.3 ст.33 вказаного Закону: звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 35 Закону України В«Про іпотекуВ» : іпотекодержателем у зв*язку з невиконанням боржником умов кредитного договору іпотекодавцю були надіслані повідомлення- вимоги про порушення основного зобов*язання.

Згідно зі ст.1 Закону України В«Про іпотекуВ» : В«Іпотека -вид забезпечення виконання зобов*язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання зобов*язання боржником забезпеченого іпотекою зобов*язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.В»

Іпотекою є застава нерухомого майна.

В силу застави кредитор має право у разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов*язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

У судовому засіданні було встановлено, що позивачем та відповідачем по справі згідно договору іпотеки була заставлена земельна ділянка площею 0,1000 га, яка знаходиться по вулиці Кизлярській № 29 у м. Дніпродзержинську, кадастровий номер 1210400000:03:012:0055 та житловий будинок № 29 по вулиці Кизлярській у м. Дніпродзержинську загальною площею 168,1м.кв.

У судовому засіданні було встановлено, що відповідач відповідно до укладеного ним кредитного договору та договорцу іпотеки зобов*язався відповідати перед кредитором у повному об*ємі за своєчасне та повне виконання ним зобов*язання за кредитним договором.

У судовому засіданні було встановлено, що відповідач ухиляється від виконання укладеного кредитного договору, договору іпотеки та на вимоги позивача про повернення кредиту не реагує.

У судовому засіданні також було встановлено, що позивач має ліцензію на ведення діяльності, пов*язаної з використанням іноземної валюти.

Тому пояснення позивача у цій частині є безпідставними та суд не приймає їх до уваги.

Суд вважає, що у задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити.

При таких обставинах суд, оціюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню, а у задоволенні зустрічного позву необхідно відмовити.

Задовольняючи первісний позов, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати.

Керуючись ст.,ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.,ст. 6-14, 60, 212-218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю В«ОСОБА_1 ФінансВ» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю В«ОСОБА_1 ФінансВ» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним --- задовольнити частково.

Кредитний договір № 567.840.06.08.М, укладений 01 листопада 2006 року між Публічним Акціонерним Товариством В«Хоум ОСОБА_1В» та ОСОБА_2, про надання 15.000 доларів США --- розірвати.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 567.840.06.08.М.1., визнавши за Товариством з обмеженою відповідальністю В«ОСОБА_1 ФінансВ» право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га, яка знаходиться по вулиці Кизлярській № 29 у м. Дніпродзержинську, кадастровий номер 1210400000:03:012:0055 та житловий будинок № 29 по вулиці Кизлярській у м. Дніпродзержинську загальною площею 168,1м.кв., який складається з шлакоблокового обкладеного цеглою житлового будинку А-1 житловою площею 73,4м.кв, Б-1 літньої кухні, В-1 вбиральні цегляної, Г-1 теплиці цегляної, Є-1 погреба цегляного, № 1 -водопроводу, № 2-5,7-12 -огорожі, № 6,13 - зливної ями, № I-III -тротуарів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю В«ОСОБА_1 ФінансВ» понесені судові витрати: судовий збір у розмірі 764 гривень 01 копійки та 120 гривень за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю В«ОСОБА_1 ФінансВ» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним

Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів з дня його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: / ОСОБА_3 /