Рішення

від 19.12.2016 по справі 910/15238/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, е-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016№910/15238/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/15238/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Карпатигаз , м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми Техпроект , м. Київ, та

товариства з обмеженою відповідальністю Капітал Ойл Україна , м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - публічне акціонерне товариство Укргазвидобування , м. Київ,

про стягнення 42 059 729,72 грн.,

за участю представників:

позивача - Балабанова Г.Л. (довіреність від 28.12.2015 №49);

відповідача-1 - не з'явився;

відповідача-2 - не з'явився;

третьої особи - не з'явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю Карпатигаз (далі - ТОВ Карпатигаз ) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про:

- стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми Техпроект (далі - Фірма): 36 506 624,94 грн. заборгованості з перерахування внеску за договором про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 24.03.2004 №493 (далі - Договір); 1 387 824,26 грн. 3% річних та 4 155 280,52 грн. втрат від інфляції;

- стягнення з Фірми та товариства з обмеженою відповідальністю Капітал Ойл Україна (далі - ТОВ Капітал Ойл Україна ) як поручителя 8 888,88 грн. заборгованості з перерахування внеску за Договором, а всього 42 059 729,72 грн.

Позов мотивовано тим, що: відповідач-1 зобов'язаний внести грошовий внесок на виконання умов Договору до 31.12.2015; 01.12.2015 ТОВ Капітал Ойл Україна (поручитель) та ТОВ Карпатигаз (кредитор) було укладено договір поруки № 01/12-1 (далі - Договір поруки), за умовами якого відповідач-2 поручився за виконання відповідачем-1 зобов'язань за Договором солідарно на суму 10 000 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.08.2016 порушено провадження у справі; залучено до участі у справі публічне акціонерне товариство Укргазвидобування (далі - ПАТ Укргазвидобування ) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1.

Фірма 24.10.2016 подала суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що програмою робіт не було зазначено чіткого строку внесення грошових коштів Фірмою у спільну діяльність, натомість в програмі робіт сторони погодили розмір капітальних вкладень на період з 2011 по 2019 роки, а отже і строк виконання відповідачем-1 обов`язку з внесення коштів у спільну діяльність не настав; преюдиційними у розгляді даної справи є обставини, зокрема стосовно зарахування зустрічних вимог за заявою від 04.07.2016, встановлені в господарській справі №922/5661/15 за позовом Фірми до ТОВ Карпатигаз та товариства з обмеженою відповідальністю Лідерпромінвест (далі - ТОВ Лідерпромінвест ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні ТОВ Карпатигаз - ПАТ Укргазвидобування , про стягнення 77 731 021,96 грн. та за зустрічним позовом ТОВ Карпатигаз до Фірми та ТОВ Лідерпромінвест про визнання недійсним договору поруки 01.04.2014.

ТОВ Карпатигаз 28.11.2016 подало суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, які судом долучено до матеріалів справи.

ПАТ Укргазвидобування 28.11.2016 подало суду письмові пояснення, в яких зазначило, що Фірма не виконала взяті на себе зобов'язання з внесення грошових коштів для фінансування робіт, передбачених програмою робіт, яка є додатком №3 до додаткової угоди від 17.04.2014 №9 до Договору; в той же час, твердження ТОВ Карпатигаз про виконання позивачем у повному обсязі обов'язку з фінансування програми робіт є безпідставними; ні Договір, ані вказана програма робіт не встановлюють залежність розміру або вартості грошового вкладу ТОВ Карпатигаз та Фірми від розміру їх частки у праві спільної часткової власності; оскільки програмою спільної діяльності фінансування розділу IV Капітальний ремонт та роботи на свердловинах ГПУ Полтавагазвидобування покладено на ТОВ Карпатигаз і Фірму спільно, то передбачені даним розділом програми робіт повинні бути профінансовані останніми спільно у рівних частинах - 12 300 000 грн. і у визначений строк, а саме до 31.12.2015.

Фірма 09.12.2016 подала суду додаткові письмові пояснення, в яких фактично відтворила доводи, викладені у відзиві на позовну заяву, поданому суду 24.10.2016 у письмовому вигляді.

16.12.2016 позивач подав суду копії документів на підтвердження виконання програми робіт 2014-2016 років.

Представник позивача у судовому засіданні 19.12.2016 надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники відповідачів і третьої особи у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвали господарського суду міста Києва було надіслано учасникам процесу на адреси, зазначені у позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що також підтверджується відмітками канцелярії на звороті таких ухвал та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 19.12.2016 без участі представників відповідачів і третьої особи за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

24.03.2004 Фірмою (сторона-1) та дочірньою компанією Укгазвидобування національної акціонерної компанії Нафтогаз Україна (сторона-2) правонаступником, якої є ПАТ Укргазвидобування , укладено Договір, за умовами якого:

- сторони зобов'язуються об'єднати свої вклади та вести спільну інвестиційну та виробничу діяльність з метою розвитку розробки Вишневського газоконденсатного родовища шляхом: додаткового проектування розробки Вишневського родовища; стабілізації видобутку вуглеводнів на свердловинах №№ 1, 3, 6, 7, 21, 22 Вишневського родовища; капітального ремонту свердловин №№ 1, 3, 6, 7, 21, 22 Вишневського родовища; підготовки та впровадження програм, спрямованих на підвищення віддачі продуктивних пластів та продуктивності свердловин; буріння, облаштування та експлуатація нових свердловин на Вишневському родовищі відповідно до проекту розробки; видобутку та реалізації видобутих вуглеводнів; отримання прибутку в інтересах сторін (пункт 1.1 Договору);

- виконання Договору здійснюється сторонами згідно з програмами спільної діяльності, які затверджуються сторонами на певний строк і є невід'ємними частинами Договору. Проекти програм спільної діяльності готуються стороною-1 (пункт 2.1 Договору);

- вкладом сторони-1 у спільну діяльність є грошові кошти, які вносяться у відповідності з програмами спільної діяльності в строки, необхідні для виконання програм (пункт 3.1 Договору);

- вкладом сторони-2 у спільну діяльність є право користування майном згідно з додатком № 1 до Договору, оцінка якого проводиться згідно з Законом України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні (пункт 3.2 Договору);

- для координації спільних дій сторін, загального керівництва спільною діяльністю та вирішення її найважливіших питань сторони створюють комітет управління спільною діяльністю, до складу якого входять три представника сторони-1 та три представника сторони-2. Кожному представнику належить один голос (пункт 4.1 Договору);

- ведення спільних справ та поточне керівництво спільною діяльністю здійснює сторона-1 (оператор). При цьому, оператор діє в межах, обумовлених Договором, програмами спільної діяльності та рішеннями комітету управління. Оператор здійснює ведення спільних справ учасників Договору на підставі довіреності, що видається стороною-2 (пункт 4.3 Договору);

- комітет управління приймає рішення з таких питань: контролює виконання програми спільної діяльності; відповідно до умов Договору контролює розподіл прибутку та покриття збитків спільної діяльності; приймає рішення щодо розпорядження спільним майном; приймає рішення про укладання договорів (угод), непередбачених програмою спільної діяльності; визначає умови та межи цін реалізації вуглеводнів; у разі необхідності приймає інші рішення щодо ведення спільної діяльності (пункт 4.4 Договору);

- сторони зобов'язані нести витрати та здійснювати своєчасне фінансування операцій, які передбачені Договором та програмами спільної діяльності як вклад у спільну діяльність. З цією метою сторона-1 перераховує на окремий рахунок спільної діяльності грошові кошти в обсягах та в терміни, що передбачаються програмами спільної діяльності як вклад в спільну діяльність (підпункт 5.2.2 пункту 5.2 Договору);

- Договір укладений строком на 10 років. У випадку, якщо сторони за один рік до закінчення дії Договору не попередять одна одну про небажання продовжувати його дію, термін дії Договору продовжується на наступні 10 років (пункт 9.2 Договору).

Відповідачем-1 та третьою особою були укладені такі додаткові угоди до Договору: від 01.02.2011 № 1; від 16.05.2011 № 2; від 03.06.2011 № 3; від 16.06.2011 № 4; від 28.09.2011 № 5; від 29.04.2013 № 6; від 01.10.2013 № 7.

Разом з тим, 20.02.2014 Фірмою (сторона-1), ПАТ Укргазвидобування (сторона-2) та ТОВ Карпатигаз (сторона-3) було укладено додаткову угоду № 8 до Договору (далі - Додаткова угода № 8), за умовами якої:

- сторона-1 та сторона-2 вирішили залучити до спільної діяльності, що здійснюється на підставі Договору, та включити до складу сторін Договору сторону-3 (пункт 1 Додаткової угоди № 8);

- сторони домовилися останнє речення пункту 2.1 Договору викласти у такій редакції: Проекти Програм спільної діяльності готуються Стороною-3 (пункт 4 Додаткової угоди № 8);

- сторони домовилися викласти пункт 4.3 Договору в такій редакції: Ведення спільних справ та поточне керівництво спільною діяльністю здійснює Сторона-3 (далі також - оператор). При цьому оператор діє в межах, обумовлених цим договором, Програмами спільної діяльності та рішеннями Комітету управління. Цим договором сторона-1 та сторона-2 надають стороні-3 повноваження і права представляти інтереси спільної діяльності та вчиняти дії від імені спільної діяльності у взаємовідносинах з будь-якими державними органами і органами місцевого самоврядування, банками, нотаріальними конторами, органами, підприємствами, установами та організаціями в Україні і поза її межами незалежно від форми власності, фізичними особами, в тому числі (але не виключно) у податкових, правоохоронних і судових органах України і інших держав з питань, що стосуються спільної діяльності за цим договором, діяти у зазначених взаємовідносинах виключно на підставі цього Договору без надання Стороною-1 та Стороною-2 відповідних окремих довіреностей згідно з частиною другою статті 1135 Цивільного кодексу України, в тому числі вчиняти дії, передбачені підпунктом 4.9.13 пункту 4.9 цього Договору (пункт 7 Додаткової угоди № 8);

- сторони домовилися доповнити статтю 5 Договору пунктом 5.4 такого змісту: Для досягнення мети, визначеної у статті 1 даного Договору, Сторона-1 зобов'язується: 5.4.1. Нести витрати та здійснювати своєчасне фінансування операцій, які передбачені Договором та Програмами спільної діяльності. З цією метою Сторона-1 перераховує на окремий рахунок спільної діяльності грошові кошти в обсягах та в терміни, що визначаються Договором та Програмами спільної діяльності у якості вкладу у спільну діяльність. (пункт 17 Додаткової угоди № 8);

- сторони домовилися викласти пункт 6.2 Договору в такій редакції: Прибуток розподіляється між Сторонами в такому співвідношенні:

- Сторона-1 - 40%;

- Сторона-2 - 50 %;

- Сторона-3 - 10%. (пункт 18 Додаткової угоди № 8);

- сторони домовилися викласти пункт 6.5 Договору в такій редакції: Витрати, що передбачаються Програмами спільної діяльності, фінансуються за рахунок грошових коштів, що вкладаються у спільну діяльність Стороною-1 та Стороною-3 у розмірах та терміни, визначені Програмами спільної діяльності та Договором. Рішення про порядок відшкодування витрат, що не передбачені цим Договором та Програмами спільної діяльності, приймаються Комітетом управління. (пункт 19 Додаткової угоди № 8);

- Додаткова угода № 8 набирає чинності з моменту її підписання уповноваженими представниками та скріплення печатками сторін (пункт 28 Додаткової угоди № 8);

- Додаткова угода № 8 є невід'ємною частиною Договору (пункт 29 Додаткової угоди № 8).

17.04.2014 сторонами Договору було укладено додаткову угоду № 9 до Договору (далі - Додаткова угода № 9), за умовами якої:

- сторони домовились змінити пункт 1.1 Договору та викласти в такій редакції: За цим договором сторони зобов'язуються об'єднати свої вклади та вести спільну інвестиційну та виробничу діяльність з метою:

стабілізації видобутку вуглеводнів на свердловинах № 1 Чкалівського родовища, № 29, 36, 55 Волохівського родовища, № 6, 17, 56 Ульянівського родовища, №1 Південно- Граковського блоку Борисівського родовища, №№ 23, 64, 69 Мелихівського родовища, №№ 31, 106, 109, 117, 119, 130, 133 Березівського родовища, №№52, 111 Степового родовища, №№ 4, 22 Левенцівського родовища, №№71, 107 Юліївського родовища, № 50 Скворцівського родовища;

капітального ремонту свердловин №1 Чкалівського родовища, № 29, 36, 55 Волохівського родовища, № 6, 17, 56 Ульянівського родовища, № 1 Південно-Граковського блоку Борисівського родовища, №№ 23, 64, 69 Мелихівського родовища, №№ 31, 106, 109, 117, 119, 130, 133 Березівського родовища, №№ 52, 111 Степового родовища, №№ 4,22 Левенцівського родовища, №№ 71, 107 Юліївського родовища, №50 Скворцівського родовища;

підготовки та впровадження програм, спрямованих на підвищення віддачі продуктивних пластів та продуктивності свердловин;

видобутку та реалізації видобутих вуглеводнів;

отримання прибутку в інтересах Сторін. (пункт 1 Додаткової угоди № 9);

- сторони домовились прийняти до виконання нову програму робіт в рамках спільної діяльності, яка визначена додатком № 3 до Додаткової угоди № 9 та який є її невід'ємною частиною (пункт 2 Додаткової угоди № 9);

- Додаткова угода № 9 набирає чинності з моменту її підписання уповноваженими представниками сторін (пункт 7 Додаткової угоди № 9);

- Додаткова угода № 9 є невід'ємною частиною Договору (пункт 8 Додаткової угоди № 9).

Слід зазначити, 17.04.2014 сторони також підписали програму робіт в рамках спільної діяльності за Договором (додаток № 3 до Додаткової угоди № 9; далі - Програма), якою визначили: найменування робіт, їх орієнтовну вартість, відповідального за виконання та термін виконання робіт.

Всього Програмою було передбачено капітальних вкладень у сумі 88 888 000 грн.

Відповідно до статті 1130 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові.

Спільна діяльність може здійснюватися на основі об'єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об'єднання вкладів учасників.

Згідно із статтею 1131 ЦК України договір про спільну діяльність укладається у письмовій формі.

Умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору та Додаткової угоди № 9 позивач та третя особа здійснили внески у спільну діяльність, а саме:

- ПАТ Укргазвидобування передало нематеріальні активи, а саме право користування основними засобами вартістю 34 168 214 грн. (без ПДВ), що було оформлено додатком № 1 до Договору в редакції Додаткової угоди № 9;

- ТОВ Карпатигаз перерахувало на рахунок спільної діяльності грошові кошти у сумі 4 920 000 грн. (26.03.2015; 21.04.2015; 29.05.2015).

У свою чергу, відповідач-1 умови Договору, Додаткової угоди № 9 та Програми належним чином не виконав та грошовий внесок у сумі 83 968 000 грн. на рахунок спільної діяльності не вніс.

Фірма проти задоволення позовних вимог заперечувала, посилаючись на те, що строк виконання зобов'язання з перерахування грошового внеску не настав.

Так, на думку відповідач-1, Програмою сторони Договору визначили, що період внесення вкладень стороною-1 та стороною-3 є таким: 2011-2019 роки.

Обґрунтовуючи заперечення проти позову, Фірма посилалася на преюдиційний характер обставин, які були встановлені під час розгляду справи № 922/5661/15 за позовом Фірми до ТОВ Карпатигаз , ТОВ Лідерпромінвест , за участі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні ТОВ Карпатигаз - ПАТ Укргазвидобування про стягнення 77 731 021,96 грн. та за зустрічним позовом ТОВ Карпатигаз до Фірми, ТОВ Лідерпромінвест про визнання договору поруки недійсним.

Відповідно до частини третьої статті 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Разом з тим, 13.12.2016 Вищим господарським судом України було прийнято постанову зі справи № 922/5661/15, якою касаційну скаргу ТОВ Карпатигаз було частково задоволено; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 та рішення господарського суду Харківської області від 19.07.2016 зі справи № 922/5661/15 - скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Таким чином, обставини, які були встановлені під час розгляду справи № 922/5661/15, не мають преюдиційного значення у розумінні статті 35 ГПК України.

Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з такого.

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зі змісту Програми, що є невід'ємною частиною Договору та Додаткової угоди № 9, дійсно вбачається, що у графі Найменування вказано таке: Всього капітальних вкладень (період 2011 - 2019 р.р.) ; Всього вкладень Сторона 1 та Сторона 3 (період 2011-2019 р.р.) .

Разом з тим, позивач тлумачить зміст провочину, зокрема, строк виконання зобов'язань відповідачем-1 так, що внесок мав бути здійснений у строк з 2013 по 2015 роки.

Відповідно до частин першої та третьої статті 213 ЦК України зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами).

При тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів.

Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з'ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін.

Суд погоджується з тлумаченням ТОВ Карпатигаз Договору, Додаткової угоди № 9 та Програми щодо строку здійснення внесків, виходячи з такого.

Частиною першою статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, умови Договору, Додаткової угоди № 9 та Програми мають відповідати вимогам розумності та справедливості.

Зі змісту Програми вбачається, що сторонами було заплановано протягом 2013-2015 років провести ряд робіт для досягнення мети спільної діяльності.

Отже, 88 888 000 грн. є орієнтовною сумою коштів, які були закладені у Програму як кошти, необхідні для забезпечення виконання робіт (капітальний ремонт свердловин, тощо), а тому цілком логічно, що визначення періоду з 2011 по 2019 роки є по суті опискою.

Оскільки грошові внески ТОВ Карпатигаз і Фірми за умовами Програми йдуть на оплату виконання робіт, що заплановані на період з 2013 по 2015 роки, то строк виконання відповідачем-1 зобов'язання з перерахування грошового внеску вже настав.

Суд погоджується з доводами позивача, що грошовий внесок Фірма повинна була внести протягом 2013 - 2015 років та не пізніше 31.12.2015.

Крім того, слід зазначити, що навпроти кожного найменування робіт сторонами було визначено термін виконання, а саме: 2013-2015.

Цивільні правовідносини засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні їх учасників.

Таким чином, саме по собі визначення строку виконання відповідачем-1 свого обов'язку із здійснення грошового внеску до 2019 року є несправедливим та таким, що порушує інтереси як позивача, так і третьої особи як сторін Договору.

Що ж до доводів про те, що позивачем не доведено виконання Програми в частині здійснення робіт, то слід вказати таке.

ТОВ Карпатигаз подало суду документальне підтвердження виконання Програми в частині здійснення робіт на суму 32 205 063,89 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача-1 як грошовий внесок за Договором грошові кошти у сумі 36 516 624,94 грн.

Так, ТОВ Карпатигаз і Фірма за умовами Програми мали спільно сплатити 24 600 000 грн. (найменування IV. Капітальний ремонт та роботи на свердловинах ГПУ Полтавагазвидобування ).

Грошовий внесок позивача, з урахуванням умов Додаткової угоди № 9, склав 4 920 000 грн. (10 % від 49 200 000 грн.; 100 % - 49 200 000 грн.; 50 % - 24 600 000 грн., з яких 10% має вносити ТОВ Карпатигаз , а 40 % - Фірма).

Таким чином, внесок відповідача-1 складає 83 968 000 грн. (19 680 000 грн. (внесок за IV. Капітальний ремонт та роботи на свердловинах ГПУ Полтавагазвидобування ) + 64 288 000 грн. (внесок за І. Капітальний ремонт свердловини ; ІІ. Оснащення об'єктів видобутку приладами для безперебійного комерційного обліку товарних обсягів видобутих вуглеводів ; ІІІ. Тематичні роботи ; V. Оснащення об'єктів видобутку приладами для безперебійного комерційного обліку товарних обсягів видобутих вуглеводнів .)).

Разом з тим, 04.07.2016 було проведено зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 47 451 375,06 грн., а тому сума грошового внеску відповідача-1 склала 36 516 624,94 грн. (83 968 000 грн. - 47 451 375,06 грн.).

Що ж до зарахування зустрічних однорідних вимог, то слід вказати таке.

Позивач 04.07.2016 надіслав відповідачу-1 заяву № 493/04/07-1 про припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

Відповідно до частин першої та другої статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 601 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняються зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Таким чином, зарахування зустрічних однорідних вимог як односторонній правочин, є волевиявленням суб'єкта правочину, спрямованим на настання певних правових наслідків у межах двосторонніх правовідносин. Це означає, що заяви однієї сторони достатньо для проведення зарахування.

Зарахування здійснюється за наявності таких умов: вимоги сторін мають бути зустрічні, тобто такі, які випливають з двох різних зобов'язань; вимоги мають бути однорідними, тобто в обох зобов'язаннях повинні бути речі одного роду; існуючими (тобто факт наявності зустрічного зобов'язання має бути доведеним), а також такими, строк виконання щодо яких настав, не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Аналогічні положення містить і стаття 203 Господарського кодексу України.

Слід зазначити, що заявляючи про зарахування зустрічних однорідних вимог, ТОВ Карпатигаз діяло не як сторона Договору, а як оператор спільної діяльності.

Так, позивач як оператор спільної діяльності за Договором зобов'язаний перерахувати відповідачу-1 прибуток у сумі 47 451 375,06 грн., а Фірма, у свою чергу, зобов'язана внести грошовий внесок у сумі 83 968 000 грн.

Судом встановлено те, що: вимоги ТОВ Карпатигаз і Фірми є зустрічними, оскільки, випливають з двох різних зобов'язань (перерахування прибутку; внесення грошового внеску); вимоги є однорідними, оскільки, в обох зобов'язаннях речі одного роду, а саме, грошові кошти; вимоги є існуючими, так як факт наявності зустрічного зобов'язання підтверджено документально; вимоги є такими, строк виконання щодо яких настав (ТОВ Карпатигаз зобов'язано перерахувати прибуток протягом п'яти днів з моменту складання відповідного протоколу (протокол від 01.10.2014 № 48; протокол від 01.10.2014 № 49; протокол від 10.11.2014 № 50; протокол від 27.03.2015 № 52); Фірма зобовязани здійснити грошовий внесок до 31.12.2015).

Отже, позивачем було здійснено у порядку статті 601 ЦК України зарахування зустрічних однорідних вимог у сумі 47 451 375,06 грн.

Крім того, 01.12.2015 ТОВ Капітал Ойл Україна (поручитель) та ТОВ Карпатигаз (кредитор) було укладено Договір поруки, за умовами якого:

- поручитель поручається перед кредитором за виконання Фірмою (боржник) зобов'язань з внесення внеску на поточний рахунок спільної діяльності, що виникли з Договору, укладеного ПАТ Укргазвидобування , ТОВ Карпатигаз і Фірмою, та зобов'язується відповідати перед кредитором за виконання боржником цих зобов'язань (пункт 1.1 Договору поруки);

- поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за належне виконання боржником забезпечених Договором поруки зобов'язань. Але в будь-якому випадку розмір відповідальності поручителя не повинен перевищувати розміру забезпеченого зобов'язання, зазначеного у пункті 4.1 Договору поруки (пункт 3.1 Договору поруки);

- поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань боржником згідно з Договором частково, а саме: на суму, що дорівнює 10 000 грн. (пункт 4.1 Договору поруки);

- Договір поруки набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2016 (пункт 7.1 Договору поруки).

Частиною першою статті 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно із частиною першою статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до частини другої статті 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Позивач 02.08.2016 надіслав відповідачу-2 лист № 493/02/08-1 з вимогою виконати умови Договору поруки та перерахувати грошові кошти у сумі 10 000 грн.

ТОВ Капітал Ойл Україна частково виконао зобов'язання за Договором поруки та перерахувало ТОВ Карпатигаз грошові кошти у сумі 1 111,12 грн.

Таким чином, відповідач-2 солідарно з відповідачем-1 відповідає перед позивачем на суму 8 888,88 грн.

Крім суми основного боргу, позивач просить стягнути з Фірми 4 155 280,52 грн. втрат від інфляції та 1 387 824,26 грн. 3% річних. ТОВ Карпатигаз визначає період прострочення з 01.01.2016 по 09.08.2016.

За приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в порядку статті 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Так, перевіривши здійснені позивачем розрахунки, господарський суд міста Києва дійшов висновку, що вони правильні.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачі не надали суду доказів, які б спростовували доводи позивача, тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідачів.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми Техпроект (62300, Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Центральна, 1; ідентифікаційний код 31154312) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю Карпатигаз (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 13-19; ідентифікаційний код 30162340) як оператора спільної діяльності за договором про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 24.03.2004 № 493: 36 506 624 (тридцять шість мільйонів п'ятсот шість тисяч шістсот двадцять чотири) грн. 94 коп. боргу з внеску; 1 387 824 (один мільйон триста вісімдесят сім тисяч вісімсот двадцять чотири) грн. 26 коп. 3 % річних; 4 155 280 (чотири мільйони сто п'ятдесят п'ять тисяч двісті вісімдесят) грн. 52 коп. втрат від інфляції та 206 650 (двісті шість тисяч шістсот п'ятдесят) грн. 86 коп. судового збору.

3. Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми Техпроект (62300, Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Центральна, 1; ідентифікаційний код 31154312) та з товариства з обмеженою відповідальністю Капітал Ойл Україна (03039, м. Київ, вул. Голосіївська, буд. 7, корпус 3; ідентифікаційний код 34572962) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю Карпатигаз (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 13-19; ідентифікаційний код 30162340) як оператора спільної діяльності за договором про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 24.03.2004 № 493: 8 888 (вісім тисяч вісімсот вісімдесят вісім) грн. 88 коп. боргу з внеску та 49 (сорок дев'ять) грн. 14 коп. судового збору.

Після набрання рішенням господарського суду міста Києва законної сили видати відповідні накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 27.12.2016.

Суддя О. Марченко