Ухвала

від 26.12.2016 по справі 30/151

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.12.2016 р. Справа № 30/151

За позовом: ДП "Албіс Компані" ТзОВ „Діаніум Трейдінг Ко Лімітед", м.Львів

до відповідача: Львівського державного коледжу легкої промисловості, м.Львів

за участю: Прокуратури Львівської області

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

Суддя Н.Мороз

При секретарі М.Бурак

Представники:

Від позивача: н/з

Від відповідача: н/з

Від прокуратури: Леонтьєва Н.Т.

Суть спору:

На новий розгляд подано позов ДП "Албіс Компані" ТзОВ „Діаніум Трейдінг Ко Лімітед", м.Львів до Львівського державного коледжу легкої промисловості, м.Львів про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 25.06.2009р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 13.08.2009р.

20.07.2009р. на адресу господарського суду надійшов лист від прокуратури м. Львова від 14.07.2009р. №1435 про вступ прокурора м. Львова в справі №30/151.

Ухвалою суду від 13.08.2009р. було зупинено провадження у справі для скерування даної справи до Верховного суду України, у зв'язку з касаційним поданням Генеральної прокуратури України від 15.07.2009р. на постанову Вищого господарського суду України від 14.04.2009р. у справі 15/147. Ухвалою суду від 12.10.2009р. поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 12.11.2009р. Для об'єктивного та всестороннього вирішення спору 12.11.2009р. розгляд справи відкладався з підстав, викладених у відповідній ухвалі суду.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.12 2009р. по справі № 30/151 за позовом ДП Албіс Компані ТзОВ Діаніум Трейдінг Ко Лімітед до Львівського державного коледжу легкої промисловості про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, провадження у справі зупинено до розгляду справи №24/145, предметом якої є визнання недійсними ухвал Львівської міської ради №1135 від 20.09.2007р та № 1803 від 15.05.2008р.

Листом - запитом від 14.11.2016р. №30/151/5/16 у зв"язку зі спливом значного терміну, суд звернувся до сторін з вимогою до 28.11.2016р. повідомити господарський суд про результати розгляду справи №24/145.

29.11.2016р. через службу діловодства господарського суду від відповідача надійшов лист-відповідь з долученими документами від 29.11.2016р. №284, згідно якого відповідач інформував про те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі №30/151 усунені.

Ухвалою суду від 01.12.2016р. поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 13.12.2016р. Для всебічного, повного та об'єктивного вирішення спору, враховуючи неявку позивача та невиконання ними вимог ухвали суду, розгляд справи відкладався ухвалою суду від 13.12.2016р.

В судове засідання 26.12.2016р. представник позивача повторно не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Вимоги ухвал суду від 01.12.2016р. та 13.12.2016р. позивач не виконав, витребовуваних судом документів не надав.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання 26.12.2016р. не забезпечив. Згідно листа-відповіді від 29.11.2016р. №284 представник відповідача зазначив, що провадження у справі №24/145 (новий присвоєний номер 5015/2362/11) було припинено ухвалою суду від 04.06.2013р., дана ухвала сторонами не оскаржувалась та набрала законної сили. Також, згідно додаткових письмових пояснень до відзиву від 12.12.2016р. №315 представник відповідача зазначив, що на даний час власником спірної земельної ділянки є відповідач, а ухвала Львівської міської ради №1135, якою погоджено місце розташування земельної ділянки позивачу, скасована рішенням суду.

Представник прокуратури в судове засідання з'явився.

Судом встановлено, що постановою Верховного Суду України від 13.12.10 у справі №24/145 за позовом Львівського державного коледжу легкої промисловості до Львівської міської ради про скасування ухвали Львівської міської ради №1135 від 20.09.07 було скасовано постанову ВГСУ від 09.06.10р. і направлено справу на новий розгляд до суду касаційної інстанції. Постановою Вищого господарського суду на новому розгляді від 06.04.2011р. постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.02.2010р. та рішення господарського суду Львівської області від 17.12.2009р. у справі №24/145 скасував, а справу передав на новий розгляд до господарського суду Львівської області в іншому складі суду. На новому розгляді господарський суд провадження у справі №24/145 (новий номер 5015/2362/11) зупинив до вирішення іншої адміністративної справи №2а-5137/10/1370. Ухвалою від 04.06.13р. провадження у справі №5015/2362/11 (24/145) було припинено. При цьому, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.11.15 по адміністративній справі №2а-5137/10/1370 касаційну скаргу ДП Албіс компані ТОВ Даніум трейдінг Ко Лімітед залишено без задоволення, та залишено без змін постанову Львівського окружного адміністративного суду від 8 квітня 2011 року і ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 9 квітня 2013 року, якими визнано незаконною та скасовано ухвалу Львівської міської ради № 1135 від 20.09.2007 (із змінами згідно ухвали Львівської міської ради № 1803 від 15.05.2008) Про погодження ДП Албіс компані ТОВ Даніум трейдінг Ко Лімітед (Республіка Кіпр) місця розташування земельних ділянок та надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок на вул. М.Коперника, 1, вул. Вороного,6, у м. Львові в частині погодження ДП Албіс компані ТОВ Даніум трейдінг Ко Лімітед (Республіка Кіпр) місця розташування земельних ділянок № 1 площею 0,0058 га по вул. Вороного,6, та № 5 площею 0,030 га по вул. Вороного,6, у м. Львові, та надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо їх відведення.

Відтак, як випливає з вищенаведеного, станом на день розгляду справи ухвалу Львівської міської ради № 1135 від 20.09.2007р., на яку позивач посилався як на підставу заявлених позовних вимог, скасовано.

Ухвалами господарського суду від 01.12.2016р. та 13.12.2016р. суд зобов'язував позивача надати оригінали документів долучених до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні), письмово обґрунтувати правові підстави звернення до суду, письмові пояснення в підтвердження заявлених позовних з врахуванням ухвали господарського суду Львівської області від 04.06.2013р. по справі №5015/2362/11 (№24/145), додаткові докази в підтвердження позовних вимог, витяги про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на день винесення ухвали. Крім того, явка представника позивача ухвалами суду визнана обов"язковою.

Однак, позивач вимоги ухвал суду не виконав, витребовувані судом документи не подав, явку в судове засідання не забезпечив. Суд звертає увагу, що клопотання про розгляд справи за наявними в матеріалах справи документами на адресу суду від позивача не надходило.

Згідно ч.3 ст.22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав та охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

В п.3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. №01-08/140 Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві зазначено, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, якщо їх явку судом визнано обов'язковою, також може розцінюватися судом як зловживання процесуальними правами. Відповідна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

При цьому під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків. (п.3.14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.11.2012р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції ).

Пунктом 3.9.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції роз'яснено, у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою , суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК. Неможливість заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Відповідно до п. 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції , при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто незалежних від позивача обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду , або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Неподання витребуваних документів, а також неявка представника позивача в судові засідання (13.12.2016р. та 26.12.2016р.) перешкоджає всебічному і об'єктивному дослідженню правомірності заявлених позовних вимог по справі, з'ясуванню всіх обставин даної справи, належній оцінці доказів та прийняттю судом законного і обґрунтованого рішення з дотриманням вимог матеріального та процесуального права в межах встановлених процесуальних строків. Згідно вимог ст.69 ГПК України, суд обмежений двохмісячним строком вирішення спору. Клопотання про продовження строку вирішення спору на адресу суду не надходило .

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи невиконання позивачем вимог ухвал суду та повторну неявку представника в судове засідання, суд ухвалив позов залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.81, ст. 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Після усунення причин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Мороз Н.В.