Ухвала

від 26.12.2016 по справі 916/844/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"26" грудня 2016 р.№ 916/844/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Пасажирська канатна дорога"

до відповідачів:

1) Одеської міської ради

2) Управління державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області

3) Виконавчого комітету Одеської міської ради

4) Комунального підприємства "Узберіжжя"

за участю третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) заступника Одеського міського голови Янчука Олеся Борисовича,

2) виконуючого обов`язки директора Комунального підприємства "Узберіжжя" Ласкаєва Олександра Миколайовича,

про стягнення 281879,00 грн.

Головуючий суддя - Волков Р.В.

Судді - Смелянець Г.Є

Цісельський О.В.

Представники:

Від позивача: Вигнанюк Т.П. (за довіреністю);

Від відповідача 1: Асташенкова О.І. (за довіреністю);

Від відповідача 2: не з`явився.

Від ВК ОМР: Асташенкова О.І. (за довіреністю);

Від КП "Узберіжжя": не з`явився.

Від третьої особи 1: не з`явився.

Від третьої особи 2: не з`явився.

Суть спору: В провадженні колегії суддів господарського суду Одеської області у складі: головуючий суддя Волков Р.В., суддя Семлянець Г.Є., суддя Цісельський О.В. знаходиться справа №916/844/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Пасажирська канатна дорога" до відповідачів: 1) Одеської міської ради, 2) Управління державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області 3) виконавчий комітет Одеської міської ради, 4) Комунального підприємства "Узберіжжя", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1)заступника Одеського міського голови Янчука Олеся Борисовича, 2) виконуючого обов`язки директора Комунального підприємства "Узберіжжя" Ласкаєва Олександра Миколайовича про стягнення 281879,00 грн.

26.12.2016 р. від Виконавчого комітету Одеської міської ради надійшло клопотання про проведення судової комплексної економічної та технічної експертизи.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені в ст.31 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та доводи представників сторін, суд дійшов висновку, що для всебічного і об'єктивного вирішення спору необхідно визначити вартість турнікету та обладнання на момент розгляду справи та визначити вартість робіт, які необхідно провести для встановлення турнікету та обладнання на момент розгляду даної справи, тому суд призначає за правилами ст.41 ГПК України судову товарознавчу експертизу, проведення яких доручає Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз як компетентній установі, спеціалісти якого мають відповідну кваліфікацію.

Щодо переліку питань, які слід роз'яснити судовому експерту, то вони визначаються судом з урахуванням пропозицій сторін.

У зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.1 ч.2 ст.79 ГПК України.

Керуючись ст.ст.41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 916/844/16 судові комплексну економічну та технічну експертизи, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська,21).

2) На вирішення експерта поставити наступні питання при проведенні експертиз:

1. Чи знаходиться на даний час металевий турнікет (його складові частини) в технічно справному стані? Якщо ні, то в чому полягають їх несправності та які саме обставини мали негативний вплив на технічний стан металевого турнікету?

2. Чи існує причинний зв'язок між здійсненням демонтажу металевого турнікету і його технічними несправностями?

3. Якщо металевий турнікет не знаходиться в технічно справному стані, чи можливо проведення відновлювального ремонту?

4. Яка вартість відновлювального ремонту (вартість завданої шкоди)металевого турнікету у разі завдання йому пошкоджень у зв'язку із здійсненням демонтажу?

5. Якщо металевий турнікет не знаходиться в технічно справному стані та проведення відновлювального ремонту є неможливим, яка вартість металевого турнікету на момент здійснення демонтажу 12.06.2014 р.?

3) Направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська,21) матеріали господарської справи №916/844/16.

4) Зобов'язати учасників процесу сприяти експерту в проведенні експертизи.

5) Роз'яснити учасникам процесу, що згідно ч.4 ст.41 ГПК України вони вправі до початку проведення судової експертизи заявити відвід експерту в порядку та з підстав, зазначених у ч.ч.5,6 ст.31 ГПК України.

6) Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

7) Зупинити провадження у справі №916/844/16 до закінчення проведення судових комплексних економічної та технічної експертиз.

Головуючий суддя Р.В. Волков

Суддя Г.Є. Смелянець

Суддя О.В. Цісельський