Ухвала

від 26.12.2016 по справі 925/1316/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"26" грудня 2016 р. Справа №925/1316/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Гончарова С.А.

Суліма В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Смілапостач"

на рішення господарського суду Черкаської області від 24.11.2016

у справі № 925/1316/16 (суддя Спаських Н.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Київська м'ясна технологічна компанія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Смілапостач"

про стягнення 40 165 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю „Київська м'ясна технологічна компанія" з позовом (з урахуванням уточнення до позовної заяви та заяви про збільшення грошових вимог) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Смілапостач" про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 37 535 грн. 00 коп., штрафних санкцій у розмірі 0,5% від вартості товару - 237 грн. 67 коп., пені у розмірі 3 206 грн. 49 коп. та 3% річних у розмірі 323 грн. 00 коп.

Рішенням від 24.11.2016 господарський суд Черкаської області позов задовольнити повністю стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю „Смілапостач" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Київська м'ясна технологічна компанія" - 37 535 грн. 00 коп. залишку основного боргу за котлетне м'ясо, 237 грн. 67 коп. штрафу, 3 206 грн. 49 коп. пені, 323 грн. 00 коп. як 3% річних на підставі договору поставки № 05/11-15 від 05.11.2015, 1378 грн. 00 коп. на відшкодування сплаченого судового збору та 1096 грн. 94 коп. інших судових витрат, пов'язаних із вирішенням спору.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ „Смілапостач" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 24.11.2016 у справі № 925/1316/16 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково у сумі 21 704 грн. 40 коп. залишку основного боргу, 108 грн. 52 коп. штрафу, 3% річних та пені, перерахованої з врахуванням 21 704 грн. 40 коп. залишку основного боргу (початок нарахування: 21.09.2016).

Перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи Черкаської міської ради про причини пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги, апеляційний господарський суд виходить з наступних підстав.

Згідно ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 ГПК України.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги те, що ТОВ „Смілапостач" отримало оскаржуване рішення із запізненням, суддя-доповідач, розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі щодо поновлення строку апеляційного оскарження, відзначив, що причини пропуску строку на подання скарги є поважними.

За вищенаведених обставин, клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню та апеляційна скарга приймається апеляційним господарським судом до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю „Смілапостач" строк на апеляційне оскарження рішення.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Смілапостач" на рішення господарського суду Черкаської області від 24.11.2016 у справі № 925/1316/16 прийняти до провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 31.01.2017 року на 12 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться за адресою м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 7.

4. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги

5. Запропонувати надати ТОВ „КМТК" суду свій відзив на апеляційну скаргу з документальним обґрунтуванням його висновків.

6. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді С.А. Гончаров

В.В. Сулім