Постанова

від 26.12.2016 по справі 304/1473/16-а

ПЕРЕЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 304/1473/16-а

Провадження № 2-а/304/60/2016

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі - Гарайдич Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Перечинського державного нотаріального округу Конончук Вікторії Михайлівни про зобов'язання до вчинення дій по скасуванню державної реєстрації заборони на відчуження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить зобов'язати нотаріуса Перечинського державного нотаріального округу Конончук Вікторію Михайлівну внести до державного реєстру обтяжень відомості про припинення іпотеки згідно договорів №0601/0708/88-064-Z-1 від 15 липня 2008 року та №0601/0708/88-064- Z-2 від 17 вересня 2009 року та відомості про припинення заборони на відчуження №1577 від 17 вересня 2009 року та №1578 від 15 липня 2008 року. Свої позовні вимоги мотивує тим, що між ОСОБА_1 та ПАТ Сведбанк було укладено договір №0601/0708/88-064 від 15 липня 2008 року, відповідно до умов якого останній надав позивачу кредит на споживчі цілі. Для забезпечення виконання зобов'язання, яке виникло згідно вищезазначеного кредитного договору, між банком та ОСОБА_1 було укладено договори іпотеки №0601/0708/88-064-Z-1 від 15 липня 2008 року та №0601/0708/88-064- Z-2 від 17 вересня 2009 року, однак станом на 04 травня 2016 року, вищезазначені договори іпотеки та кредитний договір №0601/0708/88-064 від 15 липня 2008 року були ліквідовані, що підтверджується витягом з ЄДР від 04 грудня 2015 року та ухвалою Перечинського районного суду від 04 грудня 2015 року по справі №304/921/15-ц, а тому вважає що припинилось і додаткове зобов'язання згідно договору іпотеки. Оскільки він звернувся до нотаріуса, який наклав заборону на відчуження із заявою про зняття заборони на відчуження, однак останнім було відмовлено у задоволенні такої заяви та порекомендовано звернутися до суду, а тому просить позов задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, однак останній подав заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутності та заявлені ним позовні вимоги задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, а тому суд розглянув справу у його відсутності, що відповідає положенням ст.128 КАС України.

Згідно ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що 15 липня 2008 року між ПАТ Сведбанк та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №0601/0708/88-064, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 13 000,00 євро на споживчі цілі (п.1.1 кредитного договору).

Також встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язання, яке виникло згідно вищезазначеного кредитного договору, між банком та ОСОБА_1 було укладено договори іпотеки №0601/0708/88-064-Z-1 від 15 липня 2008 року та №0601/0708/88-064- Z-2 від 17 вересня 2009 року, за умовами яких ОСОБА_1 передав в іпотеку Банку належне йому на праві власності майно, а саме: житловий будинок з надвірними будовами, який знаходиться у АДРЕСА_1 та земельну ділянку, загальною площею 0,2500 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться у АДРЕСА_2

Крім цього встановлено, що заборона на відчуження вищевказаного нерухомого майна була накладена приватним нотаріусом Перечинського державного нотаріального округу Конончук Вікторією Михайлівною.

Разом з цим встановлено, що згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 04 грудня 2015 року публічне акціонерне товариство Сведбанк (запис знайдено за старим значенням); повне найменування юридичної особи публічне акціонерне товариство Омега Банк знаходиться в стані припинення та згідно інформації офіційного сайту Національного банку України ПАТ Омега Банк ліквідовано.

Так, згідно ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно зі ст.4 Закону України Про іпотеку обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Державна реєстрація іпотеки всіх інших об'єктів нерухомості, відмінних від зазначених у другому реченні ст.4 цього Закону, здійснюється в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень особою, на яку відповідно до законодавства покладені функції щодо державної реєстрації обтяжень нерухомого майна іпотекою, на підставі повідомлення іпотекодержателя.

Метою укладення іпотечного договору є забезпечення кредитних зобов'язань та їх належне виконання, він має похідний характер від основного зобов'язання та згідно ч.5 ст.3 Закону України Про іпотеку є дійсним до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України Про іпотеку передбачено, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; визнання іпотечного договору недійсним.

Згідно ч.3 ст.17 Закону України Про іпотеку відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Державна реєстрація припинення іпотеки здійснюється з дотриманням вимог Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 р. N868, шляхом внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Державна реєстрація припинення обтяження нерухомого майна іпотекою проводиться нотаріусом одночасно із зняттям ним заборони, накладеної при посвідчення договору іпотеки. Якщо нотаріус позбавлений можливості її зняти (в разі смерті, заміщення нотаріуса, неможливості виконання ним своїх обов'язків, припинення нотаріусом діяльності, передачі документів до державного нотаріального архіву або з будь-яких інших причин), заборона може бути знята іншим нотаріусом.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 04 грудня 2015 року публічне акціонерне товариство Сведбанк (запис знайдено за старим значенням); повне найменування юридичної особи публічне акціонерне товариство Омега Банк знаходиться в стані припинення, а тому суд приходить до висновку, що позов представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.1, 2, 17, 158,159, 160, 163, 185, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Перечинського державного нотаріального округу Конончук Вікторії Михайлівни про зобов'язання до вчинення дій по скасуванню державної реєстрації заборони на відчуження нерухомого майна - задовольнити.

Зобов'язати приватного нотаріуса Перечинського державного нотаріального округу Конончук Вікторію Михайлівну внести до державного реєстру обтяжень відомості про припинення іпотеки згідно договорів №0601/0708/88-064-Z-1 від 15 липня 2008 року та №0601/0708/88-064- Z-2 від 17 вересня 2009 року та відомості про припинення заборони на відчуження №1577 від 17 вересня 2009 року та №1578 від 15 липня 2008 року.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Головуючий:Шешеня М. О.