Ухвала

від 27.12.2016 по справі 910/9478/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

27.12.2016Справа № 910/9478/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Нечай О.Н., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/9478/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кіноманія", м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламно-інформаційна агенція "Навігатор", м. Київ,

про визнання недійсними додатків №№ 36, 38, 39 до договору комісії від 15.04.2014 № 1504/14,

за участю представників:

позивача - Бойченко О.С. (довіреність від 10.03.2016 № 40);

відповідача - Степанюк А.В. (довіреність від 01.08.2015 № б/н),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/9478/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кіноманія" (далі - Товариство) до товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламно-інформаційна агенція "Навігатор" (далі - Агенція) про визнання недійсними додатків №№ 36, 38, 39 до договору комісії від 15.04.2014 № 1504/14.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 19.07.2016 було призначено судову почеркознавчу та технічну експертизу документів; проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - Інститут); зупинено провадження у справі.

Матеріали справи були направлені Інституту для виконання вимог ухвали суду від 19.07.2016 та проведення судової експертизи.

23.11.2016 Інститут подав суду лист з клопотанням судового експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи та матеріали справи № 910/9478/16.

Разом з тим, судові експерти Посільський О.О. і Гріненко Ж.Г. просили про таке:

- для встановлення часу виконання підписів: порівняльні зразки документів - оригінали датованих документів, в яких рукописно виконано (не обов'язково фігурантами документів) записи та підписи синьо-фіолетовими пастами кулькових ручок (такими ж за кольором та відтінком, як і у підписах досліджуваних додатків), за період із січня 2014 року до серпня 2015 року у кількості по 10 (десять) зразків з різними датами складання за кожен місяць зазначеного періоду для кожного виду пасти; за період з 01.01.2014 до 14.01.2014 включно та з 01.01.2015 до 14.01.2015 року включно у кількості по 20 (двадцять) зразків з різними датами складання за визначений період для кожного виду пасти;

- для встановлення часу нанесення відтисків печаток: достатню кількість порівняльних зразків відтисків печаток від імені Товариства і Агенції, що містяться на достовірно датованих документах за період із січня 2014 року до серпня 2015 року. Також, у випадку, якщо із обставин справи вбачається, що відтиски печаток у досліджуваних документах могли бути нанесені раніше дат, зазначених в них, необхідно надати порівняльні зразки відтисків цих печаток на документах, датованих періодом, що передував січню 2014 року; тривалість цього періоду часу (місяць, півроку тощо) необхідно визначити, виходячи з обставин справи. Залежно від умов експлуатації та інтенсивності зносу печаток достатньою може бути кількість від 5-10 до 20-25 порівняльних зразків за кожен місяць для кожної печатки; чим більше кількість порівняльних зразків, тим більше вірогідність визначення дати нанесення відтисків печаток.

Відповідно до пункту 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2016 поновлено провадження у справі з 20.12.2016; призначено судовий розгляд на 20.12.2016; зобов'язано учасників процесу подати суду документи за клопотанням судового експерта.

20.12.2016 сторони подали суду додаткові пояснення по справі.

У судовому засіданні 20.12.2016 судом оголошено перерву до 27.12.2016, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

23.12.2016 позивач подав суду документи на виконання вимог ухвали суду, необхідні для проведення експертного дослідження.

У судовому засіданні 27.12.2016 представники сторін надали пояснення по справі; представник відповідача не заперечував проти проведення судової експертизи, виключаючи знищення документів.

Слід зазначити, що документи подані на виконання вимог ухвали суду лише позивачем; представником Товариства ні усно, ані письмово не було заявлено заперечення щодо знищення та/або пошкодження документів, які були надані за клопотанням судового експерта.

Суд визнав клопотання судового експерта про надання документів обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Оскільки, судова експертиза не виконана, підстави для зупинення провадження не відпали, суд зупиняє провадження у справі та направляє матеріали справи Інституту.

На підставі викладеного та керуючись статтями 41, 79, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/9478/16 до закінчення проведення судової експертизи та отримання судом висновку.

2. Матеріали даної справи надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Копію ухвали надіслати Інституту.

Суддя І.Д. Курдельчук