Постанова

від 26.12.2016 по справі 804/4672/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 р.Справа №804/4672/16 11 год. 00 хвил. Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю представників: позивача відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Автополюс до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ :

22 липня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю Автополюс звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15 січня 2016 року №0000042202, винесеного Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що:

- у межах провадження статутної господарської діяльності ТОВ Автополюс було укладено договори оренди: техніки з ТОВ ОСОБА_5 Україна - №2013/14 від 28.02.2013 року, обладнання з ПП Фаворит запчастини - №199 від 01.08.13 року, за якими позивачем отримано техніку (екскаватори) для використання за призначенням в режимі бутобою та для виконання робіт по роздробленню негабариту скальних порід та земляних робіт в межах території України;

- надання послуг з оренди техніки підтверджено двосторонніми актами, що підписувалися щомісячно за весь період фактичного використання відповідного обладнання. Орендодавцями на користь ТОВ Автополюс видано податкові накладні на загальну суму сплаченої орендної плати із зазначенням суми податку на додану вартість. По закінченні використання орендоване обладнання повернуто орендодавцям за актами прийому-передачі. Будь-яких спорів (претензій, неврегульованих питань) між ТОВ Автополюс та ТОВ ОСОБА_5 Україна і ПП Фаворит запчастини немає;

- відомості щодо характеру та обсягу здійснених господарських операцій відображені в первинних документах бухгалтерського обліку відповідно до статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні та норм Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88;

- господарські операції з отримання в оренду обладнання в повній мірі відповідають зазначеному в підпункту а) пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України переліку, який надає право на віднесення сплачених у складі орендної плати сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту, і здійснені в межах провадження саме господарської діяльності;

- ТОВ Автополюс суми податкового кредиту визначено виходячи із сум податку на додану вартість, сплачених у складі сум орендної плати за користування обладнанням в оподатковуваних операціях при провадженні власної господарської діяльності. Обмежень на включення сплаченої суми податку на додану вартість до складу податкового кредиту не існувало, оскільки право ТОВ Автополюс на податковий кредит підтверджено належним чином оформленими та виписаними повноважними особами податковими накладними, які були досліджені в процесі проведення перевірки;

- в акті перевірки від 14.12.2015 року №1586/04-61-22-5/32090760 не наведено будь-яких конкретних даних на підтвердження висновків про відсутність реального характеру операцій з оренди обладнання. Такі висновки є суб'єктивними міркуваннями, викладеними без документального обґрунтування первинними документами із зазначенням їх реквізитів, змісту;

- відомості акту перевірки про ухилення ТОВ ОСОБА_5 Україна та ПП Фаворит запчастини від реєстрації податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних не відповідають чинному законодавству та спростовуються відомостями цього ж акту. Перевірка фінансово-господарської діяльності ТОВ ОСОБА_5 Україна та ПП Фаворит запчастини органами державної податкової служби не проводилась, а відомості про відсутність обладнання отримано лише з документів податкової звітності (що за своїм обсягом взагалі не містить достатніх відомостей для такого висновку);

- посилання на відсутність ТОВ ОСОБА_5 Україна та ПП Фаворит запчастини за зареєстрованими адресами не мають жодного відношення до чинності господарських операцій з ТОВ Автополюс , оскільки на час провадження господарських операцій вказані підприємства знаходилися за своїми адресами. До того ж, сам по собі факт відсутності підприємства за юридичною адресою не свідчить про те, що ним не проводиться господарська діяльність, оскільки підприємство може знаходитися в іншому місці (наприклад, на умовах оренди) і здійснювати підприємницьку діяльність. Дана обставина також не є підставою для висновку про відсутність реального характеру правочинів;

- перевірку було проведено без дотримання процедури, визначеної статтями 75, 79 Податкового кодексу України. Як зазначено у вступній частині акту перевірки передбачалося проведення саме виїзної документальної позапланової перевірки, проте перевірка взаємовідносин між ТОВ Автополюс та ТОВ ОСОБА_5 Україна і ПП Фаворит запчастини проводилася не за місцезнаходженням підприємства, а в приміщенні податкового органу. Тобто, фактично було проведено невиїзну перевірку, яка в порядку статті 79 Податкового кодексу України не призначалась.

Відповідач надав письмові заперечення на позовну заяву, просив у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на законність висновків акту перевірки та правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення з огляду на таке:

- відповідно до зібраної податкової інформації стосовно ПП Фаворит запчастини (код ЄДРПОУ 36574516), ТОВ ОСОБА_5 Україна (код ЄДРПОУ 38242124) по взаємовідносинах з СГД да період з 01.01.2013 по 31.12.2014 року встановлено, що ПП Фаворит запчастини та ТОВ ОСОБА_5 Україна шляхом маніпулювання даними податкової звітності безпідставно формували податковий кредит підприємствам-покупцям, реалізуючи товари, які не придбавали, що підтверджує здійснення підприємствами діяльності спрямованої на отримання вигоди третім особам, а отже вбачається, що фінансово-господарська діяльність ПП Фаворит запчастини та ТОВ ОСОБА_5 Україна здійснюється поза межами правового поля. Між ПП Фаворит запчастини та ТОВ ОСОБА_5 Україна та контрагентами правочини є фіктивними та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків;

- у постанові слідчого від 11 червня 2015 року зазначено, що ТОВ Автополюс (код ЄДРПОУ 32090760) є одним з вигодонабувачів ліквідованого конвертаційного центру ;

- у ході проведеної контролюючим органом перевірки встановлено, що у вищевказаних постачальників наявна незначна кількість трудових ресурсів; відсутні основні засоби та матеріальні ресурси (баланс, додаток АМ до податкової декларації з податку на прибуток підприємства не подавалися), транспортні засоби, що ставить під сумнів здійснення підприємствами господарської діяльності (не підтверджено наявність у власності обладнання, яке було надано у оренду ТОВ Автополюс ); підприємства не знаходяться за адресою реєстрації; наявність в ланцюзі формування податкового кредиту ризикових підприємств, які не виконують своїх податкових обов'язків. За інформаційними базами фіскального органу рахується розбіжності між даними податкового кредиту ТОВ Автополюс та податкових зобов'язань постачальників;

- відсутність трудових та матеріальних ресурсів, виробничої бази, унеможливлює здійснення господарської діяльності вищезазначеними контрагентами (надання в оренду обладнання). За результатами перевірки встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності, та не підтверджено наявність надання в оренду обладнання від контрагентів-постачальників (їх використання в господарській діяльності). Вказані умови суперечать меті господарської діяльності підприємства та створюють обставини, за яких воно не мало намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької та іншої економічної діяльності. Тобто, ТОВ Автополюс діяло без належної обачності і йому мало бути відомо фактичний та адміністративно-майновий стан його контрагентів, умови ведення цими підприємствами господарської діяльності та порушення, які ними допускались. Крім того, товариство працюючи у даному сегменті ринку було обізнане щодо учасників цього ринку і налагоджених стабільних зв'язків;

- відповідно до листа Вищого адміністративного суду України від 02 червня 2011 року №742/11/13-11, встановлення факту нереальності вчинення господарської операції не потребує з'ясування змісту умислу учасників такої операції. Відсутність реально вчиненої господарської операції та, як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів за змістом пункту 44.1 Податкового кодексу України не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податку - учасників відповідної операції.

В судовому засіданні представники позивача та відповідача підтримали обрані правові позиції.

Заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши чинне законодавство, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у період з 01.12.2015 року по 07.12.2015 року на підставі наказу на проведення документальної позапланової перевірки від 30.11.2015 року №333, згідно підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпунктів 78.1.1, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю Автополюс (код ЄДРПОУ 32090760) по взаємовідносинам з ПП Фаворит запчастини (код ЄДРПОУ 36574516), ТОВ ОСОБА_5 Україна (код ЄДРПОУ 38242124) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати до державного бюджету податку на додану вартість за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року, за результатами якої складений акт від 14.12.2015 року №1586/04-61-22-5/32090760 (т.1 а.с. 15-24).

Основними видами діяльності ТОВ Автополюс є:

- добування залізних руд - основний;

- надання допоміжних послуг у сфері добування інших корисних копалин та розроблення кар'єрів;

- добування піску, гравію, глини та каоліну;

- добування декоративного та будівельного каменю, вапняку, гіпсу, крейди та глинистого сланцю;

- надання в оренду інших машин, устаткування та товарів.

Згідно висновків акту проведеною перевіркою встановлені порушення статті 185, статті 188, пунктів 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України: неправомірно сформовано податковий кредит по операціях з придбання послуг від ПП Фаворит запчастини (код ЄДРПОУ 36574516) на суму 32666,67 грн., в тому числі за серпень 2013 року на суму 15833,34 грн., за вересень 2013 року на суму 16833,33 грн., та від ТОВ ОСОБА_5 Україна (код ЄДРПОУ 38242124) на суму 50000 грн., в тому числі за березень 2013 року на суму 9666,67 грн., за квітень 2013 року на суму 14000 грн., за травень 2013 року на суму 11000 грн., за червень 2013 року на суму 19333,33 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість за березень 2013 року на суму 9666,67 грн., за квітень 2013 року на суму 14000 грн., за травень 2013 року на суму 11000 грн., за червень 2013 року на суму 19333,33 грн. за серпень 2013 року на суму 15833,34 грн., за вересень 2013 року на суму 16833,33 грн.

На підставі акта перевірки від 14.12.2015 року №1586/04-61-22-5/32090760 Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області винесене податкове повідомлення-рішення від 15.01.2016 року №0000042202 про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю Автополюс суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 108333,75 грн., у тому числі 86667 грн. за основним платежем, 21666,75 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (т.1 а.с. 13).

Надаючи оцінку доводам позивача про протиправність оскаржуваного рішення, з огляду на помилковість висновків контролюючого органу про нереальність спірних операції, визнання таких операцій нікчемними, суд виходить із наступного.

1. Для проведення перевірки з питання встановлення взаємовідносин з платником податків ПП Фаворит запчастини суб'єктом господарювання було надано наступні документи: угода з ПП Фаворит запчастини , видаткові накладні, податкові накладні, інші.

Судом встановлено, що між ТОВ Автополюс (орендар) та ПП Фаворит запчастини (орендодавець, ЄДРПОУ 36574516, смт. Ювілейне, вул. 8 Березня буд. 23, Дніпропетровський район, ПАТ КБ АКСІОМА ) укладений договір оренди обладнання від 01.08.2013 року №199 та додаткова угода до договору від 01.08.2013 року №199 (т.1 а.с.60-62, 63), за яким орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове володіння та користування наступне обладнання: екскаватор гусеничний Хюндай - 2 одиниці з навісним обладнанням (гідромолот) Модель - 320 LC, виробник - Hyundai (Корея), договірна вартість майна - 1800000 грн., екскаватор гусеничний Hitachi ZX 330LC 2005 року випуску з навісним обладнанням гідромолотом Модель - 320 LC, виробник - Hitachi (Японія), договірна вартість майна - 1000000 грн. Термін оренди: майно, що орендується, вважається переданим Орендарю з моменту підписання акту прийому-передачі обладнання. Орендна плата та порядок розрахунків: розмір орендних платежів складає 68000 грн. в місяць за кожну одиницю обладнання при умові використання обладнання 350 мотогодин в місяць. У іншому випадку розмір орендної плати перераховується згідно фактично відпрацьованого часу. Інші умови: даний договір вступає в силу з моменту підписання та діє до повного виконання сторонами своїх обов'язків.

На виконання умов угоди ПП Фаворит запчастини складені:

- акт виконаних робіт від 31.08.2013 року №573, податкова накладна від 31.08.2013 року №573 за номенклатурою: послуги оренди екскаватора гусеничного Hyundai R320LC-7 2007 року випуску з навісним обладнанням гідромолотом за серпень 2013 року, на загальну суму 55000 грн., ПДВ 9166,67 грн. (т.1, а.с.72, 73);

- акт виконаних робіт від 31.08.2013 року №574, податкова накладна від 31.08.2013 року №574 за номенклатурою: послуги оренди екскаватора гусеничного Hitachi ZX 330LC 2005 року випуску з навісним обладнанням гідромолотом за серпень 2013 року, на загальну суму 40000 грн., ПДВ 6666,67 грн. (т.1, а.с.74, 75);

- акт виконаних робіт від 30.09.2013 року №553, податкова накладна від 30.09.2013 року №553 за номенклатурою: послуги оренди екскаватора гусеничного New Holland E-305 2005 року випуску з навісним обладнанням гідромолотом за вересень 2013 року, на загальну суму 28000 грн., ПДВ 4666,67 грн. (т.1, а.с.78, 79);

- акт виконаних робіт від 30.09.2013 року №552, податкова накладна від 30.09.2013 року №552 за номенклатурою: послуги оренди екскаватора гусеничного Hyundai R320LC-7 2007 року випуску з навісним обладнанням гідромолотом за вересень 2013 року, на загальну суму 55000 грн., ПДВ 9166,67 грн. (т.1, а.с.76, 77);

- акт виконаних робіт від 30.09.2013 року №554, податкова накладна від 30.09.2013 року №554 за номенклатурою: послуги оренди екскаватора гусеничного Hitachi ZX 330LC 2005 року випуску з навісним обладнанням гідромолотом за серпень 2013 року, на загальну суму 18000 грн., ПДВ 3000 грн. (т.1, а.с.80, 81).

Суму податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту відповідних періодів, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість та даним декларацій з ПДВ за відповідні періоди 2013 року. Розрахунки між суб'єктами господарювання за відвантажений товар (надані роботи, послуги) у перевіряємому періоді не проводились.

Вищенаведені фінансово-господарські операції згідно журналу-ордеру по рахунку 631 (розрахунки з вітчизняними постачальниками) за період 01.08.2013 року по 30.09.2013 року, по контрагенту ПП Фаворит запчастини , у бухгалтерському обліку ТОВ АВТОПОЛЮС відображені наступним чином: сальдо на початок періоду - 00.00, обороти по дебету - 00.00, обороти по кредиту - 196000, сальдо на кінець періоду по кредиту - 196000.

У ході перевірки встановлено наступне:

- ПП Фаворит запчастини має стан 8 - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. Основний вид діяльності - неспеціалізована оптова торгівля, що не відповідає характеру взаємовідносин у періодах, які перевірялись. Свідоцтво платника ПДВ анульовано. Згідно звіту 1-ДФ за ІІІ квартал 2013 року підприємство мало трудові ресурси в кількості 7 осіб. Згідно баз даних підприємством ПП Фаворит запчастини не було подано баланс за 2013 рік, що свідчить про відсутність виробничого обладнання, транспортного та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення фінансово - господарської діяльності та, як наслідок, що підприємство не є власником екскаваторів, які були надані у оренду ТОВ Автополюс ;

- також, згідно умов договору від 01.08.2013 року №199 розрахунки між підприємствами здійснюються за відпрацьовані екскаваторами мотогодини у сумі 68000 грн., у тому числі ПДВ, за умови використання техніки 350 мотогодин в місяць, за понаднормові мотогодини розмір орендної плати збільшується, або зменшується, пропорційно;

- витрачені екскаваторами мотогодини мали відображатись у щомісячних актах виконаних робіт (надання послуг), але у наданих до перевірки актах виконаних робіт (надання послуг) дана інформація відсутня, що не дає змоги встановити обґрунтованість вказаних сум до сплати у вищезазначених актах виконаних робіт (надання послуг) та, як наслідок, сам факт надання послуг;

- у зв'язку з вищезазначеним надавались послуги суборенди, які мали бути оформлені договором суборенди, а не договором оренди;

- Дніпропетровською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області відкориговано показники у Системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту АС Податковий Блок актом про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (індикатив) від 30.10.2013 року №215/22-04/36574516 за серпень 2013 року на всю суму взаємовідносин та за вересень 2013 року на суму ПДВ 18,3 тис. грн.;

- згідно витягу з акту від 30.10.2013 року №215/22-04/36574516: зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що ПП Фаворит запчастини до перевірки не надано жодних документів, щодо діяльності підприємства за серпень 2013 року, а отже неможливо співставити дані первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що перевіряється, а також підтвердження відносин, види, обсягу і кількості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ПП Фаворит запчастини із платниками податків за серпень 2013 року, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

2. Для проведення перевірки з питання встановлення взаємовідносин з платником податків ТОВ ОСОБА_5 Україна суб'єктом господарювання було надано наступні документи: угода з ТОВ ОСОБА_5 Україна , видаткові накладні, податкові накладні, інші.

Судом встановлено, що між ТОВ ОСОБА_5 Україна (орендодавець, код ЄДРПОУ 38242124, смт. Ювілейне, вул. 8 Березня буд. 23 А, Дніпропетровський район, ПАТ КБ АКСІОМА ) та ТОВ Автополюс (орендар) укладений договір оренди техніки від 28.02.2013 року №2013/14 (т.1 а.с. 26), за яким орендодавець передає, а орендар приймає за плату в користування екскаватори гусеничні імпортного виробництва з навісним обладнанням гідромолотом. Строк оренди: термін оренди складає з 28.02.2013 року по 31.07.2014 року. Орендна плата та порядок розрахунків: розмір орендних платежів складає 48000 грн., у тому числі ПДВ за один місяць за умови роботи техніки до 6 мотогодин на добу та 68000 грн. з урахуванням ПДВ за один місяць за умови роботи одиниці техніки від 6 до 8 мотогодин на добу. У іншому випадку розмір орендної плати перераховується згідно фактично відпрацьованого часу.

На виконання умов угоди підприємством ТОВ ОСОБА_5 Україна виписані:

- акт виконаних робіт від 29.03.2013 року №943, податкова накладна від 29.03.2013 року №943 за номенклатурою: послуги оренди екскаватора з навісним обладнанням за березень 2013 року, на загальну суму 10000 грн., ПДВ 1666,67 грн. (т. 1 а.с. 33, 34);

- акт виконаних робіт від 29.03.2013 року №942, податкова накладна від 29.03.2013 року №942 за номенклатурою: послуги оренди екскаватора з навісним обладнанням за березень 2013 року, на загальну суму 48000 грн., ПДВ 8000 грн. (т. 1 а.с. 31, 32);

- акт виконаних робіт від 30.04.2013 року №1523, податкова накладна від 30.04.2013 року №1523 за номенклатурою: послуги оренди екскаватора з навісним обладнанням за квітень 2013 року, на загальну суму 36000 грн., ПДВ 6000 грн. (т. 1 а.с. 37, 38);

- акт виконаних робіт від 30.04.2013 року №1522, податкова накладна від 30.04.2013 року №1522 за номенклатурою: послуги оренди екскаватора з навісним обладнанням за квітень 2013 року, на загальну суму 48000 грн., ПДВ 8000 грн. (т. 1 а.с. 35, 36);

- акт виконаних робіт від 31.05.2013 року №1987, податкова накладна від 31.05.2013 року №1987 за номенклатурою: послуги оренди екскаватора з навісним обладнанням за травень 2013 року, на загальну суму 48000 грн., ПДВ 8000 грн. (т. 1 а.с. 39, 40);

- акт виконаних робіт від 31.05.2013 року №1988, податкова накладна від 31.05.2013 року №1988 за номенклатурою: послуги оренди екскаватора з навісним обладнанням за травень 2013 року, на загальну суму 18000 грн., ПДВ 3000 грн. (т. 1 а.с. 41, 42);

- акт виконаних робіт від 27.06.2013 року №2607, податкова накладна від 27.06.2013 року №2607 за номенклатурою: послуги оренди екскаватора з навісним обладнанням за червень 2013 року, на загальну суму 68000 грн., ПДВ 11333,33 грн. (т. 1 а.с. 45, 46);

- акт виконаних робіт від 27.06.2013 року №2606, податкова накладна від 27.06.2013 року №2606 за номенклатурою: послуги оренди екскаватора з навісним обладнанням за червень 2013 року, на загальну суму 48000 грн., ПДВ 8000 грн. (т. 1 а.с. 43, 44).

Суму податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту відповідних періодів, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за відповідні періоди 2013 року. Розрахунки між суб'єктами господарювання за відвантажений товар (надані роботи, послуги) у перевіряємому періоді не проводились.

Вищенаведені фінансово-господарські операції згідно журналу-ордеру по рахунку 631 (розрахунки з вітчизняними постачальниками) за період 01.03.2013 року по 30.06.2013 року, по контрагенту ТОВ ОСОБА_5 Україна , у бухгалтерському обліку ТОВ Автополюс відображені наступним чином: сальдо на початок періоду - 00.00, обороти по дебету - 00.00, обороти по кредиту - 324000, сальдо на кінець періоду по кредиту - 324000.

У ході перевірки встановлено:

- ТОВ ОСОБА_5 Україна має стан 8 - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. Основний вид діяльності - 46.11 діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами, що не відповідає характеру взаємовідносин у періодах, які перевірялись. Свідоцтво платника ПДВ анульовано. Згідно звіту 1-ДФ за ІІ квартал 2013 року підприємство мало трудові ресурси в кількості 4 особи;

- Дніпропетровською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області відкориговано показники у Системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту АС Податковий Блок за травень 2013 року актом про результати перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 29.10.2013 року №209/22-04/38242124 на суму ПДВ 950 тис. грн. та за червень 2013 року на суму ПДВ 493 тис. грн., що є основними сумами податкового кредиту підприємства у зазначених періодах;

- у липні 2013 року було анульовано свідоцтво ПДВ та починаючи с липня 2013 року підприємство не звітувало до ДПІ. За 2012 рік підприємством не було подано баланс, що свідчить про відсутність виробничого обладнання, транспортного та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення фінансово-господарської діяльності та, як наслідок, що підприємство не є власником екскаваторів, які були надані у оренду ТОВ Автополюс ;

- згідно договору від 28.02.2013 року №2013/14 ТОВ ОСОБА_5 Україна мало нараховувати амортизаційні відрахування, які залишались у власності підприємства, але у зв'язку і відсутністю поданого додатку АМ до податкової декларації з податку на прибуток підприємства доцільно стверджувати, що ця умова договору не виконувалась;

- згідно умов договору від 28.02.2013 року №2013/14 розрахунки між підприємствами здійснюються за відпрацьовані екскаваторами мотогодини у сумі 48000 грн., в т.ч. ПДВ, за один місяць роботи техніки до 8 мотогодин на добу, за понаднормові мотогодини розмір орендної плати збільшується, або зменшується, пропорційно.

- витрачені екскаваторами мотогодини мали відображатись у щомісячних актах виконаних робіт (надання послуг), але у наданих до перевірки актах виконаних робіт (надання послуг) дана інформація відсутня, що не дає змоги встановити обґрунтованість вказаних сум до сплати у вищезазначених актах виконаних робіт (надання послуг) та, як наслідок, сам факт надання послуг;

- у зв'язку з вищезазначеним надавались послуги суборенди, які мали бути оформлені договором суборенди, а не договором оренди;

- згідно витягу з акту від 29.10.2013 року №209/22-04/38242124 зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що ТОВ ОСОБА_5 Україна до перевірки не надано жодних документів щодо діяльності підприємства за квітень, травень, червень 2013 року, а отже неможливо співставити дані первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що перевіряється, а також підтвердження відносин, види, обсягу і кількості операцій та розрахунків, що здійснювалися ТОВ ОСОБА_5 Україна із контрагентами за квітень, травень, червень 2013 року, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Вирішуючи спір по суті та відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд виходить із того, що об'єктом оподаткування є певні операції між конкретними суб'єктами господарювання, а не договори/правочини, укладені між ними, або незаявленими в таких операціях третіми особами.

Відсутність особи за місцезнаходженням, відсутність можливості перевірити первинні документи не є самостійними і достатніми підставами для встановлення порушення платником податків правил оподаткування.

Тільки встановлення мети та факту порушення встановленого порядку оподаткування, ухилення від оподаткування або створення умов для порушення чинного законодавства, відсутності наміру здійснити реальну господарську операцію та її нездійснення із штучним складанням первинних документів може служити підставою для висновку про відсутність оподатковуваної операції та/або відсутність належних первинних документів, що не може мати наслідком внесення в податковий облік відомостей щодо здійснення таких операції, та, відповідно, отримання податкових переваг у вигляді податкового кредиту або валових витрат.

Окремою підставою для відсутності у платника податків права на отримання зазначених податкових переваг є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій, недоліки таких документів, або складання таких документів при фактичному нездійсненні заявлених операцій, тобто відображення у первинних документах недостовірних даних.

Для вирішення спору по суті та надання оцінки правомірності проведення позивачем податкового обліку, суд перевіряє відповідність вимогам законодавства первинних документів, їх наявність, що вимагається нормативно-правовими актами та безпосередньо укладеними угодами.

Поряд з цим, окрім мінімально необхідних згідно податкового законодавства документів суд має перевірити й інші документи та обставини, які мають підтвердити реальність виконання спірної операції, що відображена в податковому обліку.

Відповідно до статей 1, 3 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, а первинний документ містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 вказаного Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання товарів, робіт, послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до підпункту 198.6 статті 189 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 Кодексу), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 Кодексу.

Згідно підпункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Також належить враховувати вимоги Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку , затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88. Так, відповідно до пунктів 2.4, 2.14 - 2.16 Положення, первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити, у тому числі: зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.

Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть також свідчити доводи про наявність таких обставин:

- неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв'язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку;

- відсутність первинних документів обліку.

В розглянутій справі спір точиться щодо реальності відображених у податковому обліку платника податків - позивача операцій із контрагентами - ПП Фаворит запчастини та ТОВ ОСОБА_5 Україна , та достатності наявних первинних документів та їх відповідності вимогам законодавства для підтвердження таких операцій та використання платником податку такого податкового елементу як податковий кредит.

Для вирішення спору по суті та надання оцінки правомірності проведення позивачем податкового обліку, суд перевіряє відповідність вимогам законодавства первинних документів, їх наявність, що вимагається нормативно-правовими актами та безпосередньо укладеними угодами.

Оскільки виникнення спору обумовлено тим, що найбільш поширеним способом порушення норм податкового законодавства є штучне введення в операції реального сектору економіки інших суб'єктів господарювання з метою отримання податкових та інших переваг, надання таких переваг на користь третіх осіб, що призводить до порушень бюджетних інтересів держави та прямо пов'язано із діями таких суб'єктів господарювання, які в свою чергу знаходяться поза межами контролю податкових органів, та мають ознаки кримінальних правопорушень.

Саме для недопущення вказаних порушень здійснено податковий контроль, з огляду на те, що при відсутності фактичної реалізації товарів податковий кредит формується шляхом маніпулювання податковою звітністю, це здійснюється із проведенням транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, з метою надання вигоди третій особі, та не мають реального товарного характеру.

Виходячи із практики недопущення відображення в податковому обліку таких операцій вирішальним є підтвердження реальності операцій іншими належними та допустимими доказами, ніж видаткова та податкова накладна.

Як зазначено в листі Вищого адміністративного суду України Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України №742/11/13-11 від 2 червня 2011 року, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість обов'язковому з'ясуванню підлягають, зокрема, обставини, що підтверджують рух активів у процесі здійснення господарської операції. При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Позивач підтвердив, що надав всі наявні документи, що складались при виконанні спірних операцій.

Надаючи оцінку доводам позивача щодо реальності та правомірності відображення у податковому обліку операцій придбання та надання послуг ПП Фаворит запчастини та ТОВ ОСОБА_5 Україна суд доходить висновку щодо відсутності підстав для беззаперечного висновку на користь позивача, з огляду на наступне.

В судовому засіданні представником позивача пояснено, що оренда техніки була необхідна для виконання договірних зобов'язань із по договорам, укладеним ТОВ Автополюс (виконавець) із:

- Публічним акціонерним товариством Центральний гірничо-збагачувальний комбінат від 12.12.2012 року №2636-13-04 про надання у 2013 році послуг з подрібнення негабариту на Петровському кар'єрі №3, №4 в об'ємі 80000 кубічних метрів (т.1, а.с.89-94);

- Приватним акціонерним товариством Транснаціональна корпорація Граніт від 11.03.2013 року №4 про виконання робіт по роздроблення негабариту гідравлічним екскаватором та іншою технікою (т.1, а.с.101-103);

- Приватним акціонерним товариством Західукрвибухпром від 27.05.2013 року №7 на виконання робіт по подрібненню негабариту (т.1 а.с.105-112);

- Приватним акціонерним товариством Західукрвибухпром від 17.09.2013 року №17 на виконання робіт по подрібненню негабариту (т.1 а.с.118-123).

Однак, на виконання таких договорів позивачем не надані акти виконаних робіт/надання послуг, таким чином, позивачем не підтверджено використання саме орендованої техніки у власній господарській діяльності.

Згідно звіту 1-ДФ за ІІ квартал 2013 року встановлено, що ТОВ Автополюс мало трудові ресурси в кількості 9 осіб, в тому числі 2 особи працювали за сумісництвом на інших підприємствах.

Згідно звіту 1-ДФ за третій квартал 2013 року встановлено, що ТОВ Автополюс мало трудові ресурси в кількості 10 осіб, в тому числі 5 осіб працювали за сумісництвом на інших підприємствах.

Вивчивши надані матеріали щодо правовідносин із вказаними контрагентами, суд зазначає, що:

- з договорів оренди вбачається володіння технікою на підставі договір оренди, що свідчить про правовідносини суборенди між позивачем та його контрагентами;

- з пункту договору від 28.02.2013 року №2013/14 вбачається встановлення орендної плати в розмірі 48000 грн. з ПДВ за один місяць за умови роботи техніки до 6 мотогодин на добу та 68000 грн. з ПДВ за один місяць за умови роботи одиниці техніки від 6 до 8 мотогодин на добу. Робота техніки менш нормативного часу дає право орендарю сплатити орендну плату згідно відпрацьованого часу (а.с.26-27); під технікою в договорі сторони розуміють екскаватори гусеничні імпортного виробництва з навісним обладнанням гідромолотом , при цьому кількість екскаваторів договором не визначена (пункт 1.1);

- з пунктів 5.1, 5.4, 5.5 договору від 01.08.2013 року №199 вбачається передача в оренду 3 екскаваторів гусеничних, користування якими коштує 68000 грн. в місяці за кожну одиницю при умови використання 350 мотогодин в місяць, більше - 120000 грн., що перераховується у разі меншого використання із відображенням акті наданих послуг;

- як зазначено вище, первинні документи складені щодо розміру плати за послуги за різні періоди на суми 48000 грн.,10000 грн., 36000 грн., 18000 грн., 68000 грн., 55000 грн., 40000 грн., 28000 грн., однак, судом не встановлено, а позивачем не підтверджено нормативний час роботи техніки із навісним обладнанням, не визначено, яка кількість екскаваторів працювала, які працівники були задіяні у ході виконання робіт, де саме проводились у кожній з періодів роботи;

- в подальшому вищевказані платіжні умови були змінені на фіксовані ціни, що вказуються в актах виконання послуг, однак, в такому випадку відсутня одиниця виміру послуги, та обґрунтування вартості користування кожним екскаватором, що позивачем не пояснено;

- провести ідентифікацію номерів і супровідних документів на екскаватори не уявляється можливим, оскільки в документах, складених між позивачем та його контрагентами відсутні ідентифікаційні номери машини та інші ідентифікуючи ознаки, у зв'язку із чим екскаватори мають ознаки речі із родовими ознаками, що не дозволяє підтвердити їх участь в заявлених позивачем операціях у березні-червні 2013 року;

- судом не встановлено конкретне місце передачі техніки позивачу заявленими контрагентами, із врахуванням її кількості та фактичної кількості місць проведення робіт, заявленої позивачем, оскільки перевезення техніки здійснювалось на замовлення позивача за його поясненням; поряд із докази перевезення негабаритного вантажу не підтверджують, що перевозились саме екскаватори, у тому числі заявлені позивачем;

- позивачем не підтверджена відповідність обсягу виконаних робіт за договорами про дроблення негабарита заявленому часу та періоду роботи екскаваторів, не надані відповідні часу використання екскаваторів передбачені акти-допуски виконавця (а.с.92 п.7.3.), записи бортового журналу (а.с.101), акти підтвердження об'ємів виконаних робіт із мотогодинами (а.с.114);

- судом не встановлено зв'язок між контрагентами позивача-орендодавцями та власником 4 екскаваторів ІП Геотранс .

Підприємством ТОВ Автополюс не було надано до перевірки документів, підтверджуючих наявність відповідних прав та кваліфікації у працівників для роботи на екскаваторах, які використовувались для надання послуг контрагентам-покупцям.

Надані позивачем первинні документи не дають можливості встановити реальність відображених у податковому обліку та розглянутих вище господарських операцій, що дає підстави дійти висновку про їх сумнівність.

Розглянута позапланова документальна перевірка була призначена та проведена на підставі постанови слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 11.06.2015 року, відповідно до якої у провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №32014040000000156 від 28.11.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 212, частиною 1 статті 205 Кримінального кодексу України.

У ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ Єділія (код ЄДРПОУ 35740432), яке знаходиться на обліку в ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, в період з 01.01.2013 року по теперішній час, діючи умисно, в порушення вимог Податкового кодексу України, ухилилися від сплати податків на загальну суму 3087500 грн., що є особливо великим розміром.

18.12.2014 року за адресою ТОВ Єділія на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було проведено обшук. У ході обшуку було виявлено та вилучено печатки та первинні бухгалтерські документи ряду підприємств, які мають ознаки фіктивності , у тому числі ПП Фаворит запчастини (код ЄДРГІОУ 36574516) та ТОВ ОСОБА_5 агро Україна (код СДРПОУ 38242124).

22.12.2014 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32014040000000165 про вчинення кримінального правопорушення за частиною 1 статті 205 Кримінального кодексу України.

В ході досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи з метою прикриття незаконної діяльності без мети ведення фінансово-господарської діяльності підприємств, здійснили державну реєстрацію або перереєстрацію на підставних осіб на території Дніпропетровської та інших областей ряд підприємств, у тому числі: ПП Фаворит запчастини (код ЄДРПОУ 36574516), ТОВ ОСОБА_5 агро Україна (код ЄДРПОУ 38242124).

26 січня 2015 року кримінальні провадження №32014040000000156 та №32014040000000165 були об'єднані в одне провадження.

Також, було встановлено, що дані підприємства за юридичною адресою не знаходяться, складських приміщень не мають.

Окрім того, по даному кримінальному провадженню проведено тимчасовий доступ до речей і документів по розрахунковим рахункам ПП Фаворит запчастини (код ЄДРПОУ 36574516) та ТОВ ОСОБА_5 агро Україна (код ЄДРПОУ 38242124). В ході аналізу руху коштів по розрахунковим рахункам встановлено ознаки безтоварності операцій, а саме: в операціях по кредиту рахунка встановлено надходження коштів від підприємств реального сектору економіки як сплати за обладнання, підшипники, будівельні матеріали тощо; в операціях по дебету рахунку встановлено перерахування коштів за товарно-матеріальні цінності, цінні папери та продукти харчування.

Так, відповідно до зібраної податкової інформації стосовно ПП Фаворит запчастини (код ЄДРПОУ 36574516), ТОВ ОСОБА_5 Україна (код ЄДРПОУ 38242124) по взаємовідносинах з СГД за період з 01.01.2013 по 31.12.2014 року встановлено, що ПП Фаворит запчастини та ТОВ ОСОБА_5 Україна шляхом маніпулювання даними податкової звітності безпідставно формували податковий кредит підприємствам-покупцям, реалізуючи товари, які не придбавали, що підтверджує здійснення підприємствами діяльності спрямованої на отримання вигоди третім особам, а отже вбачається, що фінансово-господарська діяльність ПП Фаворит запчастини та ТОВ ОСОБА_5 Україна здійснюється поза межами правового поля. Між ПП Фаворит запчастини та ТОВ ОСОБА_5 Україна та контрагентами право чини є фіктивними та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків.

При подальшому відпрацюванні підприємств ПП Фаворит запчастини та ТОВ ОСОБА_5 Україна встановлено підприємство, якому останні безпідставно формували податковий кредит, а саме - ТОВ Автополюс .

З Єдиного державного реєстру судових рішень, шляхом здійснення пошуку за кодом ЄДРПОУ 36574516 та за кодом ЄДРПОУ 38242124 у полі пошук за контекстом встановлено наявність 373 судових рішень по кримінальним провадженням в яких фігурує ПП Фаворит Запчастини та 365 судових рішень по кримінальним провадженням в яких фігурує ТОВ Сінегджи агро Україна , в яких зазначається, що діяльність підприємств носить ознаки фіктивності та приймало участь у схемах мінімізації податкових зобов'язань та ухиленні від сплати податків у великих розмірах шляхом документального оформлення з іншими особами придбання товарно-матеріальних цінностей від вказаного підприємства, є підприємством конвертаційного центру (№201/13927/16-к, №201/13204/16-к, №201/12470/16-к).

Згідно ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.2015 року по справі №201/5663/15-к, в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32014040000000156 від 28.11.2014 року про вчинення кримінальних правопорушень за ознаками ч.3 ст.212, ч. 1 ст. 205 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено групу осіб, що являються учасниками конвертаційного центру в структурі якого виконують ролі кур'єрів, бухгалтерів, вербувальників, водії, директорів ФСПД, у тому числі:

- ОСОБА_6 (і.п.н. НОМЕР_1). являється (являлась) службовою особою ПП Фаворит Запчастина (код ЄДРПОУ 36574516), яка використовує у злочинній діяльності мобільний номер телефону - 063-260-32-01;

- ОСОБА_7 (і.п.н. НОМЕР_2), являється (являвся) службовою особою ТОВ Технотред (код ЄДРПОУ 31980412) та ТОВ ОСОБА_5 Україна (код ЄДРПОУ 38242124), який використовує у злочинній діяльності мобільний номер телефону - 093-980-18-02.

Крім того у ході аналізу вищевказаних ФСПД, з'ясовано що вони підконтрольні одній групі невстановлених осіб, оскільки мають, тих саме постачальників та покупців, обслуговуються в одних і тих самих банківських установах.

Згідно ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.09.2016 у справі №201/13204/16-к в провадженні слідчого управління ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №32014040000000156 від 28.11.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.212, ч.3 ст.212, ч.1 ст.205, ч.3 ст.358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8, діючи зі спільниками, з метою прикриття незаконної діяльності без мети ведення фінансово-господарської діяльності, здійснили державну реєстрацію на підставних осіб ряду підприємств, в тому числі: ТОВ ОСОБА_9 Украина (код 38242124), ПП Фаворит Запчасти (код 36574516) та в теперішній час надають зацікавленим юридичним особам-клієнтам послуги з мінімізації податкових зобов'язань, конвертації грошових коштів із безготівкової форми в готівку, тобто вчиняють пособництво в ухиленні від сплати податків та підроблення документів.

Так, ОСОБА_8, маючи на меті особисту наживу та достовірно знаючи про протиправний характер своїх діянь, розподілив обов'язки між спільниками та особисто контролював та продовжує контролювати незаконну діяльність підконтрольних йому підприємств з ознаками фіктивності.

Отже, всі вищевикладені факти свідчать про формальний підхід до оформлення первинних документів по вказаним операціям та відповідно про їх юридичну дефектність.

На думку суду позивач самостійно або із залученням субпідрядників виконав послуги дроблення негабариту, та поряд із реальними операціями відобразив штучні операції.

З системного аналізу наявних матеріалів, офіційної інформації, керуючись внутрішнім переконанням суд не дійшов висновку про підтвердження реальності операцій, отже, доводи контролюючого органу про відсутність підстав для відображення в податковому обліку вказаних операцій є правомірним та підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Автополюс до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 26 грудня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1