Постанова

від 26.12.2016 по справі 823/1590/16

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року справа № 823/1590/16

м. Черкаси

12 год. 10 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гараня С.М.,

секретаря - Тараненка М.О.,

за участю:

представника позивача ПАТ «Темп» - ОСОБА_1 (за довіреністю),

представника відповідача ГУ ДФС у Черкаській області - ОСОБА_2 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Темп» до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулось ПАТ «Темп» , в якій, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просило:

- визнати нечинним податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Черкаській області від 04.10.2016 № НОМЕР_1;

- визнати частково нечинним податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Черкаській області від 04.10.2016 № НОМЕР_2, в частині нарахування податкових зобов'язань з ПДВ в розмірі 69 593,00грн. (за квітень 2014) та штрафних санкцій в розмірі 17 399,00грн.;

- визнати нечинним податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Черкаській області від 18.11.2016 № НОМЕР_3 про нарахування штрафу в розмірі 6 852,13грн. за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з ПДВ.

В обґрунтування вимог зазначено, що посадовими особами ГУ ДФС у Черкаській області проведена документальна планова виїзна перевірка ПАТ «Темп» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.03.2016, за наслідками якої складено акт від 16.09.2016 № 43/23-00-14-0107/1/14308948. Висновками акту перевірки встановлено що товариством не відображено в бухгалтерському обліку отримання доходу від списання кредиторської заборгованості на загальну суму 3 087 159,00грн., згідно умов мирової угоди, занижено інші операційні доходи за 2014 - 2015 роки та за І квартал 2016 року, а також встановлено завищення податкового кредиту за квітень 2014 на суму 69 593,00грн. (станом на час затвердження мирової угоди). На підставі встановлених в акті перевірки порушень вимог податкового законодавства відповідачем були прийняті оскаржувані ППР, які на думку позивача є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки, станом на час виникнення спірних правовідносин діяла ст.159 Податкового кодексу України, п.п.159.1.6 п.159.1 якої визначалось, що заборгованість, попередньо віднесена на зменшення доходу згідно з підпунктом 159.1.1 цього пункту або відшкодована за рахунок страхового резерву згідно з пунктом 159.3 цієї статті, яка визнається безнадійною внаслідок недостатності активів покупця, визнаного банкрутом у встановленому порядку, або внаслідок її списання згідно з умовами мирової угоди, укладеної відповідно до законодавства з питань банкрутства, не змінює податкові зобов'язання як покупця, так і продавця у зв'язку з таким визнанням. Вказана правова позиція, як наголосив представник позивача, підтверджена податковим органом у податковому роз'ясненні від 04.11.2011 № 26218/15-117, яке надане на звернення позивача. Представник підприємства також зазначив, що на підставі акту перевірки від 10.11.2015 № 5266/23-01-12-02/14308948 відповідачем прийнято ППР від 18.11.2016 № НОМЕР_3 про нарахування штрафу в розмірі 6 852,13грн. за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з ПДВ на 1 календарний день (документ на підставі якого виник податковий борг ППР від 04.10.2016 № НОМЕР_2). Вказане рішення на думку позивача є протиправним, а тому також підлягає скасуванню, оскільки безпосередньо стосується порушень визначених контролюючим органом в акті перевірки від 16.09.2016 № 43/23-00-14-0107/1/14308948, які по своїй природі є надуманими та не відповідають вимогам законодавства.

Представник позивача до зали судового засідання прибула та підтримала вимоги позовної заяви в повному обсязі.

Представник ГУ ДФС у Черкаській області в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог ПАТ «Темп» заперечила в повному обсязі, з підстав викладених в запереченні, додатково наголосила, що встановлені в акті перевірки від 16.09.2016 порушення дійсно мають місце, в зв'язку з чим оскаржувані ППР є промірними, оскільки у відповідності до вимог Наказу Міністерства фінансів України від 28.03.2013 № 433 Про затвердження методичних рекомендацій щодо заповнення форми фінансової звітності , у звіті про фінансові результати наводяться доходи і витрати, які відповідають критеріям, визначеним в національних положеннях (стандартах) бухгалтерського обліку. У статті "Інші операційні доходи" відображаються суми інших доходів від операційної діяльності підприємства, крім чистого доходу від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), зокрема: дохід від списання кредиторської заборгованості. Тобто, позивач в обов'язковому порядку мав відобразити в бухгалтерському обліку отримання доходу від списання кредиторської заборгованості на загальну суму 3 087 159,00грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що посадовими особами ГУ ДФС у Черкаській області була проведена документальна планова виїзна перевірка ПАТ «Темп» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.03.2016, за наслідками якої складено акт від 16.09.2016 № 43/23-00-14-0107/1/14308948.

Висновками акту перевірки встановлено порушення ПАТ «Темп» :

- п.135.1, п.п.135.5.15, п.135.5 ст.135, п.137.16 ст.137, п.п.140.4.2 п.140.4 ст.104 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI із змінами та доповненнями, п.5, 7 Національного погодження (стандарт) бухгалтерського обліку 15 Дохід від 29.11.1999 № 290, в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за 2014 рік на суму 3 087 159,00грн., за 2015 рік на суму 3 087 159,00грн. та за І квартал 2016 на суму 3 087 159,00грн.;

- п.190.2 ст.190, п.198.3, 198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.3, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI із змінами та доповненнями, п.3 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 13.11.2013 № 668, в результаті чого занижено ПДВ на загальну суму 73 822,00грн., в т.ч. за березень 2014 на суму 1858,00грн., за квітень 2014 на суму 58 239,00грн. та за травень 2014 на суму 13 725грн.

В подальшому, на підставі висновків акту перевірки позивача від 16.09.2016 № 43/23-00-14-0107/1/14308948, податковим органом 04.10.2016 прийнято ППР:

- № НОМЕР_2, яким ПАТ «Темп» збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 92 287,00грн. (73 822,00грн. - основний платіж і 18 456,00грн. - пеня);

- № НОМЕР_1, яким ПАТ «Темп» зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 3 087 159,00грн.

Вважаючи оскаржувані рішення протиправними та такими, що були прийняті з порушенням вимог податкового законодавства, ПАТ «Темп» звернулось з відповідним позовом до суду, за захистом порушених прав та інтересів із сторони суб'єкта владних повноважень.

Судом встановлено, що відповідно до положень розділу IV Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , та ст.78 ГПК України, постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2014 затверджено мирову угоду у справі № 01/3365 про банкрутство ПАТ «Темп» (в редакції рішення комітету кредиторів від 26.11.2013, що оформлено протоколом № 7).

Відповідно до п.2.1.3 мирової угоди, заборгованість боржника в розмірі 3 087 159,23грн. вважається погашеною перед такими кредиторами: - КП теплових мереж Черкаситеплокомуненерго - 95 528,65грн.; - Державною інноваційною фінансово-кредитною установою в особі Дніпропетровського регіонального відділення - 556 192,05грн.; - ПП ОСОБА_3 - 65 451,33грн.; - ПП ОСОБА_4 - 6 958,11грн.; - ВАТ Виробничо-торгова фірма Кременчукмеблі - 17 145,92грн.; - ТОВ Черкаський деревообробний комбінат - 1 902 812,01грн.; - ЗАТ Вікторія - 1 - 19 693,70грн.; - ТОВ Юридична компанія перспектива - 47 500,00грн.; - ВАТ Державний ощадний банк України - 376 147,55грн.

За наслідками проведення планової перевірки позивача податковий орган дійшов висновку, що товариством не відображено в бухгалтерському обліку отримання доходу від списання кредиторської заборгованості на загальну суму 3 087 159,00грн., згідно умов мирової угоди, занижено інші операційні доходи за 2014 та 2015 роки та за І квартал 2016 року, а також встановлено завищення податкового кредиту за квітень 2014 на суму 69 593,00грн. (станом на час затвердження мирової угоди).

Вищевказані доводи податкового органу, які лягли в основу висновків акту перевірки позивача та стали підставою для прийняття спірних повідомлень-рішень суд сприймає критично та зазначає наступне.

Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів визначені Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом від 14.05.1992 № 2343-XII (надалі - Закон № 2343-XII). Суд наголошує, що положення даного Закону вживаються в редакції, що діяла станом на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до ч.1 ст.7 цього Закону щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута.

Згідно ст.77 Закону № 2343-XII, під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та/або розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється шляхом укладення угоди між сторонами. Мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство.

Статтею 78 Закону № 2343-XII передбачено, що мирова угода може бути укладена тільки щодо вимог, забезпечених заставою, вимог другої та наступних черг задоволення вимог кредиторів, визначених цим Законом.

У разі якщо умови мирової угоди передбачають розстрочку чи відстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини, орган стягнення зобов'язаний погодитися із задоволенням частини вимог з податків, зборів (обов'язкових платежів) на умовах такої мирової угоди з метою забезпечення відновлення платоспроможності підприємства. При цьому податковий борг, який виник у строк, що передував трьом повним календарним рокам до дня подання заяви про порушення справи про банкрутство до господарського суду, визнається безнадійним та списується, а податкові зобов'язання чи податковий борг, які виникли у строк протягом трьох останніх перед днем подання заяви про порушення справи про банкрутство до господарського суду календарних років, розстрочується (відстрочується) або списується на умовах мирової угоди.

Погашення вимог кредиторів за умовами мирової угоди здійснюється з дотриманням черговості, встановленої цим Законом.

Частинами 1 та 2 ст.79 Закону № 2343-XII визначено, що мирова угода укладається у письмовій формі та підлягає затвердженню господарським судом, про що зазначається в ухвалі господарського суду про припинення провадження у справі про банкрутство. Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов'язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг.

З урахуванням вищевказаного суд дійшов висновку, що мирова угода це один із видів процедури банкрутства, яка фіксує умови врегулювання обов'язків неплатоспроможного боржника щодо погашення заборгованості його кредиторам будь-яким законним способом, наслідком чого має стати припинення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до п.п.159.1.6 п.159.1 ст.159 Податкового кодексу України (надалі - ПК України), в редакції на час виникнення спірних правовідносин, заборгованість, попередньо віднесена на зменшення доходу згідно з підпунктом 159.1.1 цього пункту або відшкодована за рахунок страхового резерву згідно з пунктом 159.3 цієї статті , яка визнається безнадійною внаслідок недостатності активів покупця, визнаного банкрутом у встановленому порядку, або внаслідок її списання згідно з умовами мирової угоди, укладеної відповідно до законодавства з питань банкрутства, не змінює податкові зобов'язання як покупця, так і продавця у зв'язку з таким визнанням.

Тобто, в даному випадку законодавцем чітко регламентовано, що в разі списання заборгованості суб'єкта господарювання визнаного банкрутом, внаслідок укладення мирової угоди, такі дії жодним чином не змінюють податкові зобов'язання сторін, а отже відображення в бухгалтерському обліку товариства доходу від списання кредиторської заборгованості, згідно мирової угоди не є обов'язком платника податків та не породжує для останнього жодних правових наслідків, в зв'язку з чим висновок податкового органу про завищення ПАТ «Темп» від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2014 рік на загальну суму 3 087 159,00грн. - є безпідставним.

Щодо збільшення ПАТ «Темп» суми грошового зобов'язання з ПДВ, то суд зазначає, що у відповідності до п.187.1 ст.187 ПК України, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Таким чином, окремих норм щодо виникнення податкових зобов'язань з ПДВ внаслідок прощення (списання) кредитної заборгованості, внаслідок укладення мирової угоди у справі про банкрутство (згідно вимог Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом) в ПК України не передбачено, а тому збільшення ПАТ «Темп» суми грошового зобов'язання з ПДВ є також безпідставним.

Обґрунтовуючи заперечення проти позову представник ГУ ДФС у Черкаській області наголосила, що обов'язок платника податків відображати у податковій звітності дохід від списання кредиторської заборгованості прямо визначений п.3.10 Наказу Міністерства фінансів України від 28.03.2013 № 433 Про затвердження методичних рекомендацій щодо заповнення форми фінансової звітності . Вказане твердження представника відповідача суд сприймає критично та наголошує, що в даному випадку пріоритетність щодо застосування мають саме положення ПК України, які є спеціальними в частині спірних правовідносинах, в той час, як вищевказаним наказом затверджено лише рекомендації щодо заповнення форми фінансової звітності.

В ході розгляду справи представник позивача збільшив позовні вимоги, мотивуючи це тим, що актом перевірки від 10.11.2015 № 5266/23-01-12-02/14308948 відповідачем прийнято ППР від 18.11.2016 № НОМЕР_3 про нарахування ПАТ «Темп» штрафу в розмірі 6 852,13грн. за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з ПДВ на 1 календарний день (документ на підставі якого виник податковий борг ППР від 04.10.2016 № НОМЕР_2). Вказане рішення на думку позивача є протиправним, а тому також підлягає скасуванню, оскільки безпосередньо стосується порушень визначених контролюючим органом в акті перевірки від 16.09.2016 № 43/23-00-14-0107/1/14308948.

Суд зазначає, що оскільки при детальному вивченні письмових доказів та аналізі положень законодавства, яке регулює спірні правовідносини не підтверджено, що товариство було зобов'язане відобразити в бухгалтерському обліку отримання доходу від списання кредиторської заборгованості на загальну суму 3 087 159,00грн., згідно умов мирової угоди, що тягне за собою наслідок - скасування ППР 04.10.2016 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, то прийняте рішення про нарахування ПАТ «Темп» штрафу в розмірі 6 852,13грн. за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з ПДВ є також безпідставним та підлягає скасуванню, оскільки підстави для його прийняття є похідними від спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 та 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач не довів, що під час вчинення дій з приводу яких подано позов, він діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, а тому вимоги ПАТ «Темп» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 159 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Черкаській області від 04.10.2016 № НОМЕР_1, яким ПАТ «Темп» (ідентифікаційний код - 14308948) зменшено суму від'ємного значення об'єку оподаткування податком на прибуток в розмірі 3 087 159,00грн.

Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Черкаській області від 04.10.2016 № НОМЕР_2, в частині нарахування ПАТ «Темп» (ідентифікаційний код - 14308948) податкових зобов'язань з ПДВ в розмірі 69 593,00грн. (за квітень 2014) та штрафних санкцій в розмірі 17 399,00грн.

Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Черкаській області від 18.11.2016 № НОМЕР_3 про нарахування ПАТ «Темп» (ідентифікаційний код - 14308948) штрафу в розмірі 6 852,13грн. за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з ПДВ.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Черкаській області (ідентифікаційний код - 39392109) на користь ПАТ «Темп» (ідентифікаційний код - 14308948) судовий збір у розмірі 2 756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка підлягає поданню до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. У разі застосування судом частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя С.М. Гарань

Повний текст постанови виготовлений 28.12.2016 року