Ухвала

від 27.12.2016 по справі 2а-4605/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

27.12.2016 р.                                         м. Київ                              № 2а-4605/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянув у порядку письмового провадження заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі

за позовомЗаступника прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Бест- Пласт»

простягнення заборгованості зі страхових внесків у розмірі 3 817, 56 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест- Пласт» про стягнення заборгованості зі страхових внесків у розмірі 3 817, 56 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.05.2010 року позовні вимоги задоволено.

02.08.2010 року на виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.05.2010 року у справі №2а-4605/10/2670 видано виконавчий лист.

04.11.2016 року через канцелярію суду від представника Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2а-4605/10/2670, у якій останній просить замінити стягувача – УПФУ у Дніпровському районі міста Києва у виконавчому провадженні, відкритому за виконавчим листом №2а-4605/10/2670 від 02.08.2010 року, на правонаступника Лівобережне об'єднане УПФУ в місті Києві.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.11.2016 року призначено судовий розгляд вказаної заяви у судовому засіданні та повідомлено сторін про день, час і місце його проведення.

Враховуючи неявку в судове засідання представників сторін, на підставі вимог ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно частини 2 статті 264 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на неявку в судове засідання представників сторін, які згідно вимог Кодексу адміністративного судочинства України є такими, що належним чином повідомлені про розгляд справи, а також беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд на підставі ч.6 ст.71, ч.ч.4, 6 ст.128 КАС України розглядає заяву у порядку письмового провадження на основі наявних у справі доказів.

Розглянувши заяву та надані документи, суд зазначає наступне.

Питання, яке ставить Лівобережне об'єднане УПФУ в місті Києві стосується правовідносин, врегульованих Розділом V Кодексу адміністративного судочинства України «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах».

Відповідно до ч.1 ст.264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Однак, механізм вказаної статті не може бути використаний, якщо виконавчий документ не поданий стягувачем до виконання в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин). Тобто однією з обов'язкових умов застосування положень даної статті є наявність відкритого виконавчого провадження з виконання виконавчого документу.

Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї з сторін (стягувача або боржника), зокрема, внаслідок реорганізації суб'єкта владних повноважень (боржника). Заміна сторони полягає у вступі на її місце правонаступника.

У ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Отже, враховуючи, що позивачем не надано доказів звернення виконавчого документа до виконання, відкриття виконавчого провадження, та/або відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження чи заміни назви сторони виконавчого провадження, суд вважає заявлені позивачем вимоги про заміну сторони виконавчого провадження передчасними та необґрунтованими, а тому відмовляє в їх задоволенні.

Одночасно слід зазначити, що надана заявником копія листа №9387/08 від 03.08.2010 року, у якому зазначено про направлення виконавчого листа для примусового виконання, не визнається судом належним доказом звернення виконавчого документа до виконання, відкриття виконавчого провадження, та/або відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження чи заміни назви сторони виконавчого провадження.

Крім того, від Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві 06.12.2016 року через канцелярію суду надійшов лист №46088 від 22.11.2016 року, у якому, зокрема, зазначено, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на 22.11.2016 року виконавчий документ по справі №2а-4605/10/2670 стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест-Пласт» на виконанні у відділі не перебуває. Надати більш детальну інформацію не виявляється можливим у зв'язку із знищенням документообігу відділу за перебігом терміну зберігання відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008 року.

Враховуючи доводи заявника, а також встановлені судом обставини з урахуванням положень законодавства, яким регулюються спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Лівобережного об'єднаного УПФУ в місті Києві.

Керуючись статтями 160, 165, 254, 264 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Лівобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в місті Києві про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 254 КАС України, та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 185-187 КАС України.

          Суддя                                                             І.О. Іщук