Ухвала

від 10.10.2016 по справі 755/7465/16-к

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

755/7465/16-к

1-кс/755/4137/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ТОВ «Стем-ЛТД», в особі директора ОСОБА_3 , про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання ТОВ «Стем-ЛТД», в особі директора ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладених ухвалами слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року на видаткові операції з грошовими коштами по рахункам, відкритими ТОВ «Стем-ЛТД» в ПАТ «Банк Кредит Дніпро» № НОМЕР_1 , АТ «Укрсиббанк» № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , АТ «Райфайзен Банк Аваль» № НОМЕР_5 , ПАТ КБ «Євробанк» № НОМЕР_6 , ПУАТ «Фідобанк» № НОМЕР_7 .

Вказане клопотання мотивоване тим, що СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 4201610104000068, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 квітня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження ухвалами слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 21 вересня 2016 року накладено арешт на видаткові операції з грошовими коштами по рахункам, відкритими ТОВ «Стем-ЛТД» в ПАТ «Банк Кредит Дніпро» № НОМЕР_1 , АТ «Укрсиббанк» № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , АТ «Райфайзен Банк Аваль» № НОМЕР_5 , ПАТ КБ «Євробанк» № НОМЕР_6 , ПУАТ «Фідобанк» № НОМЕР_7 .

Разом з тим, органом досудового розслідування жодним чином не доведено, що на ці банківські рахунки у період діяльності ТОВ «Стем-ЛТД» незаконного надходили кошти від інших суб`єктів господарювання, або ж саме ці кошти є предметом злочинної діяльності.

Більше того, арешт накладений на рахунки ТОВ «Стем-ЛТД» паралізувало нормальну діяльність товариства, що тягне за собою великі збитки в господарській діяльності та фактично позбавляє товариство можливості в подальшому здійснювати свою господарську діяльність в нормальному режимі, тобто виплачувати заробітну плату працівникам, сплачувати податки, виконувати зобов`язання перед контрагентами.

З огляду на ч. 2 ст.167, ст.170 КПК УкраїниТОВ "Стем-ЛТД" вважає, що арешт накладено необґрунтовано.

Особа, яка подала клопотання про скасування арешту майна, ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК Українипідозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченихКПК України. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами (ст. 26 КПК України).

Слідчий суддя перевіряє наявність підстав для скасування арешту лише за клопотанням осіб, зазначених у ч. 1ст. 174 КПК України.

Так, ухвалами слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року було накладено арешт на видаткові операції з грошовими коштами, що знаходяться на рахунках, що ТОВ "Стем-ЛТД" (код ЄДРПОУ 37559127), відкритих у ПАТ «Банк Кредит Дніпро» № НОМЕР_1 , в АТ «Укрсиббанк» № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , в ПАТ КБ «Євробанк» № НОМЕР_6 , в ПУАТ «Фідобанк» № НОМЕР_7 , в частині видатку коштів.

В той же час, арешт вище вказаних грошових коштів ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 07 жовтня 2016 року скасований.

Таким чином, оскільки арешт на видаткові операції з грошовими коштами, що знаходяться на рахунках, що ТОВ "Стем-ЛТД" (код ЄДРПОУ 37559127), відкритих у ПАТ «Банк Кредит Дніпро» № НОМЕР_1 , в АТ «Укрсиббанк» № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , в ПАТ КБ «Євробанк» № НОМЕР_6 , в ПУАТ «Фідобанк» № НОМЕР_7 , в частині видатку коштів, скасований, а отже підстави для скасування даного арешту відсутні.

Що стосується скасування решту на видаткові операції з грошовими коштами ТОВ Стем-ЛТД» по рахунку № НОМЕР_5 , відкритому в АТ «Райфайзен Банк Аваль», то у слідчого судді відсутні відомості про те, що на грошові кошти на даному рахунку був накладений арешт, а суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскількинаявність останніхне узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

На підставі викладеного у задоволенні клопотання ТОВ "Стем-ЛТД" про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст. ст.174,309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ТОВ "Стем-ЛТД" про скасування арешту, накладеного на видаткові операції з грошовими коштами ТОВ «Стем-ЛТД» по рахункам, відкритих в ПАТ «Банк Кредит Дніпро» № НОМЕР_1 , в АТ «Укрсиббанк» № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , в АТ «Райфайзен Банк Аваль» № НОМЕР_5 , в ПАТ КБ «Євробанк» № НОМЕР_6 , в ПУАТ «Фідобанк» № НОМЕР_7 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення та підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1