Ухвала

від 07.10.2016 по справі 755/7465/16-к

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

755/7465/16-к

1-кс/755/4114/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ТОВ «Стем-ЛТД», в особі директора ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання ТОВ «Стем-ЛТД», в особі директора ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладених ухвалами слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року на видаткові операції з грошовими коштами по рахункам, відкритими ТОВ «Стем-ЛТД» в ПАТ «Банк Кредит Дніпро» № НОМЕР_1 , АТ «Укрсиббанк» № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , АТ «Райфайзен Банк Аваль» № НОМЕР_5 , ПАТ КБ «Євробанк» № НОМЕР_6 , ПУАТ «Фідобанк» № НОМЕР_7 .

Вказане клопотання мотивоване тим, що СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 4201610104000068, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 квітня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження ухвалами слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 21 вересня 2016 року накладено арешт на видаткові операції з грошовими коштами по рахункам, відкритими ТОВ «Стем-ЛТД» в ПАТ «Банк Кредит Дніпро» № НОМЕР_1 , АТ «Укрсиббанк» № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , АТ «Райфайзен Банк Аваль» № НОМЕР_5 , ПАТ КБ «Євробанк» № НОМЕР_6 , ПУАТ «Фідобанк» № НОМЕР_7 .

Разом з тим, органом досудового розслідування жодним чином не доведено, що на ці банківські рахунки у період діяльності ТОВ «Стем-ЛТД» незаконного надходили кошти від інших суб`єктів господарювання, або ж саме ці кошти є предметом злочинної діяльності.

Більше того, арешт накладений на рахунки ТОВ «Стем-ЛТД» паралізувало нормальну діяльність товариства, що тягне за собою великі збитки в господарській діяльності та фактично позбавляє товариство можливості в подальшому здійснювати свою господарську діяльність в нормальному режимі, тобто виплачувати заробітну плату працівникам, сплачувати податки, виконувати зобов`язання перед контрагентами.

З огляду на ч. 2 ст.167, ст.170 КПК УкраїниТОВ "Стем-ЛТД" вважає, що арешт накладено необґрунтовано.

В судове засідання представник особи, яка подала клопотання ТОВ «Стем-ЛТД», в судове засідання не з`явився, до суду надіслав клопотання про неможливість його явки в судове засідання у зв`язку з відрядженням та просив провести судове засідання без його участі.

Слідчий СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 в судовому засіданні просив у задоволенні клопотання про скасування арешту майна відмовити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання, документи та надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві розслідується кримінальне провадження №4201610104000068, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205 КК України.

Ухвалами слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 21.09.2016 року, було накладено арешт на видаткові операції з грошовими коштами ТОВ «Стем-ЛТД» по рахункам, відкритим в ПАТ «Банк Кредит Дніпро» № НОМЕР_1 , АТ «Укрсиббанк» № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , ПАТ КБ «Євробанк» № НОМЕР_6 , ПУАТ «Фідобанк» № НОМЕР_7

Як зазначено в ухвалах слідчого судді від 21.09.2016 року, наявність однакового алгоритму процесу існування та діяльності підприємств з моменту створення, який характеризується індивідуальними ознаками однакових адрес реєстрації; під час здійснення господарської діяльності, реєстрація підприємств здійснювалась на одних і тих же громадян; відкриття банківських рахунків в одних установах банку (АТ «УкрСиббанк», ПУАТ «Фідобанк», ПАТ «Кредит Дніпро», ПАТ «Кредобанк», КБ «Приватбанк»); формування податкового кредиту та зобов`язань з ПДВ за рахунок фінансово-господарських операцій з однією групою підприємств; реєстрацію податкових накладних в електронному вигляді з однаковою ІР-адресою, використання одного інтернет провайдера; невідповідність отриманих та реалізованих в адресу підприємств покупців товарів, робіт (послуг), зміна виду та умовний продаж товарів, безпідставне формування податкового кредиту з ПДВ підприємствам реального сектору економіки, вказує на те, що підприємства придбані та використовуються одними і тими ж невстановленими особами з метою прикриття зазначеної вище незаконної діяльності.

При накладенні на грошові кошти ТОВ «Стем-ЛТД» по рахункам, відкритим в ПАТ «Банк Кредит Дніпро» № НОМЕР_1 , АТ «Укрсиббанк» № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , ПАТ КБ «Євробанк» № НОМЕР_6 , ПУАТ «Фідобанк» № НОМЕР_7 , в частині видатку коштів, слідчий суддя, з огляду на дані досудового розслідування в кримінальному провадженні, виходив з того, що на час розгляду клопотання в органу досудового розслідування були підстави вважати, що грошові кошти на вказаних рахунках можуть відповідати критеріям, визначеним уст. 98 КПК України.

Слідчим суддею зроблено висновок, що грошові кошти, на які слідчий просив накласти арешт, є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, а також одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а відтак існують підстави для накладення арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з ч. 3ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Так, відповідно дост. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно дост. 174 ч. 1 КПК Україниарешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, слідчий суддя вважає, що арешт накладений на видаткові операції з грошовими коштами ТОВ «СТЕМ-ЛТД» по рахункам, відкритим в ПАТ «Банк Кредит Дніпро» № НОМЕР_1 , АТ «Укрсиббанк» № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , ПАТ КБ «Євробанк» № НОМЕР_6 , ПУАТ «Фідобанк» № НОМЕР_7 , в частині видатку коштів, на даний час не є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження, тобто в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

За таких обставин, клопотання ТОВ "Стем-ЛТД", щодо скасування арешту майна (грошових коштів), накладеного ухвалами слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 21.09.2016 року на видаткові операції з грошовими коштами ТОВ «Стем-ЛТД» по рахункам, відкритим в ПАТ «Банк Кредит Дніпро» № НОМЕР_1 , АТ «Укрсиббанк» № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , ПАТ КБ «Євробанк» № НОМЕР_6 , ПУАТ «Фідобанк» № НОМЕР_7 , підлягає задоволенню.

Що стосується скасування решту на видаткові операції з грошовими коштами ТОВ Стем-ЛТД по рахунку № НОМЕР_5 , відкритому в АТ «Райфайзен Банк Аваль», то в цій частині клопотанні слід відмовити, оскільки у слідчого судді відсутні відомості про те, що на грошові кошти наданому рахунку був накладений арешт, а суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскількинаявність останніхне узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відтак клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись,ст.ст.13,41 Конституції України, ст. 1 Протоколу 1Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.174,309 КК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ТОВ "Стем-ЛТД" про скасування арешту, накладеного на видаткові операції з грошовими коштами по рахункам, відкритими ТОВ «Стем-ЛТД» в ПАТ «Банк Кредит Дніпро» № НОМЕР_1 , АТ «Укрсиббанк» № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , ПАТ КБ «Євробанк» № НОМЕР_6 , ПУАТ «Фідобанк» № НОМЕР_7 задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 21.09.2016 року на видаткові операції з грошовими коштами по рахункам, відкритими ТОВ «Стем-ЛТД» в ПАТ «Банк Кредит Дніпро» № НОМЕР_1 , АТ «Укрсиббанк» № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , ПАТ КБ «Євробанк» № НОМЕР_6 , ПУАТ «Фідобанк» № НОМЕР_7 - скасувати.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1