Рішення

від 23.12.2016 по справі 729/1341/16-ц

БОБРОВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 729/1341/16-ц

2/729/693/16 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2016 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Демченко Л.М.,

при секретарі Горлач Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Браницької сільської ради про тлумачення заповіту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про тлумачення заповіту. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 24 вересня 2015 року померла ОСОБА_2, яка на день смерті проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 та залишила на його користь заповіт, посвідчений 09.12.2003 року в Браницькій сільській раді. Спадкоємець за цим заповітом ОСОБА_3 відмовилась від спадкування. Заповітне розпорядження було зроблене на земельну частку (пай), яка перебувала у колективній власності КСП Надія розміром 10, 6 в умовних кадастрових гектарах без визначення в натурі з наступним одержанням Державних актів на право власності на землю. При зверненні до нотаріальної контори за видачею свідоцтва про право на спадщину виникла необхідність в тлумаченні заповіту, оскільки заповідався сертифікат на одну земельну ділянку площею 10,6 в умовних кадастрових гектарах, а пред`явлено державний акт про право власності на земельну ділянку, площею 3, 5283 га серії ЧН №049965 та державний акт про право власності на земельну ділянку, площею 4, 9136 га, серії ЧН №067078, які заповідачка отримала на заміну сертифікату на земельну ділянку, зазначеному в заповіті. Така розбіжність в документах не дає можливості визначити справжню волю заповідача, а тому він просить розтлумачити заповіт, вказавши що спадкодавець заповіла йому вищевказані земельні ділянки.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, на надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує (а.с. 25)

Відповідач до суду не з'явився, в поданій через канцелярію суду заяві просить справу розглянути без участі його представника, позовні вимоги визнає (а.с.21).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку, виходячи із слідуючого.

Судом встановлено, що 24.09.2015 року померла ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії I-ЕЛ №260902 (а.с. 4). 09.12.2003 року остання склала заповіт, в якому земельну частку (пай) на основі сертифікату на право на земельну частку (пай) в розмірі 10,6 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж в натурі на місцевості , яка перебуває у колективній власності КСПП Надія села Браниця Бобровицького району Чернігівської області заповіла ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в рівних долях (а.с. 6).

Як вбачається із довідок відділу Держгеокадастру у Бобровицькому районі №02-10/149 від 29.03.2016 року та №2-10/570 від 28.11.2016 року, в квітні 2005 року, тобто - вже після складення заповіту, ОСОБА_2 отримала на заміну сертифікату серії ЧН №0084923 від 14.11.1997 року, який їй належав, державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЧН 049965 на земельну ділянку площею 3, 5383 га кадастровий № 7420681201:04:000:0333, розташовану на території Браницької сільської ради Бобровицького району Чернігівської області, цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЧН №067678 площею 4,9136 га, кадастровий №7420681201:03:000:0843, розташовану на території Браницької сільської ради Бобровицького району Чернігівської області, цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с. 7-10).

Постановою державного нотаріуса позивачу по справі було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв`язку з тим, що в заповіті зазначене інше, відмінне від зазначеного в заяві про прийняття спадщини майно, що підлягає успадкуванню (а.с.11).

Відповідно до ст. 1256 ЦК України тлумачення заповіту може бути здійсненне після відкриття спадщини самими спадкоємцями. У разі спору тлумачення здійснюється судом відповідно до ст. 213 цього кодексу.

Отже, враховуючи те , що у сертифікаті, який належав ОСОБА_2, було лише закріплено її право на отримання земельної частки (паю), а в Державних актах, які їй були видані вже після складання заповіту, конкретизовано, які саме земельні ділянки вона отримала у власність, суд приходить до висновку, що земельна частка (пай), про яку йдеться в заповіті, та визначені Державними актами земельні ділянки на право власності на земельні ділянки, є одними і тими ж земельними ділянками.

Разом з тим, суд не може, задовольнити вимогу позивача по справі, вказаши, що заповідач бажала заповісти земельну частку (пай) лише йому, враховуючи те, що при тлумаченні заповіту суд повинен усунути неясності у буквальному змісті заповіту та як вбачається із тексту заповіту, іншим спадкоємцем є ОСОБА_3, тому вимога позивача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11, 57-60, 209,212-215, 218 ЦПК України ст. ст. 1256 ЦК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Розтлумачити, що в заповіті, складеному ОСОБА_2, яка померла 24.09.2015 року, посвідченому секретарем виконавчого комітету Браницької сільської ради Бобровицького району 09 грудня 2003 року, зазначена земельна частка (пай), яку вона заповіла ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в рівних долях, це земельні ділянки, що визначені: у Державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЧН №049965, площею 3,5283 га кадастровий № 7420681201:04:000:0333, розташовану на території Браницької сільської ради Бобровицького району Чернігівської області, цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та у Державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЧН №067678 площею 4,9136 га, кадастровий №7420681201:03:000:0843, розташовану на території Браницької сільської ради Бобровицького району Чернігівської області, цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами , які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя