Постанова

від 15.11.2010 по справі 1-582/10

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська

м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 29, 49101, (0562) 33-50-26

Дело № 1-582/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 ноября 2010 года Кировский районный суд г. Днепропетровска в составе:

председательствующего судьи - Леонова А.А.

при секретаре - Рябенькой А.А.

с участием прокурора - Кузьминовой Л.Г.

предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, работающего начальником СУ Лифтреммонтаж АОЗТ НПО Созидатель , проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 364 УК Украины, суд -

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Кировского районного суда г. Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 364 УК Украины.

ОСОБА_1 обвиняется в том, что на основании распоряжения № 62-рк от 12.02.2003 г. до 17.08.2007 г. он работал в должности директора Днепропетровского городского коммунального предприятия Днепролифт (код ЕДРПОУ 32349917), действовал согласно устава данного предприятия, будучи наделенным правом управления всеми службами предприятия и контроля исполнения договорных обязательств ГКП Днепролифт , являясь таким образом должностным (служебным) лицом, исполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, совершил умышленное преступление в сфере служебной деятельности.

Так, согласно Закона Украины О закупках товаров, работ и услуг за государственные средства № 1490 от 22.02.2000 г. Семидоцкий Ю.И., являясь должностным лицом - руководителем предприятия коммунальной формы собственности, умышленно игнорируя положения Закона Украины О закупках товаров, работ и услуг за государственные средства , злоупотребляя своим служебным положением, действуя вопреки интересам службы в интересах третьих лиц, в период 2005-2007 годов заключил от имени ГКП Днепролифт ряд договоров подряда с официально трудоустроенным в ГКП Днепролифт на должности юриста Штефаном В.А. на оказание юридических услуг, сумма каждого из которых превышает 20000 грн.:

- №50 ИН от 01.08.2005 г. с дополнительным соглашением от 15.11.2005 г. на сумму 28749,84 грн.;

- №53 ИН от 01.09.2005 г. с дополнительным соглашением от 15.11.2005 г. на сумму 26363,46 грн.;

- №39 АНД от 29.09.2005 г. на сумму 86839,01 грн.;

- №23 АНД от 29.09.2005 г. с дополнительным соглашением от 29.11.2005 г. на сумму 21884,69 грн.;

- №54 АНД от 29.09.2005 г. на сумму 21920,49 грн.;

- №21 ИН от 29.11.2005 г. на сумму 28671,77 грн.;

- №26 ИН от 19.12.2005 г. на сумму 32939,09 грн.;

- №43/2 АН от 15.05.2007 г. с дополнительным соглашением от 17.08.2007 г. на сумму 76497,35 грн.;

- №54/2 АНД от 15.05.2007 г. с дополнительным соглашением от 18.07.2007 г. на сумму 75444,27 грн.;

- №26/2ИН от 31.07.2007 г. на сумму 34725,08 грн.;

- №53/2ИН от 31.07.2007 г. на сумму 33098,00 грн.;

- №50/2ИН от 31.07.2007 г. на сумму 27649,04 грн.;

- №23/2 АНД от 07.08.2007 г. на сумму 50250,19 грн.

В результате умышленных действий ОСОБА_1 был причинен существенный вред юридическому лицу - ГКП Днепролифт в виде создания обстановки и условий, которые затрудняют исполнение предприятием гражданско-правовых обязательств по оплате указанных договоров подряда и выполнение своих основных функций.

В судебном заседании при предварительном рассмотрении дела обвиняемым ОСОБА_1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку со времени совершения преступления прошло более трех лет.

Прокурор в судебном заседании высказал мнение о возможности прекращения уголовного дела в отношении ОСОБА_1 в связи истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Суд, выслушав мнение прокурора, исследовав материальны уголовного дела считает, что ходатайство обвиняемого подлежит удовлетворению, а ОСОБА_1 - освобождению от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 364 УК Украины в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

За совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 364 УК Украины, предусмотрено наказание в виде исправительных работ на срок до двух лет или ареста на срок до шести месяцев, или ограничения свободы на срок до трех лет, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет и со штрафом от двухсот пятидесяти до семисот пятидесяти не облагаемых налогом минимумов доходов граждан. Согласно ч. 2 ст.12 УК Украины такое преступление является преступлением небольшой тяжести.

Вместе с тем, п. 2 ч. 1 ст. 49 УК Украины предусмотрено, что лицо освобождается от уголовной ответственности при совершении преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения или лишения свободы, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу прошло три года.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 попадает под действие п. 2 ч. 1 ст. 49 УК Украины, в связи с чем подлежит освобождению от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 364 УК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 49 УК, ст.ст. 11 1 , 237, 244, 248 УПК Украины, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 364 УК Украины, - прекратить, освободив его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 - подписку о невыезде - отменить.

Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Леонов