Рішення

від 04.07.2008 по справі 2-64/2008

СУМСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-64/2008р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2008 року Сумський рай онний суд Сумської області в складі головуючого судді Кл очко Б.М. при секретарі Скринн ик Ю.О. розглянувши у відкрито му судовому засіданні в м. Сум и цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа : приватн ий нотаріус Сумського районн ого нотаріального округу В исєканцева Т.С. про розірва ння договору купівлі-продажу , -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді місяці 2007 року п озивач звернувся до суду з по зовом і свої вимоги мотивува в тим, що по праву власності в рахунок майнового паю в коли шньому КСП «Нива» він отрима в недобудоване приміщення ам булаторії в с. Н.Сироватка Сум ського району, умовою отрима ння цього приміщення була сп лата відповідачем ОСОБА_2 15000 грн. та розподіл їх між всім а пайовиками пропорційно. От римавши приміщення він прода в його ОСОБА_2, який зобов'я зався переобладнати його на будинок побуту. Під час обгов орення умов продажу була дос ягнута домовленість, що ОСО БА_2 йому буде сплачена різн иця вартості приміщення між її вартістю при укладанні до говору і сплаченою ОСОБА_2 пайовикам суму, тобто, 38000 грн. П ід час цієї домовленості з'яс увалося, що крім ОСОБА_2 по купцем буде також і ОСОБА_3 , який повинен був сплатити йо му половину вказаної вище су ми, тобто, 19000 грн. і на цих умовах приватним нотаріусом Висє канцевою Т.С. і був посвідче ний договір купівлі-продажу приміщення від 23.03.2006. Довіряючи своїм односельцям він не поі нформував нотаріуса про їхню домовленість і сказав йому, щ о розрахунки з ним на час офор млення договору уже проведен і. З того часу минуло майже два роки, але відповідачі не тіль ки не виконали умов договору , не сплатили йому грошей, але й завели судовий спір про под іл спірного майна, що для ньог о створює безнадійність отри мання належної йому суми, а то му вважаючи, що відповідачі н е виконали умов договору від 23.03.2006, передбачених його п.1.1, поз ивач просить розірвати його.

В судовому засіданні пози вач свої вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 з поз овом згоден.

Відповідач ОСОБА_3 та й ого представник з позовом не згодні, при цьому ОСОБА_3 п ояснив, що він особисто сплат ив позивачу 19000 грн. безпосеред ньо перед нотаріальним посві дченням договору, а тому йому він нічого не винен, підстав д ля розірвання договору ніяки х немає, якщо Заєць перед ним і заборгував то нехай позивач вирішує спір особисто з ОС ОБА_2.

Третя особа - приватний нота ріус Сумського районного нот аріального округу Висєкан цева Т.С. з позовом не згодна , при цьому вона в судовому зас іданні пояснила, що при уклад анні договору купівлі - прода жу нежитлового приміщення 23.03 .2006. і до його нотаріального пос відчення вона неодноразово з апитувала продавця ОСОБА_1 . і покупців ОСОБА_2 та О СОБА_3 про оплату і сторони д оговору категорично ствердж ували про повний розрахунок між ними.

Вислухавши сторони, свідкі в, вивчивши матеріали справи , суд вважає, що позов не підля гає задоволенню, виходячи з н аступного.

Відповідно до ст. 204 ЦК Україн и правочин є правомірним, якщ о його недійсність прямо не в становлено законом або якщо він не визнаний судом недійс ним.

Згідно ст. 638 ЦК України догов ір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згод и з усіх істотних умов догово ру.

Зміна або розірвання догов ору, відповідно до ст. 651 ЦК Укра їни, допускається лише за зго дою сторін, якщо інше не встан овлено договором або законом . Договір може бути змінено аб о розірвано за рішенням суду за вимогу однієї із сторін у р азі істотного порушення дого вору другою стороною та в інш их випадках, встановлених до говором або законом.

В суді встановлено, що рішен ням зборів співвласників май на колишнього КСП «Нива» від 10 грудня 2005 року ОСОБА_1, як о дному із співвласників, у рах унок його майнового паю було виділено незавершене будівн ицтвом приміщення амбулатор ії та матеріального складу в артістю, відповідно, 15000 грн. та 7000 грн., розташованих в с.Н.Сиро ватка Сумського району \а.с.6\.

Рішенням Сумського районн ого суду від 20 лютого 2006 року ви ділення цих об*єктів ОСОБА_ 1 було підтверджено, Комуна льне підприємство «Сумське м іське БТІ» було зобов'язано з ареєструвати ці будівлі за ОСОБА_1 \ а.с.54 \

23 березня 2006 року ОСОБА_1 у клав договір купівлі - продаж у незавершеного будівництво м нежитлового приміщення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Згідно п.п. 1.1 та 1.2 цього договору позив ач \ Продавець \ зобов'язався п ередати у власність відповід ачів \ Покупців \ в рівних част инах незавершене будівництв ом нежитлове приміщення \ при міщення недобудованої амбул аторі'А в АДРЕСА_1 на земел ьній ділянці Нижньосироватс ької сільської ради, а відпов ідачі \ Покупці \ зобов'язалис я прийняти незавершене будів ництвом нежитлове приміщенн я по 1\2 \ одній другій \ частині кожний і сплатити за нього об говорену грошову суму в тих ж е частинах. \ а.с. 7 \

На момент укладення цієї уг оди незавершене будівництво м нежитлове приміщення амбул аторії складало 53 % готовності .

Згідно пункту 2.1 Договору, пр одаж цього об*єкта за домовле ністю сторін був вчинений за 53354 грн., які отримані Продавце м від Покупців під час оформл ення цього договору. Сторони підтвердили факт повного ро зрахунку за продане незаверш ене будівництвом нежитлове п риміщення, що зазначено в пун кті 2.2 Договору.

Зазначений договір був під писаний обома сторонами без будь яких застережень і нота ріально посвідчений приватн им нотаріусом Сумського райо нного нотаріального округу С умської області Висєканце вою Т.С.

У подальшому, розпорядженн ям голови Сумської районної державної адміністрації від 28.09.2006. на підставі ст. 13 Закону Ук раїни «Про місцеві державні адміністрації» був затвердж ений акт про обстеження техн ічного стану нежитлового при міщення в АДРЕСА_1 , яке нал ежить ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . по 1\2 частині кожному \ а.с. 17 \.

24 жовтня 2006 року виконавчий к омітет Нижньосироватської с ільської ради Сумського райо ну, розглянувши заяву ОСОБА _3 та ОСОБА_2 про надання п ридбаному ними нежитловому п риміщенню статусу житлового , своїм рішенням № 119 надав стат ус житлового будинку будівлі , яка розташована в АДРЕСА_1 . Цим же рішенням ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було дозволено пр истосування та ремонт житлов ого будинку за вказаною адре сою \ а.с. 18 \.

На підставі зазначеного рі шення відповідачам було вида но свідоцтво про право власн ості на житлове приміщення, з гідно якого кожен із них має п раво власності на жиле примі щення за вказаною адресою по 1\2 частки кожний \а.с.19\, виданий технічний паспорт на житлов ий будинок, 12 квітня 2007 року КП « Сумське МБТІ» внесло житлови й будинок в Реєстр права влас ності на нерухоме майно, підт вердивши права обох співвлас ників, тобто, ОСОБА_3 та О СОБА_2. на спільну часткову п риватну власність жилого при міщення за вказаною вище адр есою \ а.с. 20-23 \

Невдовзі після цього між сп іввласниками виникає спір що до придбаного ними будинку і в квітні місяці 2007 року ОСОБ А_2. звертається до суду з поз овом до ОСОБА_3 про встано влення порядку користування житловим будинком , виділенн я частки із майна в натурі, в я кому зазначає, що при придбан ні даного будинку він особис то повністю сплатив його вар тість, а тому просив виділити йому конкретні приміщення. \ а.с. 55 \

В червні місяці 2007 року ОСО БА_2. змінює свої позовні вим оги, в зміненому позові він зн ову вказує, що при покупці буд івлі він повністю сплатив ва ртість будівлі, що ОСОБА_3 не сплатив йому жодної копій ки, що в подальшій реконструк ції будівлі він також не прий мав ніякої участі, відмовляє ться на відшкодування витрат по переобладнанню будівлі, я ка ведеться за кошти ОСОБА_ 6, а тому просив визнати част ково недійсним договір купів лі -продажу від 23.03.2006. частково н едійсним тобто в частині куп івлі ОСОБА_3 1\2 частини буд івлі і визнати право власнос ті на увесь спірний житловий будинок за ним одним. \а.с.56\ . Рі шення по даній справі на дани й час іще не прийнято, провадж ення по справі зупинено до ро згляду даної справи, поскіль ки, в листопаді місяці 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом про розірванн я договору купівлі - продажу, я кий ОСОБА_2 просить визнат и частково недійсним.

Суд вважає, що за викладених вище обставин для розірванн я договору купівлі -продажу о б*єкту незавершеного будівни цтва від 23. 03. 2006. між ОСОБА_1А, з одної сторони, та ОСОБА_3 з ОСОБА_2 з другої сторони, з аконних підстав немає, а ті до води які він наводить у своєм у позові і в судовому засідан ні, зокрема, про наявність осо бистої заборгованості ОСО БА_2 перед ним, про що свідчит ь написана ним розписка, не мо жуть бути підставою для розі рвання договору.

Як зазначалося вище, розірв ання договору можливе лише з а згодою обох сторін в догово рі, або на вимогу однієї із сто рін, коли друга сторона істот но порушує умови договору.

На даний час взаємної згоди сторін в договорі на його роз ірвання немає, ОСОБА_3 кат егорично проти розірвання до говору, виходячи зі змісту і т ексту договору не можна гово рити і про порушення його умо в одним із контрагентів.

Відповідно до тексту догов ору всі істотні умови догово ру сторонами виконані, Прода вець передав у власність Пок упців належне йому майно, за щ о отримав повний розрахунок за продане йому майно, а Покуп ці отримали у власність від П родавця продане ним майно, за що сплатили йому всю необхід ну суму, провівши повний з ним розрахунок.

Про зобов'язання ОСОБА_2 . чи ОСОБА_3 перед ОСОБА_1 після укладення договору с плачувати останньому якісь г рошові суми в договорі не заз начається, хоча зі слів прива тного нотаріуса Висєканце вої Т.С. у разі наявності яки хось зобов'язань сторін по до говору таке застереження в д оговорі при його укладенні і посвідченні могло бути обум овлене, але воно відсутнє, а то му за таких обставин про неви конання ОСОБА_2. з ОСОБА_ 3 умов договору купівлі - про дажу від 23. 03. 2006. перед ОСОБА_1 , про що він говорить, не може б ути і мови.

В судовому засіданні була п ред*явлена розписка ОСОБА_2 . від 21 березня 2006 року, тобто, з а два дні до укладення догово ру, у якій він особисто зобов'я зується на протязі одного ро ку віддати ОСОБА_1 гроші в сумі 38000 грн. за купівлю незаве ршеного будівництвом нежило го приміщення. \ а.с. 67 \.

У суду виникає сумнів у тому , що ця розписка писалася ОС ОБА_2 у 2006 році, поскільки, нав іщо було йому писати таку роз писку ще до укладення догово ру купівлі -продажу, чому він о дин бере на себе зобов'язання самому сплачувати ОСОБА_7 38000 грн. в той час коли купівлю п риміщення здійснюють вони вд вох з ОСОБА_3 і чому останн ій не знає про це зобов'язання партнера, чому ОСОБА_2. не з гадував про це зобов'язання п еред ОСОБА_1 у своїх попер едніх позовах до суду, чому са м ОСОБА_1 не згадував про н аявність розписки у своїй по зовній заяві, чому після спли ву одного року він не звертав ся до суду з позовом до ОСОБ А_2 про стягнення боргу і чом у вони надали цю розписку лиш е в кінці судового розгляду с прави.

Але навіть якщо і вважати, щ о така розписка і такі зобов'я зання ОСОБА_2. перед ОСОБ А_1 дійсно існують, то ця обст авина ні в якій мірі не вплива є на законність договору куп івлі - продажу від 23.03.2006. і вона не може бути підставою для його розірвання.

Наявність такої розписки д ає законні підстави ОСОБА_1 для захисту своїх порушени х законних прав і звернення д о суду з позовом про стягненн я суми боргу з ОСОБА_2, а не розірвання договору купівлі - продажу.

Крім того, розірвання догов ору неможливе і з таких підст ав. Предметом договору купів лі - продажу у 2006 році було нежи тлове приміщення. У послідую чий період на підставі рішен ь органів місцевої влади неж итловому приміщенню був нада ний статус житлового, в орган ах БТІ воно внесено в реєстр я к житловий будинок, ОСОБА_3 та ОСОБА_2. видано свідоцт во про право власності на жит ло, виготовлений технічний п аспорт на жиле приміщення, ви конано великий обсяг будівел ьних робіт.

Виходячи з положень ч.4 ст. 653 Ц К України сторони не мають пр ава вимагати повернення того , що було виконане ними за зобо в'язанням до моменту розірва ння договору.

Поскільки після укладення договору між сторонами по до говору купівлі - продажу нежи тлового приміщення відбулас я повна передача майна і наві ть був здійснений його перев ід у статус житлового будинк у та проведена державна реєс трація, тому при розірвані до говору вже не може бути засто сований такий правовий наслі док, як повернення сторін у пе рвісний стан до укладення уг оди та перехід права власнос ті на житловий будинок до поз ивача.

Отже, оскільки, розірвання д оговору діє на майбутнє, а не з моменту вчинення правочину, сторони не мають права вимаг ати повернення того, що було в иконане ними за зобов'язання ми, до моменту розірвання дог овору.

За викладених вище обстави н позов не підлягає задоволе нню.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 204, 208, 218, 651, 653 ЦК Украї ни, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних ви мог про розірвання договору купівлі - продажу приміщення ОСОБА_1 відмовити за їх бе зпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть держави 460 грн. недосплач еного судового збору, а на кор исть ОСОБА_3 2000 \дві тисячі\ грн. понесених ним витрат на п равову допомогу.

Заява про апеляційне оскар ження може бути подана протя гом десяти днів після після п роголошення рішення до апеля ційного суду Сумської област і через Сумський районний су д, а апеляційна скарга протяг ом двадцяти днів після подач і заяви про апеляційне оскар ження.