Ухвала

від 26.12.2016 по справі 910/15750/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

26.12.2016Справа № 910/15750/16

За заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" /заявник/ про відвід судді у справі №910/15750/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1. Корпорація "Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд "Альтком"

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Восток"

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фиона"

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтех ТМ-Сервіс"

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтком-Бетон"

6. Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтком" Інвест-Строй"

7. Товариство з обмеженою відповідальністю "Альткомтрансмеханізація"

8. Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод КБМ"

9. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будкомплект"

10. Товариство з обмеженою відповідальністю "Донспецмонтаж"

11. Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія"

12. Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЖС-Сервіс"

13. Товариство з обмеженою відповідальністю "ДонбассЖилСтрой"

14. Товариство з обмеженою відповідальністю "Даэм"

15. Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорстрой"

16. Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОРСТРОЙ"

17. Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд"

18. Товариство з обмеженою відповідальністю "Домант"

19. Товариство з обмеженою відповідальністю "Альткомавтотранс"

20. Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрстройінвест"

про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явились

від відповідача: Назаренко Р.О. - за довіреністю від 10.10.2016 року

від третьої особи-1: Безверха Ю.В. - за довіреністю від 03.10.2016 року

від третіх осіб 2-20: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У серпні 2016 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" (позивач) до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (відповідач) про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2016 року суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі №910/15750/16. Розгляд справи призначено на 12.10.2016 року. Залучено до участі у справі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Корпорацію "Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд "Альтком", Товариство з обмеженою відповідальністю "Восток", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фиона", Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтех ТМ-Сервіс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтком-Бетон", Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтком" Інвест-Строй", Товариство з обмеженою відповідальністю "Альткомтрансмеханізація", Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод КБМ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Будкомплект", Товариство з обмеженою відповідальністю "Донспецмонтаж", Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія", Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЖС-Сервіс", Товариство з обмеженою відповідальністю "ДонбассЖилСтрой", Товариство з обмеженою відповідальністю "Даэм", Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорстрой", Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОРСТРОЙ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Домант", Товариство з обмеженою відповідальністю "Альткомавтотранс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрстройінвест".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2016 року відкладено розгляд справи на 26.10.2016 року. Продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2016 року відкладено розгляд справи на 09.11.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2016 року відкладено розгляд справи на 21.11.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2016 року відкладено розгляд справи на 07.12.2016 року.

Судове засідання, призначене на 07.12.2016 року, не відбулось у зв'язку із перебуванням судді Цюкало Ю.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 року розгляд справи призначено на 26.12.2016 року.

15.12.2016 року через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника відповідача надійшла заява про відвід судді та розгляд справи колегією суддів.

23.12.2016 року через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання, призначене на 26.12.2016 року, представники позивача та третіх осіб 2-20 не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Представники відповідача та третьої особи-1 в судове засідання з'явились, надали усні пояснення, відповіли на запитання суду.

Розглянувши в судовому засіданні заяву представника відповідача про відвід судді, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що судом порушено принцип рівності сторін перед законом та змагальності, а також порушено ст.ст. 54, 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

З правової конструкції зазначеної статті слідує, що відвід має бути мотивований та належно обґрунтований, це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Заявлений позивачем відвід судді ґрунтується виключно на суб'єктивній правовій позиції окремого учасника процесу, оскільки останнім не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді в розумінні статті 20 Господарського процесуального кодексу України.

Вирішення питань про застосування законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому, результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді до сторін у справі або інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

При цьому, відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Так, суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 47 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

При цьому, суд наголошує, що суд самостійно, відповідно до ст.ст. 32, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України, розглядає спір, встановлює предмет доказування у справі, оцінює докази у справі на предмет їх належності, допустимості та достатності.

В своїй постанові № 18 від 26.12.2011р. Пленум Вищого господарського суду України з метою забезпечення однакового і правильного застосування Господарського процесуального кодексу України постановив дати господарським судам України роз'яснення, згідно яких, в тому числі, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Таким чином, відмова у задоволенні або задоволення того чи іншого клопотання не може вказувати на наявність підстав для відводу судді, в розумінні ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, та не є порушенням принципів рівності сторін перед законом та змагальності. Також суд зазначає, що учасники судового процесу наділені рівними правовими можливостями як матеріального, так і процесуального характеру для реалізації однакових за змістом та обсягом прав і свобод.

Також, суд зазначає, при дослідженні матеріалів позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів судом встановлено відсутність підстав для її повернення без розгляду, визначених у ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до постанови № 18 від 26.12.2011р. Пленум Вищого господарського суду України, якщо передбачені у пунктах 2, 3, 4, 5 і 6 частини першої статті 63 ГПК підстави повернення позовної заяви виявлено господарським судом після прийняття позовної заяви до розгляду, справа підлягає розглядові по суті. У разі необхідності розгляд справи може бути відкладено (стаття 77 ГПК), зокрема, з метою: одержання необхідних доказів чи обґрунтованого розрахунку стягуваної (оспорюваної) суми; надіслання відповідачеві чи іншим особам, які беруть участь у справі, копій позовних матеріалів. Повне найменування і поштові адреси сторін може бути з'ясовано безпосередньо у судовому засіданні. Не сплачені у встановленому порядку та розмірі суми судового збору можливо стягнути за результатами розгляду справи.

Враховуючи викладене, обставини щодо порушення судом ст.ст. 54, 63 Господарського процесуального кодексу України, у випадку їх наявності, що не доведено відповідачем будь-якими докази, є підставами, зокрема, для покладення на позивача обов'язку надіслання відповідачеві чи іншим особам, які беруть участь у справі, копій позовних матеріалів, та не є підставами для відводу судді в розумінні ст. 20 Господарського процесуального кодексу.

Дослідивши обставини, якими представник відповідача обґрунтовує заяву про відвід, суд дійшов висновку, що вказані обставини є необґрунтованими, будь-яких підстав, передбачених ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України для відводу суду заявником не наведено, у зв'язку з чим заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про відвід судді - відмовити.

Суддя Ю.В. Цюкало