Постанова

від 04.01.2017 по справі 904/9958/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2017 року Справа № 904/9958/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Широбокової Л.П., Чус О.В.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.,

представники сторін:

від Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа": представник не з'явився;

від Приватного підприємства "Фірма "Роднік-ЮТ": представник не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2016 року у справі №904/9958/16

за зустрічним позовом: Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа", м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "Фірма "Роднік-ЮТ", м. Запоріжжя

про визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/9958/16 за позовом Приватного підприємства "Фірма "Роднік-ЮТ" до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" про стягнення заборгованості в розмірі 269 900 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням з боку відповідача умов договору №04р/15 від 11.02.2016 року щодо повного та своєчасного здійснення розрахунків за надані послуги.

22.11.2016 року Комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою до Приватного підприємства "Фірма "Роднік-ЮТ" про визнання недійсним з моменту укладення договору №04р/15 від 11.02.2016 року, укладеного між Приватним підприємством "Фірма "Роднік-ЮТ" та Комунальним підприємством Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа".

Комунальне підприємство Кам'янської міської ради «Тепломережі» є правонаступником усіх майнових і немайнових прав, юридичних обов'язків, коштів Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" (код ЄДРПОУ 03342573). Зміна назви підприємства відбулась на виконання Закону України «Про засудження комуністичного та націоналістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки». Відповідні відомості внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2016 року у справі №904/9958/16 (суддя Ліпинський О.В.) зустрічний позов повернуто без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду вмотивована тим, що Комунальне підприємство Кам'янської міської ради «Тепломережі» не надало доказів сплати судового збору в установлених законом порядку та розмірі. Місцевий господарський суд зазначив, що позивач за зустрічним позовом просив відстрочити сплату судового збору, посилаючись на його тяжке матеріальне становище, проте, звертаючись до суду із заявою про відстрочення сплати судового збору, не навів обґрунтованих підстав та не надав відповідних доказів на підтвердження неможливості такої сплати, у зв'язку з чим суд першої інстанції відмовив в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та дійшов до висновку про повернення зустрічної позовної заяви на підставі п. 4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Комунальне підприємство Кам'янської міської ради "Тепломережі" подало апеляційну скаргу, якою просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд її скасувати, справу передати на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Апелянт зазначає, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для надання відстрочки сплати судового збору та звертає увагу апеляційного господарського суду на те, що підприємство знаходиться в скрутному фінансовому становищі, тому сплата судового збору за подання зустрічної позовної заяви у сумі 1 378 грн. є значною для нього. Наведені доводи щодо складного фінансового становища апелянт вважає обґрунтованими, а ухвалу місцевого господарського суду прийняту з порушенням норм процесуального законодавства, у зв'язку з чим просить її скасувати.

Також апелянт звертає увагу на те, що його збиток за 1 півріччя 2016 року складає 16 963 000 грн.

Сторони на виклик суду не з'явились.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року ).

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності представників сторін, з урахуванням п'ятнадцятиденного строку розгляду скарги на ухвалу суду місцевого господарського суду і відсутності можливості за власною ініціативою продовжити цей строк.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати (п.2.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік" з 01 січня 2016 року встановлена мінімальна заробітна плата у розмірі 1 378 грн.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі (п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

У зустрічній позовній заяві позивач просив визнати недійсним з моменту укладання договір №04р/15 від 11.02.2016 року, тобто зустрічний позов носить немайновий характер, за подання якого має бути сплачений судовий збір у сумі 1 378 грн.

Комунальне підприємство Кам'янської міської ради «Тепломережі» просило господарський суд відстрочити сплату судового збору за подання даного позову до ухвалення судового рішення, посилаючись на складне фінансове становище та свій збиток за 1 півріччя 2016 року в розмірі 16 963 000 грн.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати (п. 3.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Таким чином, зі змісту ст. 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що відстрочення сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком, при цьому єдиною підставою для вчинення судом зазначених у наведеній нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Комунальне підприємство Кам'янської міської ради «Тепломережі» у зустрічному позові посилається на скрутне фінансове становище, однак не надало до зустрічної позовної заяви відповідних доказів.

Як вбачається з матеріалів справи до зустрічної позовної заяви додані наступні документи ( а.с. 1-3 матеріали оскарження ухвали):

-          оригінал доказу направлення позовної заяви з додатками відповідачу та третій особі ( квитанції та описи вкладення до цінних листів);

-          копія договору № 04р/15 від 11 лютого 2016 року ;

-          копія статуту Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Тепломережі»;

-           копія виписки з ЄДРПОУ ;

-          копія довіреності на представника комунального підприємства Кам'янської міської ради «Тепломережі».

В апеляційній скарзі, як і в зустрічній позовній заяві, Комунальне підприємство Кам'янської міської ради «Тепломережі» вказує на ту обставину, що його майновий стан на момент подання позову не надавав можливість здійснити сплату судового збору, оскільки важкий матеріальний стан скаржника зумовлений збитковістю його господарської діяльності, що спричинена неналежним виконанням споживачами обов'язків з повної та своєчасної оплати послуг водопостачання та водовідведення, збиток за 1 півріччя 2016 року складає 16 963 000 грн., однак також не надає доказів на підтвердження своїх доводів.

За таких обставин колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що саме лише посилання на тяжке фінансове становище підприємства не може бути підставою для відстрочення сплати судового збору; про відсутність підстав для відстрочення сплати судового збору та, відповідно, наявності підстав для повернення позовної заяви згідно п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права, що у відповідності до ст. 103 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду – без змін.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Тепломережі» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2016 року у справі №904/9958/16 про повернення зустрічної позовної заяви Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськ-тепломережа" (правонаступник Комунальне підприємство Кам'янської міської ради «Тепломережі») про визнання недійсним з моменту укладення договору №04р/15 від 11.02.2016 року залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Головуючий суддя                                                             Е.В. Орєшкіна

Суддя                                                                                           Л.П. Широбокова

Суддя                                                                                           О.В. Чус