Постанова

від 28.03.2017 по справі 904/9958/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2017 року Справа № 904/9958/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) - ОСОБА_1,

суддів - Джихур О.В., Сизько І.А.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - представник, довіреність б/н від 02.12.2016р.,

від відповідача: ОСОБА_3 - представник, довіреність №00.01.0207 від 25.10.2016р.,

розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства Кам"янської міської ради "Тепломережі" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.01.2017р. у справі №904/9958/16

за позовом приватного підприємства "Фірма "Роднік-ЮТ", м. Запоріжжя

до комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепло-мережа", м. Кам'янське, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості в сумі 269 900грн.

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.01.2017р у справі №904/9958/16 (суддя Ліпинський О.В.) позов приватного підприємства (далі-ПП)"Фірма "Роднік-ЮТ" задоволено, з комунального підприємства (далі- КП) Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" на користь позивача стягнуто заборгованість в сумі 269900грн.;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з обставин неналежного виконання відповідачем зобов"язань за договором №04р/15 від 11.02.2015р. в частині оплати наданих позивачем послуг, у зв"язку з чим, заборгованість відповідача по такій оплаті склала 269900грн.;

- не погодившись з прийнятим рішенням, КП Кам"янської міської ради "Тепломережі" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неповне з"ясування господарським судом обставин, що мають значення для справи та на неправильне застосування ним норм матеріального і процесуального права просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та відмовити в задоволенні позовних вимог ;

- у поданій скарзі йдеться про те, що КП Кам"янської міської ради "Тепломережі" є правонаступником відповідача по даній справі, про те, що в порушення ст.65 Господарського кодексу України акти здачі-приймання робіт (надання послуг) №88 від 15.07.2015р., №181 від 30.09.2015р., №182 від 13.10.2015р., №198 від 23.10.2015р., №269 від 18.12.2015р. та №263 від 21.12.2015р. підписані неуповноваженою особою, а саме заступником головного бухгалтера ОСОБА_4, на вказаних актах ОСОБА_4 ставить свій підпис у графі з позначенням "директор приватного підприємства "Фірма "Роднік-ЮТ", відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань єдиним підписантом відповідної юридичної особи є ОСОБА_5, у зв"язку з чим, особа, яка підписала перелічені акти не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності для таких дій, а також про те, що між сторонами вказаного вище договору не було досягнуто згоди з приводу порядку оплати послуг, на що не звернув увагу суд першої інстанції, оскільки специфікацію №1 до договору позивач до матеріалів справи не надав, а документ з назвою "Специфікація №1" складений до договору з іншим номером та ще 11.08.2014р., що свідчить про недотримання вимог ст.843 Цивільного кодексу України та призводить до визнання договору недійсним;

- позивач вважає рішення суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника;

- позивачем заявлено клопотання про заміну відповідача по справі його правонаступником, яким є КП Кам"янської міської ради "Тепломережі".

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.02.2015р. ПП"Фірма "Роднік-ЮТ" (виконавцем) та КП Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" (замовником) укладено договір №04р/15, на підставі якого виконавець зобов"язався зробити послуги з держаної метрологічної повірки та ремонту теплолічильників "Січ-М" з витратомірами "Січ-А".

Відповідно до п.п.2.2., 3.1 договору вартість робіт вказується у специфікації №1 до договору, яка є його невід"ємною частиною. При виникненні необхідності проведення додаткових робіт, не вказаних у специфікації №1, їх перелік та вартість узгоджуються для кожного приладу окремо. Орієнтовна сума договору складає 500000грн..

Згідно з п.3.2 договору оплата робіт проводиться на підставі акту приймання виконаних робіт відповідно до п.1 ст.49 Бюджетного кодексу України.

На виконання умов договору позивач надав відповідачу послуги з повірки теплолічильників "Січ-М" на загальну суму 412650грн., що підтверджується представленими в матеріалах справи копіями актів здачі-приймання робіт (наданих послуг) №88 від 15.07.2015р., №181 від 30.09.2015р., №182 від 13.10.2015р., №198 від 23.10.2015р., №269 від 18.12.2015р., №263 від 21.12.2015р., №2 від 14.01.2016р., №3 від 14.01.2016р. та №4 від 14.01.2016р..

Відповідач порушив умови договору, у встановлені строки вартість послуг в повному обсязі не оплатив.

11.08.2016р. позивачем на адресу відповідача направлена вимога про здійснення оплати наданих послуг в сумі 269900грн. протягом семи календарних днів з моменту її отримання.

Вказана вимога отримана відповідачем 23.08.2016р. та залишена ним без задоволення і без відповіді.

Викладені обставини слугували визначальними для звернення позивача з позовом до господарського суду про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті наданих послуг в сумі 269900грн..

В процесі розгляду справи докази погашення заборгованості відповідачем не надані.

Ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.2 ст.530 названого Кодексу якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За приписами ст.629 Кодексу договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Ч.1 ст.49 Бюджетного Кодексу України встановлено, що розпорядник бюджетних коштів після отримання товарів, робіт і послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов'язання приймає рішення про їх оплату та надає доручення на здійснення платежу органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, якщо інше не передбачено бюджетним законодавством, визначеним пунктом 5 частини першої статті 4 цього Кодексу.

Щодо досліджуваної справи, то з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, а саме: порушення відповідачем зобов'язань за договором №04р/15 від 11.02.2015р. в частині повної та своєчасної оплати вартості наданих позивачем послуг, а також ненадання відповідачем доказів, які б спростовували таке порушення господарським судом зроблено правильний висновок про визнання позовних вимог обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на викладене підстави для скасування рішення місцевого господарського суду відсутні.

Доводи скаржника про підписання актів здачі-приймання робіт (надання послуг) з боку ПП"Фірма "Роднік-ЮТ" неуповноваженою особою та про ненадання позивачем специфікації №1 до договору внаслідок чого сторонами не досягнуто згоди з приводу порядку оплати і договір є недійсним визнані колегією суддів необґрунтованими, оскільки в порядку, передбаченому ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України факт надання послуг за договором ним документально не спростовано, вказані акти підписані представником скаржника без зауважень та заперечень, зокрема, і в частині визначення вартості послуг, підпис представника завірено печаткою підприємства.

Одночасно слід зазначити, що відповідно до Статуту КП Кам"янської міської ради "Тепломережі", затвердженого рішенням ради від 30.09.2016р. №469-10/VII останнє являється правонаступником усіх майнових та немайнових прав, юридичних обов"язків, коштів КП Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа".

Згідно з ч.1 ст.25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За таких обставин колегія суддів вважає можливим задовольнити клопотання позивача та замінити відповідача його правонаступником.

Керуючись ст. ст. 25, 101- 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

- замінити відповідача по справі комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" його правонаступником, яким є комунальне підприємство Кам"янської міської ради "Тепломережі";

- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.01.2017р. у справі №904/9958/16 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя О.В.Джихур

Суддя І.А.Сизько

Повна постанова складена 29.03.2017р.